АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Упрощенное производство

№ дела

А46-19966/2020

27 января 2021 года

город Омск

Решение в виде резолютивной части вынесено 18 января 2021 года.

Мотивированное решение изготовлено 27 января 2021 года.

 

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Захарцевой С.Г., рассмотрев в порядке упрощённого производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 320554300023827) о признании незаконным и отмене постановления Обь-Иртышского управления государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ИНН 5501084709, ОГРН 

<

***>) от 30.10.2020 № 107720297428 по делу об административном правонарушении в отношении физического (должностного) лица, без вызова сторон, 

 

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, ИП ФИО1, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Обь-Иртышского управления государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее – заинтересованное лицо, Обь-Иртышское УГМРН Ространснадзора) от 30.10.2020 № 107720297428 по делу об административном правонарушении в отношении физического (должностного) лица.

Определением от 13.11.2020 Арбитражного суда Омкой области указанное заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

17.11.2020 от заинтересованного лица поступил отзыв и материалы административного дела.

22.12.2020 заявителем представлены возражения на отзыв.

Решением (в виде резолютивной части) от 18.01.2021 требования ИП ФИО1 оставлены без удовлетворения.

22.01.2021 ИП ФИО1 подано ходатайство о составлении мотивированного решения по делу.

Удовлетворяя заявленное ходатайство, суд указывает следующее.

 

Согласно материалам дела 22.10.2020 в 15 час. 00 мин. при проведении расследования транспортного происшествия (заключение № 9-р/2020 от 22.10.2020) на участке Обской губы от Надымского бара до мыса Каменного выявлен факт выпуска (направления) в плавание судна (за исключением маломерного) лицом, ответственным за его эксплуатацию, с нарушением ограничений по району и условиям плавания, нарушение выразилось в следующем: ФИО1 как лицо, ответственное за эксплуатацию теплохода «Беломорский-21», выдал устное распоряжение капитану теплохода «Беломорский-21» ФИО2 на выход на рейс с находящейся на буксире несамоходной сухогрузной трюмной баржей «СТ-791», входящей в состав теплохода «Беломорский-21», на участке ВВП  разрядов «О» и «М», при установленном классе  баржи «Р 1,2»с ограничениями по высоте волны и силе ветра.

Изложенное является нарушением пункта 19 Технического регламента о безопасности объектов внутреннего водного транспорта, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.2010 № 623 (далее – Технический регламент № 623).

30.10.2020 начальником Омского линейного отдела Объ-Иртышского УГМРН Ространснадзора ФИО3 вынесено постановление № 107720297428, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 11.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 1000 руб.

Полагая, что указанное постановление не соответствует закону, ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением.

 

Оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд находит требование заявителя подлежащим оставлению без удовлетворения, основываясь на следующем.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объёме.

Частью 1 статьи 11.13 КоАП РФ предусмотрена ответственность за выпуск (направление) в плавание судна (за исключением маломерного) лицом, ответственным за его эксплуатацию, без документов, удостоверяющих принадлежность судна, годность его к плаванию, либо с неукомплектованным экипажем, либо при несоответствии технического состояния судна имеющимся документам, либо с нарушением установленных правил загрузки, норм пассажировместимости, ограничений по району и условиям плавания, а равно допуск к управлению судном или к его механизмам и оборудованию лиц, не имеющих соответствующего диплома (свидетельства, удостоверения) либо находящихся в состоянии опьянения.

Из материалов дела следует, что ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 11.13 КоАП РФ за совершение правонарушения, выразившегося в выпуске судна с нарушением ограничений по району и условиям плавания.

Оспаривая постановление о привлечении к административной ответственности от 30.10.2020 № 107720297428 ФИО1 указывает, что не может быть субъектом правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.13 КоАП РФ, поскольку собственником баржи «СТ-791» не является и необходимых разрешений, в том числе на выпуск судна с нарушением ограничений по району и условиям плавания, выдавать не мог.

Суд соглашается с позицей административного органа и находит ИП ФИО1 надлежащим субъектом ответственности.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 11.13 КоАП РФ субъектом правонарушения является лицо, ответственное за эксплуатацию судна.

Материалами административного дела подтверждено, что ФИО1 действительно не является собственником баржи «СТ-791», но в собственности ФИО1 находится теплоход «Беломорский-21».

Вместе с тем судно «СТ-791» является несамоходной баржей и может эксплуатироваться только в составе с буксиром (с другим судном, которое будет его буксировать).

Из материалов административного дела следует (подтверждается пояснениями капитана теплохода «Беломорский-21» ФИО2, зафиксированными в листе опроса от 21.10.2020 б/н) и не оспаривается самим ФИО1 (письмо от 01.10.2020 б/н), что по его устному распоряжению, данному капитану теплохода «Беломорский-21» ФИО2, баржа «СТ-791» взята на буксир для выхода в рейс в составе теплохода «Беломорский-21».

Таким образом, буксировщик при осуществлении буксировки несет ответственность за буксируемое судно, в части обеспечения безопасности судоходства. В данном случае, собственник буксировщика ИП ФИО1, давая распоряжение на буксировку несамоходной баржи «СТ-791», должен был обеспечивать и отвечать за безопасность судоходства всего плавсостава, в том числе «СТ-791», а не только за собственный буксировщик «Беломорский-21».

В данной связи, поскольку «СТ-791» является несамоходным судном, может эксплуатироваться только в составе с буксировщиком, подлежат отклонению возражения заявителя относительно того, что надлежащим субъектом ответственности в данном случае является судовладелец «СТ-791» ООО «Транспортно-судоходная компания» в лице генерального директора ФИО4, так как именно ФИО4 в устной беседе с ИП ФИО1 попросил отбуксировать баржу «СТ-791», которая как выяснилось позднее не соответствовала по допустимому разряду (разряд «Р» вместо «О» и «М») месту плавания, в направлении пос. Гыда, тем самым введя в заблуждение ИП ФИО1 относительно разряда баржи «СТ-791».

Так, согласно части 2 статьи 91 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации (далее – КВВТ РФ) буксировщик обязан до приема буксируемого объекта провести его осмотр, проверить необходимые для буксировки документы, оснастку (такелаж) и оборудование буксируемого объекта, габариты буксируемого объекта, соответствие буксируемого объекта правилам плавания, а в отношении плотов - соответствие плота техническим условиям формирования и оснастки плотов.

В случае обнаружения дефектов и недостатков, препятствующих буксировке, составляется акт с перечнем таких дефектов и недостатков и указанием сроков их устранения (абз. 2).

При отсутствии или устранении дефектов и недостатков, препятствующих буксировке, стороны составляют акт о готовности буксируемого объекта к буксировке, на основании которого оформляется транспортная накладная на буксировку (абз. 3).

То есть, ИП ФИО1 как собственник буксировщика «Беломорский-21», давая капитану устное распоряжение на буксировку баржи «СТ-791», должен был проверить соответствие буксируемого объекта правилам плавания.

Согласно пункту 78 Положения о классификации и об освидетельствовании судов, утв. Приказом Министерства транспорта РФ от 14.04.2016 №102 (далее - Положение №102), класс судам назначается в соответствии с классификацией водных бассейнов и указывается в судовых документах, а также актах освидетельствования.

Пунктом 79 Положения №102 установлено, что внутренние водные бассейны классифицируются по разрядам «Л», «Р», «О» и «М» в зависимости от их ветро-волнового режима, исходя из следующих условий:

- в бассейнах разрядов Л», «Р», «О» волны 1%-ной обеспеченности высотой соответственно 0,6; 1,2 и 2,0 м имеют суммарную повторяемость (обеспеченность) не более 4% навигационного времени;

- в бассейнах разряда «М» волны 3%-ной обеспеченности высотой 3,0 м имеют суммарную повторяемость (обеспеченность) не более 4% навигационного времени.

В соответствии с пунктом 19 Технического регламента № 623 Требования к безопасности объектов регулирования, указанных в абзацах втором и третьем подпункта "а" пункта 5 настоящего технического регламента, устанавливаются в зависимости от разряда водного бассейна, в котором предполагается эксплуатация объектов регулирования. Перечни водных бассейнов в зависимости от их разряда устанавливаются Министерством транспорта Российской Федерации. Настоящим техническим регламентом предусмотрены такие разряды водных бассейнов, как «Л», «Р», «О», «М», «О-ПР», «М-ПР» и «М-СП». Соответствующие этим разрядам предельно допускаемые для плавания высоты волн, их повторяемость (обеспеченность) и скорость ветра приведены в приложении N 2.

Проектанты и строители объектов регулирования должны учитывать также гидрометеорологические условия, которые могут иметь место в районах предполагаемой эксплуатации объектов регулирования.

Приказом Министерства транспорта РФ от 30.05.2016 №138 «Об утверждении перечней водных бассейнов в зависимости от их разряда» (далее - Приказ №138) утверждены разряды для водных бассейнов, через которые был проложен маршрут состава «Беломорский-21» с несамоходной баржей «СТ-791».

В соответствии с Приказом №138:

2. водные бассейны разряда «Р»:

3) реки:

Обь - от плотины Новосибирской ГЭС до Ямсальского бара по Хаманельской Оби и по протоке Большая Наречинская Обь до острова Начальный;

3. Водные бассейны разряда «О»:

3) реки:

Надымская Обь - от поселка Салемал до Обской губы и Обская губа до линии, соединяющей Новый Порт с поселком Ямбург;

4. Водные бассейны разряда «М»:

2) реки:

Обская губа - от линии, соединяющей Новый Порт с посёлком Ямбург, до условной линии, последовательно соединяющей точки с координатами 68°26'00,0М северной широты, 073°35'00,0" восточной долготы (мыс Каменный); 68°25'00,0" северной широты, 073°48'00,0" восточной долготы; 69о04'00,0" северной широты, 073°52'00,0" восточной долготы (мыс Трёхбу горный);

Маршрут состава «Беломорский-21» проходил через районы с разрядами «Р», «О» и «М»:

1. разряд «Р» (от пос. Лабытнанги до о. Начальный),

2. с разрядом «О» (от о. Начальный до линии, соединяющей Новый Порт с поселком Ямбург)

3. с разрядом «М» (от до линии, соединяющей Новый Порт с поселком Ямбург до бухты Каменная).

Если маршрут плавания проходит через несколько районов с разными разрядами (районы «Р», «О» и «М»), то необходимо, чтобы буксируемый объект соответствовал всем этим разрядам (разряду с самыми высокими требованиями, в данном случае - разряду «М»).

Из приложенного к материалам дела акта ежегодного освидетельствования судна «СТ-791» от 10.07.2020 №11.20.902.485781 Российского речного регистра следует, что судну присвоен класс «Р 1,2».

Также, в соответствии с приложением 1П №11.19.902.338455 к свидетельству о классификации судна «СТ-791» от 02.08.2019 №11.19.902.564672 Российского речного регистра судну установлены следующие районы и условия плавания:

- бассейны разряда «Р» волны 1%-й обеспеченности, высотой 1,2 м, имеющей суммарную повторяемость (обеспеченность) не более 4% навигационного времени и предельной скорости ветра не более 17 м/с; р. Иртыш - от г. Омск (устье р. Омь 1833 км. р. Иртыш) до устья; р. Обь - от плотины Новосибирской ГЭС до Ямсальского бара по Хаманельской Оби и по протоке Большая Наречинская Обь до о. Начальный.

Кроме того, как установлено в ходе расследования транспортного происшествия, до начала буксировки несамоходной баржи «СТ-791» капитан «Беломорский-21» проводил дополнительную герметизацию люков «СТ-791» с помощью монтажной пены, что подтверждает тот факт, что капитан «Беломорский-21» осознавал несоответствие баржи «СТ-791» разряду «М».

Доводы относительно неисправности баржи «СТ-791» и перегруза ее собственником, судом не принимаются, поскольку не освобождают буксировщика от обязанности по предрейсовому осмотру и проверке технического состояния буксируемого судна и проверке соответствия судна правилам плавания (соответствие разряда судна предстоящим районам плавания).

Надлежащее техническое состояние судна «СТ-791» подтверждается актом ежегодного освидетельствования от 10.07.2020 №11.20.902.485781 Российского речного регистра, из которого следует, что данное судно находилось в годном техническом состоянии для плавания в разряде «Р» внутренних водных путей.

Грузоподъемность судна «СТ-791» 875 тонн в соответствии со свидетельством о классификации от 02.08.2019 №11.19.902.564672 Российского речного регистра.

Из акта перепаузки (погрузки) с «МП-2881» следует, что на баржу «СТ-791» был загружен груз ЖБИ, цемента общей массой 724 тонны.

То есть судно не было перегружено.

Материалами дела об административном правонарушении, подтверждено допущение Предпринимателем правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 11.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вина Предпринимателя в совершении правонарушения является доказанной, поскольку материалы дела не содержат сведений о принятии им всех зависящих от него мер к соблюдению требований Технического регламента № 623.

Наличие всех вышеназванных элементов образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 11.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений административного законодательства при производстве по делу и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не установлено, равно, как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

На момент вынесения оспариваемого постановления установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Одним из принципов привлечения к ответственности является правовой принцип индивидуализации, который выражается в том, что при привлечении лица к административной ответственности, учитываются не только характер правонарушения, степень вины нарушителя, но и обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Доказательств того, что Предприниматель ранее привлекался к административной ответственности за совершение аналогичного правонарушения, не имеется.

Одновременно с этим в частях 1 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Санкция части 1 статьи 11.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административное наказание в виде в виде административного штрафа в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей.

Оспариваемым постановлением Предпринимателю было назначено административное наказание в минимальном размере, предусмотренной санкцией части 1 статьи 11.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в виде административного штрафа в размере от одной тысячи рублей.

Размер санкции суд находит справедливым и соразмерным.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения требований заявителя об отмене постановлений у суда не имеется.

Руководствуясь статьями 167-170, 211, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса РФ, именем Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

заявление индивидуального предпринимателя ФИО1                       (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 320554300023827) о признании незаконным и отмене постановления Обь-Иртышского управления государственного морского и речного надзора                 (ИНН 5501084709, ОГРН 

<

***>) от 30.10.2020 № 107720297428 по делу об административном правонарушении в отношении физического (должностного) лица о признании виновным ИП ФИО1 в совершении административного правонарушения ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 11.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 1000 руб., оставить без удовлетворения.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощённого производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Омской области.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Судья                                                                                                          С.Г. Захарцева