АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело №А83-4023/2018

г.Калуга

28 мая 2019г.

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2019 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 мая 2019 г.

 

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

 

председательствующего судьи

 

                          ФИО1

судей

                          Шелудяева В.Н.

 

                          ФИО2

 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Панковой О.М.

 

при участии в судебном заседании:

от Государственного комитета конкурентной политики Республики Крым - ФИО3 по доверенности от 06.03.2019 №4Д;

от Министерства экономического развития Республики Крым – ФИО4 по доверенности от 09.01.2019 б/н, ФИО5 по доверенности от 06.05.2019 б/н,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Крым, кассационную жалобу Государственного комитета конкурентной политики Республики Крым на решение Арбитражного суда Республики Крым от 27.09.2018 (судья Колосова А.Г.) и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2019 (судьи Яковлев А.С., Голик В.С., Омельченко В.А.) по делу №А83-4023/2018,  

 

У С Т А Н О В И Л:

Государственный комитет конкурентной политики Республики Крым (далее – ГККП РК, Комитет) обратился в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к Министерству экономического развития Республики Крым (далее – МЭР РК, Министерство), в котором просил: признать действия Министерства экономического развития Республики Крым и его должностных лиц незаконными; признать незаконным и недействительным решение о признании уполномоченного органа - Комитета конкурентной политики Республики Крым нарушившим требования пункта 1 части 6 статьи 69 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон N 44-ФЗ), оформленное в виде п. 1 резолютивной части акта Министерства экономического развития Республики Крым № 12 от 17.10.2017.

28.08.2018 судом принято к рассмотрению уточнение заявленных требований, согласно которому просительная часть была дополнена требованием о признании незаконным действий Министерства экономического развития Республики Крым по признанию Комитета нарушившим требования пункта 1 части 6 статьи 69 ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд незаконными».

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 27.09.2018, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2019, в удовлетворении заявления Государственного комитета конкурентной политики Республики Крым отказано.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Государственный комитет конкурентной политики Республики Крым обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и удовлетворить заявленные требования.

В кассационной жалобе ГККП РК указывает на то, что судами неправильно применены нормы Закона № 44-ФЗ, не полно выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, не применена аналогия закона, не принята во внимание незаконность и необоснованность проведения внеплановой проверки и составления оспариваемого акта.

В судебном заседании представитель Комитета поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители МЭР РК возражали против доводов кассационной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе и отзыве на нее, заслушав объяснения представителей сторон, суд кассационной инстанции приходит к следующему. 

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 23.06.2017 в МЭР РК поступила жалоба ООО «Альтернатива» на действия Комитета за неправомерное отклонение заявки при проведении аукциона в электронной форме № 0175200000416000515 «На капитальный ремонт муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения детский сад «Родничок», в которой указывалось о преступном сговоре Крымского УФАС России и Комитета конкурентной политики Республики Крым.

МЭР РК письмом от 21.07.2017 № 5509/13 сообщило, что не уполномочено осуществлять проверки федеральных органов исполнительной власти в указанном аспекте, в связи с чем указало на возможность оспаривания действия Комиссии Заказчика в антимонопольный орган.

В повторной жалобе от 23.08.2017 № 23/08-3 ООО «Альтернатива» сообщило, что основным аспектом жалобы является нарушение заявителем Закона о контрактной системе и наличие в действиях органов государственной власти уголовно-наказуемого деяния.

Министром экономического развития Республики Крым ФИО6 был издан приказ от 12.09.2017 №367 «О проведении внеплановой проверки» на предмет соблюдения Комитетом требований законодательства Российской Федерации о контрактной системе и иных нормативно-правовых актов.

17.10.2017 по результатам проверки составлен акт №12, которым Уполномоченный орган - Комитет конкурентной политики Республики Крым признан нарушившим требования пункта 1 части 6 статьи 69 Федерального Закона № 44-ФЗ; информацию о нарушениях Комитетом конкурентной политики Республики Крым требований Закона № 44-ФЗ, образующих события административных правонарушений срок давности привлечения к административной ответственности по которым истек, не передавать уполномоченному должностному лицу министерства, производство по делу об административном правонарушении не возбуждать.

Не согласившись с указанным актом и действиями министерства, Комитет конкурентной политики обратился в Арбитражный суд Республики Крым с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды двух инстанций пришли к выводу о том, что в данном случае отсутствуют предусмотренные законом основания для признания незаконными действий и решений МЭР РК.

Суд округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Положения части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливают, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на отсутствие полномочий у Министерства экономического развития Республики Крым на проведение вышеуказанной проверки, по результатам которой был составлен оспариваемый акт.

Применив положения пункта 1 части 1 статьи 99 Закона № 44-ФЗ, пунктов 175-185 Положения о Министерстве экономического развития Республики Крым, утвержденного постановлением Совета Министров Республики Крым №142 от 27.06.2014, суды двух инстанций пришли к верному выводу о правомочности Министерства на осуществление контроля в сфере и закупок и проведения в этих целях внеплановых проверок в отношении специализированных организаций, выполняющих в соответствии с законодательством Российской Федерации отдельные полномочия в рамках осуществления закупок для нужд Республики Крым и нужд муниципальных образований Республики Крым.

В соответствии с пунктом 1 части 6 статьи 69 Федерального закона N 44-ФЗ (здесь и далее в редакции на момент проведения электронного аукциона) заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае: непредставления документов и информации, которые предусмотрены пунктами 1, 3 - 5, 7 и 8 части 2 статьи 62, частями 3 и 5 статьи 66 данного закона, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе.

Следовательно, наличие в документах, указанных в пункте 5 части 2 статьи 62 Федерального закона N 44-ФЗ, недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в электронном аукционе является основанием для признания такой заявки не соответствующей требованиям, установленным аукционной документацией.

В силу требований части 10 статьи 61 Федерального закона N 44-ФЗ в случае внесения изменений в документы и информацию, предоставленные при аккредитации на электронной площадке, участник обязан незамедлительно направить оператору электронной площадки такие изменения для внесения их в аккредитационные сведения. 

За неисполнение данных требований законодательства о контрактной системе ответственность несет участник электронного аукциона.

Как усматривается из материалов дела, в ходе проведения проверки Министерством было установлено, что победителем электронного аукциона – ООО «Дизам» в составе заявки предоставлены недостоверные сведения, а именно во второй части заявки, поданной на участие в аукционе, содержался Устав ООО «ПКФ «Дизам», без учета изменений от 25.03.2016, что согласно пункту 1 части 6 статьи 69 Закона № 44-ФЗ является основанием для признания заявки на участие в электронном аукционе не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе.

Суды правомерно отклонили доводы комитета о незаконности проведенной проверки, указав, что проведенная проверка осуществлена на основании приказа Министра экономического развития Республики Крым от 12.09.2017 № 367 и при повторном рассмотрении жалоба ООО «Альтернатива» была оценена как информация о нарушении законодательства в сфере закупок.

Суды обоснованно отклонили ссылки заявителя на судебные акты по делу №А83-6775/2017, как принятые между иными лицами и с иными фактическими обстоятельствами.

Ссылка кассатора на решение Крымского УФАС по делу №06/2372-16, также обоснованно не принята судами, поскольку к выводам, изложенным в данном решении не применяются положения статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют. Данные доводы не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судом норм материального права; направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и принятых им доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом округа не установлено.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 27.09.2018 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2019 по делу №А83-4023/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

 

Судьи

Р.Г. Калуцких 

 

В.Н. Шелудяев

 

ФИО2