АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-39423/2018

Дело № А65-37758/2017

г. Казань

24 августа 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Коноплёвой М.В.,

судей Ивановой А.Г., Самсонова В.А.,

при участии представителей:

конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «ВИМ-АВИА» ФИО1 – ФИО2, доверенность от 05.03.2020,

ФИО3 – ФИО4, доверенность от 15.03.2018,

ФИО5 – ФИО4, доверенность от 15.03.2018,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО3 и ФИО5 

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.01.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2020 

по делу № А65-37758/2017

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «Вим-Авиа» ФИО6 к ФИО3 и ФИО5 о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «Вим-Авиа» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.11.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «ВИМ-АВИА» (далее – должник).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.02.2018 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО7

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.10.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО6.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.04.2020 (резолютивная часть определения) ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

В рамках дела о банкротстве должника конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств со счета должника на счет ФИО5 и ФИО3, и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.01.2020 заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Признаны недействительными сделки:

- по перечислению 21.02.2017 денежных средств со счета должника на счет ФИО5 в размере 6 003 000 руб., с назначением платежа «Дивиденды за 2015 год (протокол от 20.10.16). НДФЛ удержан Сумма 6 003 000-00 Без налога (НДС)»;

- по перечислению 02.03.2017 денежных средств со счета должника на счет ФИО3 в размере 234 900 руб. с назначением платежа «Дивиденды за 2015 год (протокол от 20.10.16). НДФЛ удержан. Сумма 234 900-00 Без налога (НДС)»;

- по перечислению 02.03.2017 денежных средств со счета должника на счет ФИО5 в размере 5 765 100 руб. с назначением платежа «Дивиденды за 2015 год (протокол от 20.10.16). НДФЛ удержан Сумма 5 765 100-00 Без налога (НДС)»;

- по перечислению 06.03.2017 денежных средств со счета должника на счет ФИО5 в размере 2 500 000 руб. с назначением платежа «Дивиденды за 2015 год (протокол от 20.10.16). НДФЛ удержан Сумма 2 500 000-00 Без налога (НДС)»;

- по перечислению 21.06.2017 денежных средств со счета должника на счет ФИО5 в размере 2 523 000 руб. с назначением платежа «Дивиденды за 2015 год (протокол от 20.10.16). НДФЛ удержан Сумма 2 523 000-00 Без налога (НДС)».

Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания: с ФИО5 в пользу должника денежных средств в размере 16 791 100 руб.; с ФИО3 в пользу должника денежных средств в размере 234 900 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2020 определение суда первой инстанции от 30.01.2020 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО5 и ФИО3 просят принятые по обособленному спору судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, мотивируя неправильным применением судами норм материального и процессуального права, несоответствием выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Заявители жалобы не согласны с выводами судов о том, что на дату совершения сделок у должника имелись признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества, как не соответствующие обстоятельствам дела, в связи с чем цель причинения вреда имущественным правам кредиторов должника нельзя считать доказанной.

В Арбитражный суд Поволжского округа 19.08.2020 по системе «Мой арбитр» поступил отзыв конкурсного управляющего на кассационную жалобу ФИО5 и ФИО3

В заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО5 и ФИО3 заявил устное ходатайство об отложении судебного заседания с целью ознакомления с отзывом на кассационную жалобу.

Поскольку судом кассационной инстанции установлено, что отзыв на кассационную жалобу подан с нарушением требований, установленных пунктом 1 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), доказательств его направления иным лицам не представлено, в приобщении отзыва к материалам дела отказано.

В связи с отказом в приобщении к материалам дела отзыва конкурсного управляющего, представитель ФИО5 и ФИО3 отказался от ходатайства об отложении судебного заседания.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.

Как установлено судами и следует из материалов дела, со счета должника на счет ФИО5 21.02.2017, 02.03.2017, 06.03.2017, 21.06.2017 были перечислены денежные средства в общем размере 16 791 100 руб., в качестве дивидендов за 2015 год.

Также со счета должника на счет ФИО3 02.03.2017 были перечислены денежные средства в размере 234 900 руб. в качестве дивидендов за 2015 год.

В период совершения сделок ФИО5 и ФИО3 исполняли обязанности Co-Президентов должника и одновременно являются участниками должника, что в силу положений статьи 19 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) свидетельствует о том, что они являются контролирующими должника лицами.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на то, что денежные средства были перечислены аффилированным с должником лицам, с целью причинения имущественного вреда кредиторам, на момент перечисления денежных средств должник отвечал признакам неплатежеспособности, у него имелась большая кредиторская задолженность, на основании положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, судебные инстанции исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума № 63) разъясняется, что в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Из материалов дела следует, что заявление о признании должника банкротом было принято арбитражным судом 28.11.2017, соответственно, сделки по перечислению денежных средств совершены в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и могут быть оспорены по вышеуказанным основаниям.

Судами установлено, что по данным бухгалтерского баланса должника его деятельность с 2014 года носила убыточный характер, а именно, величина убытка на 31.12.2014 составляла 2 241 977 тыс.руб., на 31.12.2015 – 1 367 022 тыс.руб., на 31.12.2016 – 1 248 670 тыс.руб.

В соответствии с анализом финансового состояния должника, составленным временным управляющим в ходе процедуры наблюдения, по состоянию на 31.12.2016 показатель обеспеченности обязательств должника его активами составлял ниже установленного норматива в размере 1,0, а именно – 0,92, что указывает на то, что на дату совершения оспариваемых сделок должник имел признаки недостаточности имущества для погашения своих обязательств и, как следует из финансового анализа, в дальнейшие периоды (с 31.12.2016 по 31.12.2017) этот показатель не достигал установленного для него нормативного показателя в размере не менее 1,0.

Кроме того, как установлено судами, на момент совершения оспариваемых сделок должник имел неисполненные обязательства перед другими кредиторами, которые включены в реестр требований кредиторов должника, в том числе, перед:

- АО «Спектр-Авиа» по договору от 16.12.2016 № 30-Ю/16 на выполнение окрасочных работ на воздушном судне по состоянию на 01.01.2017 (решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.09.2017 по делу № А65-21446/2017);

- ОАО КБ «Компания розничного кредитования» по кредитным договорам от 16.10.2013 № 26/13-ЮЛ и от 16.10.2013 № 27/13-ЮЛ по состоянию на 26.05.2016 в размере 183 000 000 руб. (определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.05.2016  по делу № А40-192500/2015);

- Компанией «ТФМ Авиэйшн Лимитед», Ирландия, по договорам аренды воздушного суда от 28.04.2016 и от 24.05.2016 за период с 26.07.2016 по 28.09.2018 в общем размере 195 279 033,99 руб.;

- ИП ФИО8 по договору от 27.10.2015 № ВИМ-27.10.15/270 возмездного оказания услуг по состоянию на 15.01.2016 в размере 509 050 руб. (решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.01.2018 по делу № А65-34692/2017;

- ПАО «Ингосстрах» по полису № 494-037672/15 от 09.06.2015 о страховании гражданской ответственности по состоянию на 21.04.2016 в размере 10 304,60 Евро;

- Коллегией адвокатов «Юков и партнеры» по договору оказания услуг № 158/1 от 01.10.2015 за период с 29.03.2016  по 27.11.2017 в общем размере 271 460,23 руб. (решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.02.2018 по делу № А40-225016/2017);

- ООО «ТЗК ДВ» по договору № 02-40/15 от 01.01.2016 об обеспечении топливом и оказании услуг по заправке воздушных судов по состоянию на 21.02.2017 в размере 9 010 984,10 руб. (решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.08.2017 по делу № А65-18468/2017);

- ОАО «Банк Российский Кредит» по кредитному договору от 29.05.2013 № К390-2013 и кредитному договору от 27.01.2014      № К76-2014 по состоянию на 14.07.2015 в общем размере 1 987 750 000 руб.;

- ЗАО «Мосстройэкономбанк» по кредитному договору от 16.10.2013 № КД/13/0220 по состоянию на 16.04.2015 в размере 672 000 000 руб.;

- ООО «Меларис» по договору № M/VIM/16 от 20.07.2016 о поставке импортных авиационных шин по состоянию на 09.12.2016 в размере 41 120,00 Евро (решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.04.2017 по делу № А40-18018/2017);

- ОАО «Хабаровский аэропорт» по договору от 22.04.2011           № 3-246/11 на аэропортное и наземное обслуживание, а также заправку воздушных судов топливом, по состоянию на 02.12.2016 в размере 12 792 394,48 руб. (решение Арбитражного суда Хабаровского края от 21.04.2017 по делу № А73-1438/2017).

При этом общий размер требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника составляет сумму 20 687 868 738,70 руб.

Суды также установили, что дивиденды по итогам за 2014 год участникам не выплачивались.

Согласно статье 29 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество не вправе принимать решение о распределении своей прибыли между участниками общества, если на момент принятия такого решения общество отвечает признакам несостоятельности (банкротства) в соответствии с федеральным законом о несостоятельности (банкротстве) или если указанные признаки появятся у общества в результате принятия такого решения.

Поскольку оспариваемые сделки привели к уменьшению имущества должника, за счет которого кредиторы имели бы возможность получить удовлетворение своих требований к должнику, следует признать доказанным тот факт, что в результате совершения оспариваемых сделок был причинен вред имущественным правам кредиторов путем выплаты дивидендов контролирующим должника лицам.

Принимая во внимание доказанность обстоятельств, составляющих основания не опровергнутых заинтересованными лицами презумпций о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов (абзац третий пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве) и об осведомленности ответчиков о противоправной цели совершения сделок (абзац первый пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве), суды пришли к правомерному выводу о том, что спорные сделки заключены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов и являются недействительными.

Последствия недействительности сделок правильно применены судом в соответствии с положениями статьи 61.6 Закона о банкротстве и статьи 167 ГК РФ.

Фактические обстоятельства установлены судами в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи.

Оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

Довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения сделок направлен на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу положений статей 286, 287 АПК РФ.

Кроме того, исходя из правовой позиции, изложенной в определении экономической коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 № 305-ЭС17-11710(4), сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 АПК РФ).

Как установлено судами, и не опровергнуто ответчиками, оспариваемые сделки совершены с аффилированными с должником лицами при наличии значительной суммы неисполненных обязательства перед другими кредиторами, в результате их совершения из собственности должника выбыли денежные средства, за счет которых возможно было удовлетворение требований кредиторов.

Поскольку нарушений норм материального права и процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.01.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2020 по делу № А65-37758/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяМ.В. Коноплёва

СудьиА.Г. Иванова

В.А. Самсонов