АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-16860/2017

19 июня 2018 года

г. Сыктывкар

 

Резолютивная часть решения объявлена 13 июня 2018 года, полный текст решения изготовлен 19 июня 2018 года.

 

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи  Скрипиной Е.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании 13.06.2018г. дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «С-Строй» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «ВИК» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Общество с ограниченной ответственностью «ГарантЪ», Общество с ограниченной ответственностью «Супермастер»,

о взыскании задолженности и об истребовании имущества,

при участии в судебном заседании:

от истца:              ФИО2    - по доверенности от 12.02.2018г.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «С-Строй» (Истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ВИК» (Ответчик) о взыскании 4 723 950 рублей задолженности по договору №1-09-2015 аренды строительных лесов от 09.09.2015 и истребовании имущества: стоечные приставные (или: навесные одноярусные, подвесные) строительные леса, назначение – для выполнения работ по устройству каменной и облицовочной мелкоразмерными материалами (кирпич, блоки, плиты и т.д.) кладки при возведении зданий (для устройства вентилируемых фасадов, ремонта и реконструкции фасадов, включая замену оконных рам, устройства утепления или для штукатурных, малярных и других отделочных работ).

Ответчик в отзыве на иск (л.д.64) в части суммы задолженности требования не оспорил, указал, что часть долга уже взыскана в пользу ООО «ГарантЪ», на стороне которого имеется неосновательное обогащение за счет Ответчика. Дополнительно Ответчик указал, что спорные леса находятся на складе ФИО3- генерального директора и единственного участника ООО №Супермастер» (л.д.119).

Представитель Истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик своего представителя в суд не направил. Руководствуясь статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело по имеющимся материалам в отсутствие указанного лица.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя Истца, смудом установлено следующее.

09.09.2015г. ООО «С-Строй» (Арендодатель) и ООО «ВИК» (Арендатор) заключили договор аренды строительных лесов (Договор - л.д. 8-12), согласно которого Арендодатель за плату предоставляет Арендатору во временное владение и пользование стоечные приставные (или: навесные одноярусные, подвесные) строительные леса (далее «леса») в соответствии с актом приема-передачи строительных лесов, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

Договор вступает в силу с момента подписания сторонами и действует в течение одиннадцати месяцев, а в случае если к указанному моменту у Сторон остались неисполненные обязательства, вытекающие из настоящего договора, срок действия договора продлевается до полного выполнения сторонами своих обязательств.

12.01.2016г. ООО «С-Строй» (далее по тексту – Цедент) и ООО «ГарантЪ» (далее по тексту – Цессионарий) заключили договор №1 уступки прав/требований (цессии). В силу п.1.1.  Цедент уступает, а Цессионарий принимает права (требования) в полном объеме по договору аренды строительных лесов № 1-09-2015 от 09.09.2015 в сумме 710 325,00 руб.

Кроме того, 12.01.2016 ООО «С-Строй» (далее по тексту – продавец) и ООО «ГарантЪ» (далее по тексту – покупатель) заключили договор №1 купли-продажи строительных лесов, по условиям которого продавец передает в собственность покупателя стоечные приставные (или: навесные одноярусные, подвесные) строительные леса в количестве и ассортименте предусмотренные п.1.2. договора, а покупатель обязуется принять и уплатить за него цену в размере и порядке, предусмотренными договором. Цена договора и порядок расчетов установлены разделом 3, где цена товара составляет 98500,00 руб. и уплачивается в срок до 12.01.2016.

ООО "ГарантЪ" обращалось с иском в Арбитражный суд Республики Коми к ООО "ВИК" о взыскании 1 235 850 рублей задолженности по договору аренды строительных лесов от 09.09.2015 N 1-09-2015, 24 399 рублей 70 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 21.07.2016 по делу А29-3403/2016 исковые требования были удовлетворены. Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 27.10.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Однако вступившими судебными актами по делу А29- 3832/2016 договор № 1 от 12.01.2016 уступки права требования, заключенный между ООО «С-Строй» и ООО «ГарантЪ» и договор купли-продажи строительных лесов №1 от 12.01.2016 между ООО С-Строй и ООО ГарантЪ, признаны недействительными.

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно статье 608 ГК РФ право сдачи в аренду имущества принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Поскольку договор № 1 от 12.01.2016 уступки права требования, заключенный между ООО «С-Строй» и ООО «ГарантЪ» и договор купли-продажи строительных лесов №1 от 12.01.2016 между ООО С-Строй и ООО ГарантЪ не повлекли у покупателя возникновение права собственности на приобретаемое имущество, то право распоряжаться данным объектом у ООО ГарантЪ  не возникло. Признание недействительным договоров повлекли за собой недействительность перехода прав Арендодателя от ООО С-Строй к ООО ГарантЪ.

Суд принял решение о пересмотре ранее вынесенного судебного акта и решением по делу А29-3403/2016 от 26.10.2017г. суд отказал в удовлетворении требований ООО «ГарантЪ», поскольку исковое заявление о взыскании задолженности предъявило ненадлежащее лицо.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании изложенного суд рассматривает требования Истца – надлежащего Арендодателя по Договору, по существу.

09.09.2015 Истец (Арендодатель) и Ответчик (Арендатор) заключили вышеуказанный Договор аренды строительных лесов. 10.09.2015г. имущество передано Арендатору по акту приема-передачи строительных лесов (л.д.13). 

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение или во временное пользование.

Доказательства возврата Арендатором Арендодателю имущества в материалах дела отсутствуют, об осуществлении такового сторонами не заявлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом; порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Пунктом 4.1. договора установлен размер арендной платы в сумме 1,5 руб. за 1 кв.м. по истечению суток (за сутки, т.е. 24 часа). Соответственно, стоимость суток аренды определена сторонами в 5 775 рублей (1,50 руб. – 3 850 кв.м.). Арендная плата уплачивается ежемесячно после выставления арендодателем счета на оплату в течение 10 календарных дней (п.4.2.).

За период действия Договора в период с 10 сентября 2015 года по 05 декабря 2017 года Ответчик обязательства по внесению арендной платы не исполнял надлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность Ответчика перед Истцом в сумме 4 723 950 рублей (5 775,00 руб. х (113 дней 2015 года + 366 дней 2016 года + 339 дней 2017 года).

Исходя из смысла статьи 314 ГК РФ следует, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода. 

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. 

В п. 4.2. договора №1-09-2015 от 09.09.2015 установлено, что арендная плата уплачивается Арендатором ежемесячно после выставления Арендодателем Счета на оплату в течение 10  календарных дней. Таким образом, п.4.2. договора стороны согласовали порядок расчетов.

Из статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Факт пользования строительными лесами подтверждается ранее вынесенными судебными актами, Ответчиком не оспорен, доказательств возврата имущества Арендодателю либо иному указанному им лицу в материалах дела отсутствуют.

В своих возражениях Ответчик указывает на частичное исполнение обязательств по первоначально вынесенному решению по делу А29-34-3/2016 и погашение задолженности перед ООО «ГарантЪ».

Данные доводы не принимаются судом обоснованными, поскольку исполнение состоялось перед лицом, не имеющим каких-либо прав в отношении имущества, переданного Ответчику в аренду, и не подтверждается факт надлежащего исполнения перед Истцом.

Иные доводы в части задолженности Ответчиком не указаны, доказательства уплаты взыскиваемой суммы ответчиком не представлено, как не представлено и доказательств отсутствия оснований для ее взыскания.

Согласно ч. 5 ст. 4 АПК РФ, в редакции Федерального закона от 02.03.2016 № 47-ФЗ, спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

В доказательство соблюдения претензионного порядка урегулирования спора истцом представлена претензия от 04.09.2017 (л.д.16) с требованием в течение 10 дней оплатить задолженность за период с 10.09.2015г. по сентябрь 2017г. В иске заявлены дополнительные требования за период с сентября по 05.12.2017г.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором. Учитывая изложенное, требования истца в части взыскания задолженности по арендной плате после сентября 2017 года подлежат оставлению без рассмотрения.

В остальной части требования о взыскании денежных средств обоснованы и подлежат удовлетворению в сумме 4 342 800 рублей: 5 775,00 руб. х 752 дня (113 дней 2015 года + 366 дней 2016 года + 273 дня 2017 года).

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив в совокупности все представленные доказательства, суд считает доказанными и подлежащими удовлетворению требования о взыскании задолженности в сумме 4 342 800 рублей. 

Истцом также заявлено требование о возврате имущества из аренды.

Пунктом 6.2. Договора предусмотрено право сторон отказаться от Договора с письменным предупреждением о расторжении за 14 дней.

24.08.2017г. Ответчику было направлено уведомление о расторжении Договора на основании п.6.2. Договора и в соответствии с нормами законодательства о несостоятельности (банкротстве) (л.д.14-15). Уведомление получено Ответчиком 04.09.2017г., однако требования Истца о возврате имущества не исполнены.

Указанными документами подтверждено отсутствие между сторонами на момент рассмотрения дела в суде действующего договора аренды.

Согласно п. 1 ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В связи с расторжением договора используемое ответчиком имущество подлежит изъятию у Ответчика.

Доводы Ответчика о фактическом отсутствии у него имущества и невозможности исполнения ни обязательств по прекращенному Договору, ни вынесенного судебного акта, при вынесении такового, судом не принимаются обоснованными.

Применение статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации неправомерно после утраты арендованного имущества Утрата вещи, которая является объектом арендных отношений, определяет право арендодателя требовать возмещения ее стоимости.

Однако Ответчик не представил доказательств его утраты, напротив, имеются доказательства того, что спорное имущество существует в наличии на момент вынесения решения. Нахождения имущества у иных лиц в данном случае не освобождает Ответчика от необходимости осуществления действия по возврату полученного по прекращенному договору аренды имущества его собственнику (Арендодателю).

На основании изложенного суд удовлетворяет требования, расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Исковые требования в части взыскания задолженности после сентября 2017г. оставить без рассмотрения.

В остальной части исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ВИК» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «С-Строй» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) задолженность в сумме 4 342 800 рублей.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «ВИК» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «С-Строй» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) полученное по договору №1-09-2015 аренды строительных лесов от 09.09.2015 имущество: стоечные приставные (или: навесные одноярусные, подвесные) строительные леса, назначение – для выполнения работ по устройству каменной и облицовочной мелкоразмерными материалами (кирпич, блоки, плиты и т.д.) кладки при возведении зданий (для устройства вентилируемых фасадов, ремонта и реконструкции фасадов, включая замену оконных рам, устройства утепления или для штукатурных, малярных и других отделочных работ).

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ВИК» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 50 714 рублей.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

 

Судья                                                                            Е.С. Скрипина