АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 декабря 2022 года

Дело №

А56-19542/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Богаткиной Н.Ю., судей Колесниковой С.Г., ФИО1,

рассмотрев 22.12.2022 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк «Агросоюз» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2022 по делу № А56-19542/2020/тр.5,

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» 04.03.2020 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Марко», адрес: 196066, Санкт-Петербург, Варшавская ул., д. 94, лит. А, пом/оф. 6-Н/2, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), несостоятельным (банкротом).

Определением от 23.03.2017 заявление принято к производству, возбуждено дело о банкротстве.

Определением суда от 14.05.2020 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО2.

Решением от 22.10.2020 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО2 

Указанные сведения опубликованы в газете «КоммерсантЪ» 07.11.2020. 

Общество с ограниченной ответственностью коммерческий банк «Агросоюз» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – Банк) 19.11.2021 обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее – Реестр) требования в размере 45 361 334 руб. 65 коп. 

Одновременно Банком заявлено ходатайство о восстановлении срока для предъявления требования кредитора в Реестр.

Определением суда первой инстанции от 15.06.2022 в удовлетворении ходатайства Банка о восстановлении пропущенного срока для предъявления требования в Реестр отказано; требование в размере 34 843 764 руб. 71 коп. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества Общества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в Реестр; в удовлетворении остальной части требования отказано. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2022 определение от 15.06.2022 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Банк, ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение ими норм материального и процессуального права, просит отменить указанные определение и постановление, принять новый судебный акт, заявление удовлетворить, включить требования в третью очередь Реестра. 

По мнению подателя жалобы, суды неправомерно отказали в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, не учли реституционный характер заявленного требования. 

Банк считает, что суд ошибочно применил пункт 29.5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63).  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не стало препятствием для рассмотрения жалобы. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Банк (кредитор) и Общество (заемщик) 28.08.2018 заключили кредитный договор, по условиям которого кредитор перечислил заемщику 26 000 000 руб. под 14% годовых.

Заемщик обязательства по возврату кредита не исполнил. 

Далее, 31.10.2018, Банк (цедент) и общество с ограниченной ответственностью «Восход» (далее – ООО «Восход»; цессионарий) заключили договор об уступке права требования № 31/10-3/1, согласно которому цедент уступил цессионарию за плату все права требования по кредитным договорам, в том числе по кредитному договору с Обществом. 

Приказом Центрального банка России от 07.11.2018 № ОД-2900 у Банка отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2019 по делу № А40-285419/2018 Банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

В рамках дела № А40-285419/18 Арбитражным судом города Москвы вынесено определение от 14.05.2021 о признании недействительными договоров уступки прав требования, в том числе договора от 31.10.2018 № 31/10-3/1 Банка с ООО «Восход». 

Суд применил последствия недействительности сделок, восстановил права требования Банка.

Постановлением от 15.10.2021 Девятый арбитражный апелляционный суд оставил определение от 14.05.2021 без изменения. 

Обращаясь с рассматриваемым заявлением, Банк указал на наличие задолженности Общества в размере 26 000 000 рублей основного долга, 9 872 876 руб. 71 коп. процентов и 9 488 457 руб. 94 коп. неустойки.

В обоснование ходатайства о восстановлении срока на включение требования в Реестр Банк сослался на то, что права требования возникли у заявителя в связи с реституцией, а именно в связи с вынесением определения от 14.05.2021, которое вступило в законную силу 15.10.2021.

       Суд первой инстанции установил, что право на предъявление реституционного требования существовало независимо от решения о признании сделки недействительной, означенное не влияет на исчисление срока закрытия Реестра. Суд отметил факт получения Обществом кредитных средств, при этом учел обстоятельства частичного погашения должником процентов по кредитному договору. Указанные выводы послужили основанием для включения требования Банка подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в Реестр.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал. 

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

Согласно статье 223 АПК РФ, пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических и физических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона.

В силу пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов и включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника.

В силу названных норм права в круг доказывания по спорам об установлении размера требований кредиторов в обязательном порядке входят обстоятельства возникновения долга. При этом подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником, ее размер.

В данном случае заявленное Банком требование основано на определении Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2021 по делу № А40-285419/18, в рамках которого признаны недействительными договоры уступки прав требований, в том числе договор от 31.10.2018 № 31/10-3/1. 

Арбитражный суд города Москвы на основании статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о том, что рассмотренная совокупность последовательных сделок была направлена на вывод активов Банка, следовательно, сделки являются мнимыми. 

Как разъяснено в пункте 29.5 Постановления № 63, если сделка должника является ничтожной или оспоримая сделка признана недействительной, но не на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве либо других норм этого закона, а по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, то в этих случаях применяются правила, предусмотренные пунктом 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве (с учетом толкования, данного в пункте 25 и абзаце втором пункта 27 постановления № 63); пункты 2 и 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве не применяются.

Если сделка является ничтожной, то, поскольку ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом, сроки для предъявления реституционного требования (пункт 1 статьи 71 и абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве) исчисляются по общим правилам (абзац четвертый пункта 29.5 Постановления № 63).

Таким образом, как верно отметили суды, право Банка на предъявление спорного требования существовало независимо от судебного акта о признании договора цессии от 31.10.2018 № 31/10-3/1 недействительным - как ничтожной сделки; наличие указанного судебного акта, констатировавшего такого рода ничтожность, не влияет на исчисление срока закрытия Реестра.

При таких обстоятельствах требование Банка не может быть включено в Реестр, а подлежит удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в Реестр.

Вопреки позиции подателя жалобы, ходатайство о восстановлении пропущенного срока не содержало оснований, позволяющих о его удовлетворить. 

Довод Банка об ошибочном применении пункта 29.5 Постановления № 63 основан на неверном толковании норм права и подлежит отклонению. 

Таким образом, доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание выводов судов первой и апелляционной инстанций, а именно на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Нарушений норм материального, процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2022 по делу № А56-19542/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью КБ «Агросоюз» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Н.Ю. Богаткина

Судьи

С.Г. Колесникова

А.В. Яковец