323/2023-345087(1) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

   № 09АП-68424/2023

Дело № А40-96576/23

город Москва

11 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2023 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Сергеевой А.С., судей: Веклича Б.С., Мартыновой Е.Е., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

ФГУП "Главное Военно-Строительное Управление № 14"  на решение Арбитражного суда города Москвы от 07 сентября 2023 года  

по делу № А40-96576/23 по иску ФГУП "Главное Военно-Строительное Управление № 14" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ООО "Независимая экспертная организация "Пакс" (ИНН 

<

***>, ОГРН 1197746413897) третье лицо: Судебный пристав-исполнитель при директоре Федеральной Службы Судебных Приставов (107996, 

<

...>, Стр.1, , Огрн: 

1047796859791, Дата Присвоения ОГРН: 10.11.2004, ИНН: 

<

***>) ФИО2  

о признании недействительной стоимость ценных бумаг,  при участии в судебном заседании:  

лица, участвующие в деле: не явились извещены  

У С Т А Н О В И Л:

ФГУП "ГВСУ N 14" обратилось в суд с иском к ООО "Независимая экспертная  организация "ПАКС" о признании недействительной стоимости ценных бумаг, а именно:  акция обыкновенная бездокументарная АО "Инжпетрострой", номинальной стоимостью 200  руб., государственный регистрационный номер 1-01-06195-J, в количестве 50 шт., указанную  оценщиком в отчете ООО "Независимая экспертная организация "ПАКС" N 1009/2022 от  29.09.2022.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 сентября 2023 года в  удовлетворении исковых требований отказано.  

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной  жалобой, в которой просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В  апелляционной жалобе истец также заявил ходатайство о назначении по делу судебной  экспертизы по оценке рыночной стоимости ценных бумаг.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с  соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети  Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Дело рассмотрено судом в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие  представителей участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о месте и  времени судебного заседания.  

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав  имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы,  проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном  ст. ст. 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта по  следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, в рамках сводного исполнительного производства  N 1654958/18/99001-СД в отношении истца (ФГУП "ГВСУ N 14) наложен арест на 50  обыкновенных бездокументарных акций АО "Инжпетрострой" номинальной стоимостью 200  руб.  

В соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя ОИОВИП ФССП  России от 24.10.2022 N 22/870829 принят результат оценки в соответствии с отчетом об  оценке N 1009/2022 от 29.09.2022 1) пакет акций АО "Инжпетрострой", составляющий 50 шт.  от общего количества размещенных обыкновенных именных бездокументарных акций  "регистрационный номер 1-01-06195-J", стоимость составила 25 938 057 руб.  

Как указывает истец, копию отчета об оценке N 1009/2022 от 29.09.2022 ООО  "Независимая экспертная организация "ПАКС" им получена на личном приеме 28.11.2022  (вх.N 1531-БСП от 29.11.2022).  

Истец утверждает, что в ходе определения рыночной стоимости рассматриваемых  акций Оценщиком в Отчете применен только затратный подход, при этом обоснованный  отказ от применения доходного подхода не предоставлен, что является существенным  нарушением федерального стандарта оценки N 1 (ФСО N 1 от 20.07.2007). Стоимость пакета  акций, в первую очередь, определяется экономической и любой иной выгодой, связанной с  владением этим пакетом акций. Так справедливая стоимость пакета акций в большей степени  определяется возможной величиной будущих доходов в виде дивидендов, нежели  стоимостью имущества, за исключением случаев ликвидации общества. Ликвидация  АО "Инжпетрострой" в будущем не предполагается.  

На балансе АО "Инжпетрострой" учитывается дебиторская задолженность на сумму  2 564 405 тыс. руб. (что составляет 79% в совокупных активах), при этом в отчете анализ  финансового состояния дебитора не рассмотрен. Кроме того, рыночная стоимость основных  средств в Отчете принята по балансовой (остаточной) стоимости и может не соответствовать  текущей рыночной ситуации.  

По мнению истца, Отчет выполнен с нарушениями требований законодательства  Российской Федерации об оценочной деятельности.  

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящими  требованиями. В просительной части иска истец также просил восстановить срок на подачу  заявления.  

Суд первой инстанции, придя к выводам, что основания для восстановления  пропущенного срока отсутствуют, отчет об оценке N 1009/2022 от 29.09.2022 составлен в  соответствии с требованиями Федерального закона "Об оценочной деятельности" N 135-ФЗ  от 29.07.1998, отказал в удовлетворении исковых требований.  

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и  отклоняет доводы апелляционной жалобы ввиду следующего.  

Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление  судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке,  предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти  дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость  объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об  исполнительном производстве).  

С отчетом об оценке истец ознакомлен 28.11.2022, что подтверждается материалами  дела. Следовательно, десятидневный срок оспаривания в исковом порядке стоимости  объекта оценки истек 08.12.2022.  

Истец обратился с иском о признании недействительной стоимости ценных бумаг, а  именно: акция обыкновенная бездокументарная АО "Инжпетрострой", номинальной  стоимостью 200 руб., государственный регистрационный номер 1-01-06195-J, в количестве  50 шт., указанную оценщиком в отчете ООО "Независимая экспертная организация "ПАКС"  N 1009/2022 от 29.09.2022, исковое заявление сдано на почту 26.04.2023.  

Следовательно, десятидневный срок оспаривания стоимости объекта оценки,  указанного оценщиком ООО "Независимая экспертная организация "ПАКС" в спорном  отчете, пропущен.  

Статьей 117 АПК РФ предусмотрена возможность восстановления процессуального  срока по ходатайству лица, участвующего в деле, в случае признания арбитражным судом  причин пропуска срока уважительными.  

Из изложенного следует, что основанием для восстановления процессуального срока  является уважительность причин его пропуска. При этом законодательством не установлено  критериев для определения уважительности причин пропуска, поэтому суд самостоятельно  решает данный вопрос с учетом обстоятельств дела.  

Однако истцом не приведено обстоятельств, свидетельствующих об уважительности  причин пропуска срока.  

Приведенные заявителем причины пропуска срока на подачу заявления об  оспаривании отчета не являются объективными, то есть не зависящими от волеизъявления  самого заявителя, и обусловлены только его поведением, а, следовательно, они не могут  быть признаны уважительными в целях восстановления процессуального срока.  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что  срок на обжалование на момент обращения в суд истек, основания для восстановления  пропущенного срока отсутствуют. Пропуск срока является самостоятельным основанием для  отказа в иске.  

Кроме этого, истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что  оценщиком при проведении оценки объекта не соблюдены требования ФЗ "Об оценочной  деятельности в РФ" N 135-ФЗ от 29.07.1998.  

В соответствии с ч. 2 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об  исполнительным производстве" судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного  месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для проведения его  оценки. Согласно пункту 1 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об  исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается  взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное  не установлено законодательством Российской Федерации.  

Положения статьи 3 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной  деятельности в Российской Федерации" предусматривают, что под рыночной стоимостью  объекта оценки понимается профессиональная деятельность субъектов оценочной  деятельности, направленная на установление в отношении объектов оценки рыночной,  кадастровой, ликвидационной, инвестиционной или иной предусмотренной федеральными  стандартами оценки стоимости.  

В соответствии с частью 3 пункта 4 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007  N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" если судебный пристав-исполнитель обязан  привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный  пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не  позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная  оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при  вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами  исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной  оценке.  

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О  применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих  в ходе исполнительного производства" указано, что стоимость объекта оценки, указанная  оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который  выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со  дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного  производства копию заключения оценщика.  

Согласно пункту 2 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве если  судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или  имущественного права, то судебный пристав-исполнитель назначает специалиста из числа  отобранных в установленном порядке оценщиков.  

Довод истца о том, что оценщиком не приведено обоснование примененного при  оценке подхода, суд находит несостоятельным.  

Оценщик вправе самостоятельно определять необходимость применения тех или  иных подходов к оценке и конкретных методов оценки в рамках применения каждого из  подходов.  

Несогласие истца с оценкой имущества само по себе не может являться основанием  для признания отчета незаконным.  

При этом бесспорных доказательств того, что при проведении оценки действительно  отклоняется от рыночной, суду не представлено.  

При оценке специалистом приняты во внимания наличие дебиторской задолженности,  кредиторской задолженности, приведены формулы для расчета коммерческой  задолженности, применены скидка на контроль. Также следует учитывать, что оценка  имущества по спорному отчету определялась оценщиком с учетом цели оценки (определение  стоимости для последующей принудительной реализации в рамках процедуры  исполнительного производства).  

Отчет об оценке N 1009/2022 от 29.09.2022 составлен в соответствии с требованиями  Федерального закона "Об оценочной деятельности" N 135-ФЗ от 29.07.1998.  

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправомерно  отказано в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, подлежат отклонению.  

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении  дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по  ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.  

В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено  договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного  доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной  экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.  

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О  применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих  в ходе исполнительного производства" указано, что при рассмотрении дела об оспаривании  постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных  прав должника суд вправе назначить судебную экспертизу, что может послужить  

основанием для приостановления производства по делу (пункт 5 части 1 статьи 191 КАС РФ,  пункт 1 статьи 144 АПК РФ).  

Отклоняя доводы истца о неправомерности отказа в удовлетворении ходатайства о  назначении судебной экспертизы, судебная коллегия считает необходимым отметить, что  положения статьи 82 АПК РФ и пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  17.11.2015 N 50 не носят императивного характера, а предусматривают рассмотрение  ходатайства и принятие судом решения о его удовлетворении, либо отклонении. При этом  удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью  суда.  

По изложенным доводам апелляционный суд также отказывает в удовлетворении  ходатайства истца о назначении судебной экспертизы в суде апелляционной инстанции.  

Отказывая в удовлетворении ходатайства истца, апелляционный суд также учитывает,  что истцом не соблюдены положения Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23.  

Согласно пункту 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О  некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об  экспертизе" до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в  деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным  учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и  устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть  внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы  или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 АПК РФ).  

В случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный  счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении  ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и  части 1 статьи 156 Кодекса, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.  

Определением от 15.11.2023 апелляционный суд отложил судебное заседание по  рассмотрению апелляционной жалобы на 06.12.2023, предложив лицам, участвующим в  деле, заблаговременно представить суду сведения об экспертных организациях, способных и  согласных провести экспертизу, доказательства соответствия этих экспертных организаций  требованиям действующего законодательства, сведения о квалификации экспертов и о  сроках проведения экспертизы, перечень вопросов, которые следует поставить перед  экспертом, и другие документы, предусмотренные постановлением Пленума Высшего  Арбитражного Суда № 23 от 04.04.2014. Истцу предложено своевременно внести денежные  средства на депозитный счет Девятого арбитражного апелляционного суда в размере,  достаточном для проведения судебной экспертизы.  

В соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства,  на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а в силу  принципа состязательности арбитражного процесса суд по собственной инициативе  доказательства не собирает.  

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66  АПК РФ). Суд по смыслу статей 10, 118, 123, 126 и 127 Конституции Российской Федерации  и положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не собирает  доказательства, а лишь исследует и оценивает доказательства, представленные сторонами,  либо истребует доказательства по ходатайству сторон.  

На основании ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления  последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

В то же время истец предложение суда не исполнил, в судебное заседание от  06.12.2023 не явился, не заявил ходатайства об отложении судебного заседания для  представления сведений об экспертных организациях, перечня вопросов, которые следует  поставить перед экспертом, для внесения денежных средств на депозитный счет Девятого  арбитражного апелляционного суда.  

При таких обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для  назначения по делу судебной экспертизы.  

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с выводами суда, иная оценка им  фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают  допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом  норм права, в связи с чем не имеется оснований для отмены судебного акта.  

Арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном  случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права  применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.  

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы  распределяются в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации,   

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 сентября 2023 года по делу   № А40-96576/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Взыскать с ФГУП "Главное Военно-Строительное Управление № 14" в доход  федерального бюджета госпошлину в размере 3000 (трех тысяч) руб. по апелляционной  жалобе.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную  силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня  изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.  

Председательствующий судья А.С. Сергеева  

Судьи: Б.С. Веклич 

 Е.Е. Мартынова