ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-3856/2021

31 января 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     20 января 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  31 января 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Пряхиной Ю.В.

судей  Ракчеевой М.А., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1,

при участии:  

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 10.01.2022;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31377/2021) ООО «Вологодская проектно-строительная компания» на решение Арбитражного суда Мурманской области от 03.08.2021 по делу № А42-3856/2021 (судья  Д.В. Муратшаев), 

по иску публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада»

к  обществу с ограниченной ответственностью «Вологодская проектно-строительная компания»; 

о взыскании 

установил:

Публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Вологодская проектно-строительная компания» (далее – ответчик, Компания) о взыскании неустойки за период с 16.09.2019 по 25.08.2020 в сумме 392258,88 руб.

Решением от 03.08.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца взыскано 392258,88 руб. неустойки, 10845,18 руб. судебных расходов по уплате госпошлины.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить по изложенным в жалобе основаниям, направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы ссылается на то, что начиная с марта 2020 года на территории РФ были введены жесткие карантинные мероприятия по недопущению распространения новой коронавирусной инфекции Covid-19, в связи с чем ООО «ВПСК» не имело фактической возможности командировать вахтовый персонал в Мурманскую область для выполнения работ по объекту.

Истец  в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор подряда от 10.12.2018 №20-2019-10-03 на выполнения ремонтных работ (далее – договор), по которому заказчик поручает, а подрядчик, в счет оговоренной разделом 2 настоящего договора стоимости, обязуется выполнить на свой риск, собственными силами в соответствии с Техническим заданием (приложение №1), с согласованной сметой (приложение №2) и с Графиком выполнения работ (приложение №3) работы ремонту линейной натяжной изоляции с заменой фарфоровой изоляции на стеклянную и подвесной арматуры гибкой ошиновки ПС 28, ПС 29, ПС 309, ОРУ-35 на ПС-99 ПО СЭС.

Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его согласно условиям настоящего договора (пункт 1.2).

Объем и содержание работ, выполняемых в соответствии с настоящим договором, указываются в техническом задании (приложение №1 к настоящему договору) (пункт 1.3).

Общая стоимость работ (цена договора) по настоящему договору составляет 3060000 руб. с НДС (пункт 2.1).

В рамках спорного договора подрядчик обязан, в том числе, выполнить работы по настоящему договору в сроки, установленные настоящим договором, собственными силами или с привлечением третьих лиц (субподрядчиков) по согласованию с заказчиком (пункт 4.1.1).

Работы по договору должны быть начаты, завершены и производиться в соответствии с настоящим разделом и графиком выполнения работ, являющимся неотъемлемой частью договора (приложение №3) (пункт 7.1).

Начало работ – 15.04.2019 (пункт 7.1.1); окончание работ – 15.09.2019 (пункт 7.1.2).

Сроки выполнения работ могут быть изменены путем подписания дополнительного соглашения (пункт 7.2).

Порядок сдачи-приемки выполненных работ согласован сторонами в разделе 8 договора. 

Подрядчик ежемесячно в срок до 5 числа месяца, следующего за отчетным, предоставляет заказчику акт о приемке выполненных работ (форма КС-2), справку о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) и счет-фактуру, и соответствующую исполнительную документацию (пункт 8.3).

Заказчик в течение 8 рабочих дней со дня получения указанных в пункте 8.3 настоящего договора документов обязан подписать их и возвратить подрядчику или направить мотивированный отказ (пункт 8.4).

За нарушение подрядчиком сроков выполнения работ, установленных настоящим договором, заказчик имеет право начислить подрядчику (как в полной сумме, так и частично) пени в размере 0,1% от стоимости невыполненных или несвоевременно выполненных работ за каждый день просрочки (в случае поэтапного выполнения работ по договору - пени считаются от стоимости работ по этапу, срок выполнения работ по которому нарушен). Данный механизм исчисления неустойки применяется в отношении каждого случая нарушения подрядчиком сроков выполнения работ (пункт 10.3).

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что поскольку ответчик в согласованный сторонами в договоре срок работы в полном объеме не выполнил, согласно представленным в материалы дела актам от 26.06.2019, от 08.07.2019, от 07.08.2019, от 05.09.2019, от 28.10.2019, от 01.06.2020 работы выполнены на общую сумму 2436216,85 руб., истец 14.08.2020 на основании пункта 12.5 договора направил в адрес ответчика уведомление № МР2/4/10-03/5837 об одностороннем отказе от исполнения договора, и в порядке пункта 10.3 договора начислил последнему неустойку за период с 16.09.2019 по 26.08.2020 в сумме 392258,88 руб.

Поскольку ответчик в добровольном порядке указанные денежные средства не оплатил, истец обратился с настоящим иском в суд.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу части 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (пункт 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Абзац 2 пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность подрядчика за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.

Частью 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Пункт 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Факт заключения договора, нарушения сроков выполнения работ по договору, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается. 

Поскольку ответчиком был нарушен срок выполнения работ, истец правомерно отказался от исполнения договора на основании положений статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

За просрочку выполнения работ истцом в порядке пункта 10.3 договора начислена неустойка за период с 16.09.2019 по 26.08.2020 в сумме 392258,88 руб.

Повторно проверив расчет неустойки, апелляционный суд полагает его верным, неустойка в указанном размере за заявленный период правомерно начислена истцом и взыскана судом первой инстанции с ответчика.

Поскольку в суде первой инстанции о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не заявлял, данный факт исключает применение данной нормы и снижение неустойки, размер которой был согласован сторонами в договоре на основе принципа свобода договора (статья 421 ГК РФ). Указание на возможность применения положений указанной статьи в ответе на претензию истца заявлением о необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в судебном процессе не является.

Доводы ответчика о невозможности исполнить обязательства по договору в связи с отказом предоставить отключения на подстанции ПС-29 до окончания строительства приоритетного инвестиционного проекта «Строительство новой ВЛ-150кВ для технологического присоединения ООО «Кольская верфь» и в силу этого отсутствием вины подрядчика, подлежат отклонению апелляционным судом, поскольку заключенный между сторонами договор по своей сути не является контрактом, заключенным в рамках Федеральных законов от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" или от 18.07.2011 № 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", и ответчик, заключая спорный договор и принимая на себя определенные обязательства (в частности выполнение работ в определенный конкретный срок), должен действовать добросовестно и разумно, что подразумевается при заключении договора, и в целях выполнения работ по договору, подрядчик должен был определить возможность выполнения работ и собственную способность выполнить принятые на себя обязательства исходя из имеющихся сил и средств; заключение договора со стороны ООО «ВПСК» означает, что подрядчик обладает всеми необходимыми ресурсами для выполнения принятых на себя обязательств.

Апелляционный суд отмечает, что установленные договором сроки выполнения работ связаны также с периодами и возможностью отключения подстанций, в связи с чем, доводы ответчика об отсутствии вины в просрочке выполнения работ, в связи с отказом в предоставлении отключения на подстанции ПС-29 после окончания сроков выполнения работ являются необоснованными. Имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствует об организации выполнения работ и допуска персонала к их выполнению в периоды, имевшие место уже после допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательств по договору. Кроме того, доказательства направления ответчиком в адрес истца письма от 23.01.2020 №39/01/20 (л.д. 135) в материалы дела не представлены; а из письма истца от 25.10.2019 в адрес ответчика (л.д. 159) следует, что выполнение спорных работ возможно.

При этом, необходимые отключения подрядчику предоставлялись о чем свидетельствует выполнение работ за пределами сроков, установленных договором (акты выполненных работ от 28.10.2019 и 01.06.2020). 

Апелляционный суд отмечает, что ответчик о приостановлении работ в порядке статей 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлял, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Доводы ответчика о невозможности выполнения работ по договору, в связи с введением на территории страны карантинных мероприятий, полежат отклонению апелляционным судом, как необоснованные. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" (опубликовано на официальном интернет портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru 06.04.2020) установлен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в том числе в отношении организаций и индивидуальных предпринимателей, код основного вида деятельности которых в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности указан в перечне отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 434 "Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции".

В силу положений подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные в том числе абзацем десятым пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, то есть не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Согласно разъяснениям относительно вопроса N 10 обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного 30.04.2020 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория; этот же правовой режим распространяется и на проценты по статье 395 ГК РФ, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности.

Ввиду того, что перечень последствий, наступающих в связи с введением моратория, является исчерпывающим, финансовые санкции не заменяются процентами, предусмотренными пунктом 4 статьи 63 и пунктом 2 статьи 213.19 Закона о банкротстве (в отсутствие дела о банкротстве, возбужденного в течение трех месяцев после прекращения действия моратория).

Действие моратория прекратилось с 08.01.2021 в связи с истечением срока, установленного пунктом 5 постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников", пунктом 4 постановления Правительства Российской Федерации от 01.10.2020 N 1587 "О продлении срока действия моратория на возбуждение дела о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников".

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц в отношении заказчика, основным видом деятельности ответчика является деятельность в области архитектуры, инженерных изысканий и представление технических консультаций в этих областях (ОКВЭД – 71.1).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что по ОКВЭД ответчик не относится к лицам, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, в связи с чем, у суда первой инстанции обоснованно отсутствовали основания для освобождения ответчика от ответственности по оплате начисленной истцом суммы неустойки по договору.

Кроме того, с момента окончания срока выполнения работ по договору (15.09.2019) и до момента введения карантинных мероприятий (с 30.03.2020) подрядчик так и не завершил выполнение работ.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 03.08.2021 по делу № А42-3856/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «ВПСК» в доход федерального бюджета 3000 руб. госпошлины по апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Пряхина

 

Судьи

 

М.А. Ракчеева

 В.А. Семиглазов