ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-8861/2022

30 мая 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2023 года       

Постановление в полном объеме изготовлено 30 мая 2023 года      

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Колмаковой Н.Н.,

судей: Борсовой Ж.П., Ярцева Д.Г.,     

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен 

от ответчика: ФИО1, по доверенности от 20.03.2023

рассмотрев 23 мая 2023 года в судебном заседании с использованием системы веб-конференции кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2

на решение Арбитражного суда Московской области

от 22 ноября 2022 года

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 02 марта 2023 года

по иску ИП ФИО3

к ИП ФИО2

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО3 (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к ИП ФИО2 (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 649 750 руб.

В процессе рассмотрения дела истцом было заявлено и судом удовлетворено в порядке ст. 49 АПК РФ ходатайство об уменьшении исковых требований до 499 750 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.11.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2023, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалованные решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Требования кассационной жалобы мотивированы неправильным применением норм права, несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.

Представленный истцом отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Письменные пояснения ответчика приобщены к материалам дела, как поданные с соблюдением требований статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; письменный отзыв ответчика на отзыв истца на кассационную жалобу не приобщен к материалам дела, как поданные с нарушением требований статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; 

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы. 

Арбитражный суд Московского округа обеспечил участие представителя ответчика в судебном заседании с использованием системы веб-конференции.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайство истца о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя удовлетворено судебной коллегией, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Заслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между сторонами заключен договор N 09/21-31 от 02.09.2021 оказания маркетинговых услуг, предусматривающий выполнение следующих услуг (Приложение N 1 к договору):

-анализ рынка и конкурентов и исследование потенциальной аудитории, регион исследования Москва и Московская область - 470 000 руб.;

- формирование брендинга компании - 350 000 руб.;

- формирование стратегии коммуникаций - 690 000 руб. Оплата услуг исполнителем производится следующим образом:

- до 6-го сентября 2021 предоплата в размере 50% стоимости работ, что составляет сумму 679 500 руб.

- после подписания акта приема-передачи услуг, но не позднее 20.12.2021 оплата оставшихся 50% стоимости работ, что составляет 679 500 руб.

Согласно Приложению N 2 к договору истец также принял на себя обязательств по SMM сопровождению и таргетингу стоимостью 80 000 руб.

Платежными поручениями N 518 от 06.09.2021 на сумму 679 500 руб. и N 516 от 06.09.2021 на сумму 80 000 руб. истец произвел предварительную оплату.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств, выразившихся в некачественном оказании услуг.

Как указал истец, выполненное ответчиком маркетинговое исследование не соответствует заданию заказчика в рамках договора, исследование выполнено с существенными недостатками.

Услуги по SMM-сопровождению и таргетингу исполнителем не оказывались.

12.11.2021 истцом было направлено ответчику уведомление об отказе от дальнейшего исполнения договора.

После одностороннего отказа истца от исполнения договора 24.12.2021 ответчиком в адрес истца были направлены акты выполненных работ, расчет стоимости выполненных работ.

Письмом от 27.12.2021 заказчик отказался от подписания актов выполненных работ, потребовав вернуть неосвоенную сумму аванса.

Согласно расчету истца неосвоенная сумма аванса составляет 499 750 руб.

Инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком не принес положительного результата, что послужило причиной обращения ИП ФИО3 в суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь статьями 8, 307, 310, 779, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что выполненное ответчиком исследование не соответствует заданию заказчика, при исследовании допущены существенные ошибки и недостоверные данные, что недостатки полностью нивелируют значимость проведенного исследования, факт перечисления истцом ответчику денежных средств и их незаконного удержания ответчиком подтвержден материалами дела, пришли к выводу, что требование истца является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Суды исходили из того, что в материалы дела не представлено доказательств исполнения пунктов 2.2.3, 3.2 договора, поскольку промежуточные результаты услуг ответчиком истцу не направлялись; после одностороннего отказа истца от исполнения договора 24.12.2021 ответчиком в адрес истца были направлены акты выполненных работ, расчет стоимости выполненных работ; истец от принятия результатов оказанных услуг мотивированно отказался, поскольку услуги были оказаны некачественно и не соответствовали заданию истца, что было подтверждено, в том числе путем проведения судебной экспертизы ООО "НИЦ "Столичный эксперт".

Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изложенные в кассационной жалобе доводы фактически повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, получившие соответствующую правовую оценку судов двух инстанций и направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и основанных на них выводов судов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм права, влекущих принятие незаконного и необоснованного судебного акта, с учетом конкретных обстоятельств данного дела, судами не допущено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов в обжалуемой части, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22 ноября 2022 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02 марта 2023 года по делу № А41-8861/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                       Н.Н. Колмакова

 

Судьи:                                                                                              Ж.П. Борсова

 

                                                                                                          Д.Г. Ярцев