ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-17504/2020

г. Вологда

19 августа 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 19 августа 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и Черединой Н.В. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вологдаводстрой» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 08 июня 2021 года по делу                   № А13-17504/2020, 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Теплострой» (адрес: 160002, 

<

...>,                                      ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Вологдаводстрой» (адрес: 160034, 

<

...>, кабинет 35; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – Компания) о взыскании 420 071 руб. 40 коп., в том числе                           400 068 руб.  задолженности за выполненные работы по договору подряда от 16.05.2018 № 02-18/ТС; 20 003 руб. 40 коп. пеней за просрочку оплаты за период с 10.07.2018 по 21.09.2020. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Решением суда от 08 июня 2021 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Компания с решением суда в части взыскания с ответчика судебных расходов в размере 30 000 руб. не согласилась, в апелляционной жалобе просит его отменить в указанной части и принять по делу новый судебный акт. Полагает, что взысканный судом размер судебных расходов является чрезмерным. 

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –               АПК РФ). 

Поскольку в порядке апелляционного производства решение суда обжаловано ответчиком лишь в части взыскания судебных расходов и при этом истец не заявил соответствующих возражений, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ и пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Обществом (подрядчик) и Компанией (заказчик) 16.05.2018 заключен договор подряда, предметом которого является выполнение работ по устройству наружного водопровода В1, канализации К1, К2, дренаж на объекте «Жилой многоэтажный дом по ул. Трактористов в г. Володе» из материалов заказчика в соответствии с условиями договора о проектно-сметной документации.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость работ составили                             400 068 руб. без стоимости материалов.

Во исполнение условий договора подрядчиком выполнены и заказчиком приняты работы на сумму 400 068 руб., что подтверждается актом приемки выполненных работ формы КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ и затратах формы КС-3 от 25.06.2018, подписанными без замечаний и возражений.

Поскольку оплата за фактически выполненные работы не произведена, истец направил ответчику претензию с требованием о погашении задолженности.

Оставление претензионных требований без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, иск удовлетворил в полном объеме.

По существу решение суда сторонами не обжалуется.

Ответчик не согласен с решением суда в части взыскания 30 000 руб. судебных расходов.

Из материалов дела усматривается, что истцом было заявлено требование о возмещение расходов на оплату услуг представителя в сумме  30 000 руб. В обоснование заявления представлены договор на оказание юридических услуг от 06.09.2020, расходный кассовый ордер № 19 от 04.09.2020 на сумму                30 000 руб. 

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ). 

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что представителем истца были подготовлены досудебная претензия и исковое заявление в Арбитражный суд Вологодской области, обеспечено представление интересов истца в двух судебных заседаниях с учетом перерыва в судебном заседании с 27.05.2021 по 03.06.2021. Кроме того, по заявлению ответчика, удовлетворенному судом, представителем были подготовлены и представлены дополнительные документы.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, как требует того часть 1 статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что расходы истца в сумме  30 000 руб., соответствуют понятию судебных издержек, документально подтверждены, обоснованны и разумны.  

Апелляционная коллегия с указанным выводом суда первой инстанции согласна.

Оснований для снижения судебных расходов апелляционная коллегия не находит.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального не установлено, в связи с чем, правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 08 июня                   2021 года по делу № А13-17504/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вологдаводстрой» – без удовлетворения.   

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

               А.Н. Шадрина 

Судьи

 А.Я. Зайцева   

 

 Н.В. Чередина