ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-15824/2017

г. Саратов

11 августа 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 августа 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе 

председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,

судей Землянниковой В.В., Кузьмичева С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бетонный завод» в лице ликвидатора ФИО2

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 июля 2017 года по делу № А12-15824/2017 об отказе в удовлетворении заявления о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ФИО3 (судья Смагоринская Е.Б.) 

по исковому заявлению ФИО4 (Волгоградская область, г. Волжский)

к обществу с ограниченной ответственностью «Бетонный завод» в лице ликвидатора ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Волгоградская область, г. Волжский) 

о признании действий (бездействий) ликвидатора незаконными,

при участии в судебном заседании:

стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратился ФИО4 (далее – истец, ФИО4) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Бетонный завод» в лице ликвидатора ФИО2 (далее – ответчик, ликвидатор ООО «Бетонный завод» ФИО2) о признании действия (бездействия) ликвидатора общества с ограниченной ответственностью   «Бетонный   завод»   ФИО2 незаконными.

В Арбитражный суд Волгоградской области поступило ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле №А12-15824/2017 в качестве соответчика бывшего ликвидатора ФИО3

Определением 05 июля 2017 года Арбитражный суд Волгоградской области в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Бетонный завод» в лице ликвидатора ФИО2 о привлечении в качестве соответчика бывшего ликвидатора ФИО3 отказал. 

Ликвидатор ООО «Бетонный завод» ФИО2 не согласился с принятым определением и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить; привлечь к участию в деле №А12-15824/2017 в качестве соответчика бывшего ликвидатора ООО «Бетонный завод» ФИО3

Письменные отзывы в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не представлены.

Участники процесса извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

ООО «Бетонный завод» заявлено ходатайство о рассмотрении жалобы без участия представителя Общества. Судом заявленное ходатайство удовлетворено.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 26.07.2017, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие), если предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких ответчиков, права (или) обязанности нескольких ответчиков имеют одно основание, предметом спора являются однородные права и обязанности.

Согласно частям 5, 6 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при невозможности рассмотрения дела без участия другого ответчика арбитражный суд первой инстанции по ходатайству сторон или с согласия истца привлекает к участию в деле другого ответчика. Если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд первой инстанции по своей инициативе привлекает к участию в деле другого ответчика.

Таким образом, привлечение соответчика к участию в деле возможно по ходатайству сторон  при согласии истца, а при отсутствии такого согласия истца в случае, когда федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений.

Как следует из исковых требований, уточненных в порядке статьи 49 АПК РФ, ФИО5 просил суд:

1. признать незаконными действия (бездействия) ликвидатора ФИО2, выразившиеся в невыполнении обязанности по представлению кредиторам Общества возможности заявить свои требования; 

2. признать незаконными действия (бездействия ликвидатора ФИО2 по невыполнению обязанности по принятию мер, направленных на выявление и последующего взыскания дебиторской задолженности в пользу ООО «Бетонный завод»;

3. признать незаконными действия (бездействия) ликвидатора ФИО2 по невыполнению обязанности по составлению промежуточного ликвидационного баланса ООО «Бетонный завод»;

4. признать незаконными действия (бездействия) ликвидатора ФИО2 по невыполнению обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Бетонный завод» несостоятельным (банкротом).

Таким образом, иск предъявлен в арбитражный суд к конкретному ответчику,  предметом требований являются действия (бездействия) именно ликвидатора ООО «Бетонный завод» ФИО2

В обоснование необходимости привлечения ФИО3 в качестве соответчика, ответчик сослался на то, что бывший ликвидатор общества с ограниченной ответственностью «Бетонный завод» ФИО3 исполнял свои обязанности ненадлежащим образом, затягивая процедуру ликвидации (в т.ч. опубликовал сообщение спустя 3 месяца с момента принятия решения) и бездействовал, в том числе не уведомил кредиторов о ликвидации юридического лица в месячный срок с момента принятия решения о ликвидации, не составил и не утвердил промежуточный ликвидационный баланс в установленный срок.

Однако тот факт, что предметом требований к ФИО2 является оспаривание его действий (бездействий) как ликвидатора ООО «Бетонный завод», не свидетельствует о возможности и необходимости привлечения ФИО3 в качестве соответчика.

Наличие общих прав и обязанностей ответчика и соответчика, связанных с заявленными в настоящем деле требованиями, ФИО2 не доказано, равно как и невозможность рассмотрения заявленных требований без привлечения соответчика.

Кроме того, истцом заявлены возражения относительно привлечения  в качестве соответчика бывшего ликвидатора Общества ФИО3

Обстоятельства, приведенные в части 6 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые позволили бы суду по собственной инициативе привлечь упомянутый субъект к участию в деле качестве соответчика, отсутствуют.

Исходя из предмета заявленных требований, федеральным законом не предусмотрено обязательное участие в деле другого ответчика;  рассматриваемый спор не вытекает из административных и иных публичных правоотношений.

При таких обстоятельствах, с учетом фактической направленности заявленных требований и возражений истца, суд первой инстанции обоснованно не установил предусмотренных частью 2 статьи 46 АПК РФ оснований для привлечения соответчика.

Судебная коллегия считает определение, принятое судом первой инстанции  законным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Апелляционная жалоба ликвидатора ООО «Бетонный завод» ФИО2 удовлетворению не подлежит.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частью 3, 5 статьи 188 данного Кодекса обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 июля 2017 года по делу № А12-15824/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и кассационному обжалованию не подлежит.

Председательствующий                                                                     Ю.А. Комнатная

Судьи                                                                                                В. В. Землянникова

С.А. Кузьмичев