﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4701/21 

Екатеринбург

22 июля 2021 г.

Дело № А60-43673/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Вербенко Т. Л.,

судей Гайдука А.А., Абозновой О.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации Пышминского городского округа (далее – администрация) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 31.12.2020 по делу                                № А60-43673/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью «Первая Проектная Компания» (далее – общество «ППК») – Домрачева Е.В., директор (протокол от 02.02.2021), Штафетов В.В. (доверенность от 01.03.2021 № 01Д/2021).

Общество «ППК» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к администрации о взыскании 300 000 руб. обеспечительного платежа, 9 514 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 11.04.2020 по 14.12.2020, 412 772 руб. 11 коп. расходов на выполнение предпроектных работ.

Администрация обратилась в арбитражный суд со встречным иском к обществу «ППК» о взыскании 35 000 руб. штрафов за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом от 30.01.2020, признании недействительным одностороннего отказа от исполнения муниципального контракта. 

Определением суда от 16.11.2020 настоящее дело объединено с делом              № А60-43946/2020, присвоен номер дела А60-43673/2020. 

Впоследствии, общество «ППК» заявило об отказе от иска в части взыскания 300 000 руб. обеспечительного платежа.

Решением суда от 31.12.2020 принят отказ от иска в части взыскания              300 000 руб. обеспечительного платежа, производство по делу в соответствующей части прекращено. В остальной части первоначальные исковые требования удовлетворены. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                    от 01.04.2021 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе администрация просит указанные судебные акты отменить, признать незаконным односторонний отказ от исполнения муниципального контракта, в удовлетворении исковых требований общества «ППК» отказать. Заявитель указывает, что ни один из этапов выполнения работ Технического задания обществом «ППК» документально не подтвержден, доказательств, свидетельствующих о выполнении работ, в адрес администрации не представлено. При этом заявитель жалобы ссылается на отсутствие конкретных обстоятельств, которые бы подтверждали наличие у подрядчика права отказаться от муниципального контракта. Кассатор считает несостоятельными доводы общества «ППК» об аварийности объекта, утверждая, что по результатам проведения обследования здания спортивного комплекса, расположенного по адресу: Свердловская обл., Пышминский р-н, р.п. Пышма, ул. Куйбышева, д. 78, составлено заключение специалиста от 20.12.2020 № 29/СЭ, согласно которому выполнение работ по разработке проектно-сметной документации и рабочей документации данного объекта возможно, какие-либо препятствия для проектных работ отсутствуют, реконструкция здания возможна, в том числе в условиях существующего фундамента и состояния здания. 

Наряду с этим, заявитель жалобы оспаривает расчет задолженности за выполнение предпроектных работ, полагая неправомерным включение в него расходов на выплату заработной платы сотрудникам, налогов, затрат на офисную технику, аренду помещения, членских взносов в СРО, командировочных расходов и затрат на фактически выполненные работы. Как поясняет кассатор, представленные обществом «ППК» документы с достоверностью не подтверждают несение им расходов в заявленном размере. 

Кроме того, заявитель считает недействительным односторонний отказ подрядчика от исполнения муниципального контракта, поскольку последним не представлено доказательств, указывающих на нарушение заказчиком положений Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ). Как отмечает заявитель жалобы, администрацией принимались возможные меры к устранению замечаний подрядчика и предоставлению необходимой помощи в выполнении работ, однако вопреки требованиям статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик работы не приостанавливал, соответствующее уведомление о приостановке работ в адрес заказчика не направлял, продолжал исполнение контракта после направления уведомления о расторжении контракта в одностороннем порядке. При этом заявитель указывает, что непосредственно решение общества «ППК» о расторжении муниципального контракта в одностороннем порядке либо протокол собрания учредителей, свидетельствующие о принятии данного решения, в адрес администрации не поступали, в материалы дела не представлены. По мнению кассатора, заявление об отказе от исполнения контракта для обеспечения государственных (муниципальных) нужд от 23.03.2020 № 10 за подписью директора общества «ППК» по своей сути не является таким решением.

В отзыве на кассационную жалобу общество «ППК» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «ППК» (исполнитель) и администрацией (муниципальный заказчик; заказчик) по результатам электронного аукциона, проведенного в порядке Закона                     № 44-ФЗ, заключен муниципальный контракт от 30.01.2020                                           № 01623000284190000700001 на выполнение работ по разработке проектно-сметной и рабочей документации по объекту: «Реконструкция здания спортивного комплекса «Юность» в поселке городского типа Пышма, Свердловской области».

Срок исполнения контракта до 01.09.2020 (пункт 2.1 данного контракта).

Согласно пункту 1.1 муниципального контракта исполнитель обязуется разработать проектно-сметную и рабочую документацию, самостоятельно и за свой счет с направлением проектно-сметной документации на прохождение государственной экспертизы проектно-сметной документации и проверки достоверности сметной стоимости с получением положительного заключения государственной экспертизы проектно-сметной документации и проверки достоверности сметной стоимости по объекту: «Реконструкция здания спортивного комплекса «Юность» в поселке городского типа Пышма, Свердловской области» в соответствии с Техническим заданием (приложение         № 1).

В соответствии с пунктом 5.1.2 названного контракта исполнитель обязуется выполнить работы, обеспечив их надлежащее качество, в полном объеме и в сроки, предусмотренные настоящим муниципальным контрактом, и передать результат работ заказчику.

На дату подачи иска работы не завершены.

Как указало общество «ППК» в иске, основанием для принятия одностороннего отказ от исполнения муниципального контракта явилось ненадлежащее выполнение договорных обязательств со стороны администрации, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с иском о взыскании расходов на выполнение предпроектных работ и процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Администрация, в свою очередь, оспаривая односторонний отказ исполнителя от контракта, ссылаясь на то, что исполнителем работы по контракту не завершены, обратилась в арбитражный суд со встречным иском о взыскании штрафов за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, признании недействительным одностороннего отказа от исполнения муниципального контракта.

Суд первой инстанции, удовлетворяя первоначальные исковые требования о взыскании стоимости фактически выполненных работ и отказывая в удовлетворении встречного иска в части признания одностороннего отказа от исполнения муниципального контракта недействительным, исходил из доказанности непринятия заказчиком необходимых мер для дальнейшего выполнения работ по контракту подрядчиком.  

Отказывая в удовлетворении встречного требования о взыскании суммы штрафа за ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, суд указал на расторжение муниципального контракта в связи с нарушением условий контракта со стороны заказчика.      

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Судами установлено, что между сторонами заключен муниципальный контракт, правоотношения сторон по которому регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также специальными нормами Закона № 44-ФЗ.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с положениями статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании части 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Частью 19 статьи 95 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, если в контракте было предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Пунктом 10.4 муниципального контракта предусмотрено право сторон на одностороннее расторжение контракта в соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

Как следует из материалов дела и установлено судами, основанием для одностороннего отказа от исполнения муниципального контракта со стороны подрядчика явилось непринятие заказчиком необходимых мер, препятствующих дальнейшему выполнению работ подрядчиком.

Перечень основных требований к выполнению работ по разработке проектно-сметной документации по объекту: «Реконструкция здания спортивного комплекса «Юность» в поселке городского типа Пышма, Свердловской области» установлен Техническим заданием.

Обязанности заказчика определены в пункте 5.3 муниципального контракта и предусматривают: направление исполнителю в течение 10 рабочих дней с момента заключения контракта документов, указанных в пункте 9 Технического задания, являющихся исходными данными для проектирования (пункт 5.3.1); проведение оплаты надлежаще выполненных исполнителем по настоящему муниципальному контракту работ после передачи заказчику отчетов о результатах инженерных изысканий, комплектов проектно-сметной, рабочей документации, положительных заключений государственной экспертизы по проектно-сметной документации, результатам инженерных изысканий и проверки достоверности стоимости по объекту, являющихся предметом муниципального контракта (пункт 5.3.2). 

Согласно пункту 9 Технического задания исходными данными для проектирования являются: правоустанавливающие документы на земельный участок, технические условия на водоснабжение и водоотведение от 18.09.2019 № 89, технические условия для присоединения к электрическим сетям                        № 4609-2019-11, акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности между государственным унитарным предприятием Свердловской области «Облкоммунэнерго» и МБУ ПГО «Центр физической культуры и спорта» от 06.02.2012 № 098, технические условия на подключение теплоснабжения спортивного комплекса «Юность» от 12.09.2019 № 2/19.

Из материалов дела усматривается, что подрядчиком указано на невозможность исполнения муниципального контракта по следующим причинам: реконструируемый объект находится в зоне действия санитарно-защитных зон, в которых не допускается нахождение спортивных сооружений, образовательных и детских учреждений, лечебно-профилактических и оздоровительных учреждений общего пользования; отсутствует градостроительный план земельного участка, соответствующий нормам действующего законодательства Российской Федерации и соответствующий изменениям, внесенным администрацией в правоустанавливающие документы по земельному участку, на котором расположен реконструируемый объект; площадь земельного участка, на котором производятся работы, в том числе исследовательские, увеличилась в 5 раз, соответственно, стоимость (себестоимость) исследовательских работ значительно возросла; начальная максимальная цена контракта определена не верно и должна быть пересмотрена, то есть должна быть изменена конкурсная документация в существенном объеме. 

Судами установлено, что подрядчик неоднократно уведомлял заказчика о необходимости  устранения выявленных нарушений, о приведении в соответствие объекта для своевременного начала и завершения выполнения работ по контракту, однако последний данные нарушения не устранил. Доказательств принятия администрацией зависящих от нее мер для своевременного исполнения подрядчиком контракта материалы дела не содержат, обратного ответчиком не доказано (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Таким образом, учитывая, что заказчиком требования подрядчика по способствованию выполнению работ не выполнялись, замечания, препятствующие дальнейшему исполнению подрядчиком предусмотренных контрактом обязательств, не устранены, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно признали односторонний отказ подрядчика от муниципального контракта правомерным.

При таких обстоятельствах, установив, что контракт расторгнут, а расчет понесенных обществом «ППК» расходов на фактически выполненные работы в сумме 412 772 руб. 11 коп. документально подтвержден и администрацией по существу не оспорен, суды обосновано удовлетворили первоначальные исковые требования в заявленном размере.

Возражения заявителя кассационной жалобы относительного того, что администрация не получала от подрядчика писем о предоставлении необходимых документов и информации, а также решения о расторжении муниципального контракта, были предметом исследования суда апелляционной инстанции и отклонены им как противоречащие материалам дела. 

Так, апелляционным судом установлено, что в дело представлены письма и уведомления общества «ППК» с отметками об их получении администрацией, а также ответы последней на соответствующие письма, в том числе на решение подрядчика об отказе от исполнения контракта, в котором выражалась просьба отозвать данное решение.

Утверждение кассатора о том, что после направления решения о расторжении муниципального контракта общество «ППК» продолжило его исполнение отклонено арбитражным апелляционным судом со ссылкой на то, что направляемые подрядчиком после уведомления об одностороннем отказе от исполнения контракта письма содержали лишь напоминание о его расторжении.

Доводы заявителя касательно того, что решение подрядчика тождественно решению общего собрания участников подрядчика и должно быть оформлено протоколом общего собрания участников общества «ППК», рассмотрены судом апелляционной инстанции и правомерно отклонены как основанные на ошибочном толковании администрацией положений действующего законодательства; согласно требованиям Закона № 44-ФЗ для расторжения контракта требуется решение именно подрядчика, а не его высшего органа управления (общего собрания участников).

Приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя не опровергают выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций и подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся к переоценке доказательств и установленных по делу обстоятельств, оснований для которой суд кассационной инстанции не усматривает в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Обществом «ППК» в суде кассационной инстанции заявлено требование о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, в размере 20 000 руб.

В обоснование требования истцом представлен договор оказания услуг       от 02.07.2021 № 05-ППК/2021, по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по представлению заказчика, участвующего в деле Арбитражного суда Свердловской области № А60-43673/2020, при рассмотрении спора Арбитражным судом Уральского округа по жалобе администрации Пышминского городского округа (пункт 1.1), а также платежное поручение от 08.07.2021 № 127 на сумму 20 000 руб. 

В силу пункта 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. Исходя из смысла указанной статьи, в суде кассационной инстанции могут быть заявлены требования о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде кассационной инстанции.

Судебная коллегия с учетом требований разумности, соразмерности взыскиваемых судебных расходов, результата рассмотрения дела, представленных в обоснование ходатайства документов, отсутствия доказательств чрезмерности предъявленной суммы, считает требования общества «ППК» о возмещении судебных расходов обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 31.12.2020 по делу № А60-43673/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного   апелляционного суда от 01.04.2021 по тому же делу  оставить без изменения, кассационную жалобу АДМИНИСТРАЦИИ ПЫШМИНСКОГО  ГОРОДСКОГО ОКРУГА – без удовлетворения.

	Взыскать с АДМИНИСТРАЦИИ ПЫШМИНСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА в пользу общества с ограниченной ответственностью «Первая Проектная Компания» 20 000 руб. судебных расходов.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию          Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий						Т.Л. Вербенко 

Судьи						А.А. Гайдук 

                                             					О.В. Абознова