﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-4999/2021-ГК

г. Пермь

23 июня 2021 года

Дело № А60-34960/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июня 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составепредседательствующего Сусловой О.В.,

судей Дружининой Л.В., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моор О.А., 

рассмотрев апелляционную жалобу истца, ООО "Управляющая компания "Квартал",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.03.2021,

вынесенное судьей Федоровой Е.Н.,

по делу № А60-34960/2020	

по иску ООО "Управляющая компания "Квартал" (ОГРН  1156686003187, ИНН 6686061284, г. Екатеринбург)

к Айзатулову Александру Андреевичу,

третьи лица: Белых Егор Александрович, Лунина Светлана Сергеевна, Качковская Марина Владиславовна, Печинин Игорь Юрьевич,

об обязании передать документы,

при участии:

от истца: Нигаметьянова Л.Р., доверенность от 10.11.2020,

от ответчика: Айзатулов А.А. (лично); Бедрин А.А. (устное заявление от 23.06.2021),

третьего лица, Белых Е.А.: Белых Е.А. (лично),

от иных лиц:  не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Квартал" (далее – истец, общество "Управляющая компания "Квартал") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Айзатулову Александру Андреевичу  (далее – ответчик) об обязании предоставить финансово-хозяйственную документацию общества согласно перечню.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.03.2021 в удовлетворении иска отказано.

Истцом подана апелляционная жалоба на указанное решение.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2021 апелляционная жалоба  истца принята к производству, судебное разбирательство назначено на 23.06.2021. 

В суд апелляционной инстанции 12.05.2021 от истца поступило ходатайство о прекращении производства по делу, в котором изложен отказ от иска в полном объеме.

Айзатулловым А.А. и Белых Е.А. представлены отзывы на апелляционную жалобу, в которых также содержатся возражения против принятия отказа от иска.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец поддержал заявление об отказе от иска. Айзатулов А.А. и Белых Е.А. заявили возражения против принятия отказа истца от иска.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отказ от иска может быть обусловлен рядом обстоятельств: добровольное удовлетворение ответчиком требований истца, нежелание дальнейшего использования истцом механизмов судебной защиты права, прощение долга полностью или в части, оценка истцом перспектив рассмотрения дела и прочее (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 №50 «О примирении сторон в арбитражном процессе»). Кроме того, частичный или полный отказ от иска может являться результатом процедуры урегулирования спора применительно к статье 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 №50 «О примирении сторон в арбитражном процессе»). 

Причины, послужившие основанием для отказа от исковых требований, истцами в поданном апелляционному суду ходатайстве не приведены. Однако, принимая во внимание характер доводов ответчика, изложенных в письменном отзыве на апелляционную жалобу и возражениях на заявление об отказе от иска, суд апелляционной инстанции исходит из того, что отказ от иска не обусловлен добровольным удовлетворением ответчиком требований истца, заявленных в рамках настоящего дела. 

Возражая относительно принятия отказа от иска, ответчик указывает на наличие в действиях истца признаков злоупотребления правом, поскольку последний по существу пытается преодолеть выводы суда первой инстанции в преддверии процедуры банкротства.  

Оценив материалы дела с учетом возражений ответчика и третьего лица Белых Е.А., суд апелляционной инстанции  приходит к выводу о том, что  заявленный истцом отказ от иска не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем подлежит принятию судом. 

Обстоятельства, приведенные ответчиком в возражениях, не могут ограничивать принадлежащее истцу процессуальное право на отказ от собственных материально-правовых требований к ответчику, принимая во внимание, что судебное разбирательство, помимо прочего, сопряжено с определенными издержками, а отказ от иска может быть обусловлен как нежеланием дальнейшего использования истцом механизмов судебной защиты права, так и оценкой истцом перспектив рассмотрения дела. 

Признаков злоупотребления правом в действиях истца суд апелляционной инстанции не усматривает, учитывая при этом обстоятельства рассматриваемого дела, предмет и основания заявленных требований, а также положения части 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.06.2021 по делу № А60-62202/2020 заявление акционерного общества «Екатеринбурггаз» о признании общества "Управляющая компания "Квартал" несостоятельным (банкротом) признано необоснованным, во введении наблюдения отказано, производство по делу прекращено.

В связи с чем оснований полагать, что отказ от исковых требований по настоящему делу повлечет нарушение прав других лиц, суд апелляционной инстанции также не находит, принимая во внимание, что прекращение производства по настоящему делу по существу не ограничивает и не исключает защиту прав других лиц в судебном порядке.   

На основании изложенного отказ истца от иска следует принять, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Частью 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить решение и прекратить производство по делу.

На основании изложенного решение арбитражного суда от 09.03.2021 следует отменить, производство по делу – прекратить. 

Прекращая производство по делу, суд апелляционной инстанции со ссылкой на часть 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункт 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации решает вопрос о возврате суммы государственной пошлины, уплаченной как при подаче апелляционной жалобы, так и при рассмотрении дела судом первой инстанции (пункт 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

В силу абзаца второго подпункта 3 пункта 1 стати 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере  6 000 руб. по платежному поручению от 09.07.2020 № 227.

Кроме того, истцом уплачено 3 000 руб. за подачу апелляционной жалобы по чеку-ордеру от 22.03.2021 (операция 28). 

Таким образом, истцу следует возвратить из федерального бюджета              6 000 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

принять отказ истца, ООО «Управляющая компания «Квартал», от  иска.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.03.2021 по делу № А60-34960/2020 отменить.

Прекратить производство по делу.

Возвратить ООО «Управляющая компания «Квартал» из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 09.07.2020 № 227, 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 22.03.2021 (операция 28).

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.В. Суслова

 

Судьи

И.О. Муталлиева

Л.В. Дружинина