/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-12390/2017-ГК

г. Пермь

27 сентября 2017 года

Дело № А60-319/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 сентября 2017 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гладких Д.Ю.,

судей  Бородулиной М.В., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гусельниковой П.А.,

при участии:

от истца: Феденев С.В., паспорт, доверенность от 01.11.2016;

от ответчика: не явились;

от третьего лица: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы

истца, Первоуральского производственного муниципального унитарного предприятия «Водоканал», ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Даниловское»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 июня 2017 года, принятое судьей Зориной Н.Л. по делу № А60-319/2017

по иску Первоуральского производственного муниципального унитарного

предприятия «Водоканал» (ИНН 6625018355, ОГРН 1036601473292)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания

«Даниловское» (ИНН 6625052243, ОГРН 1096625000856)

третье лицо: открытое акционерное общество «ЭнергосбыТ Плюс»,

о взыскании задолженности за оказанные услуги холодного водоснабжения и водоотведения,

установил:

ППМУП «ВОДОКАНАЛ» (далее – истец, предприятие) обратилось в суд с иском к ООО «УК «ДАНИЛОВСКОЕ» (далее – ответчик, общество) о взыскании 3564464 руб. 95 коп., уплаченных по договору уступки права требования от 29.11.2013, в связи с недействительностью переданных требований о взыскании задолженности с граждан за оказанные услуги водоснабжения и водоотведения по договору на отпуск холодной воды и прием сточных вод от 01.03.2009 №1152 за период с сентября 2013 года по октябрь 2013 года.

Определением от 16.02.2017 на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28 июня 2017 года Исковые требования удовлетворить частично. С общества с ограниченной ответственностью УК «Даниловское» в пользу Первоуральского производственного муниципального унитарного предприятия «Водоканал» взыскано 1391574 руб. 64 коп., а также 15936 руб. 99 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска судом отказано.

ППМУП «Водоканал», не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу. Просит отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Истец считает, что в сложившейся ситуации, когда ООО УК «Даниловское» передало ППМУП «Водоканал» по договору уступки № 190 от 29.11.2013 в общем объеме требований часть недействительных требований, ППМУП «Водоканал» вправе отказаться от всех переданных по договору прав требований в полном объеме и потребовать возврата уплаченной за переданные права денежной суммы в размере 3 564 464 рубля 95 копеек. Предприятие указало, что при вынесении решения судом неверно применены нормы материального права, а также не применены положения п. 1 ст. 466 ГК РФ.

В апелляционной жалобе ответчик, общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Даниловское», просит отменить решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.06.2017, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. Ответчик считает содержащиеся в судебном акте выводы не соответствующими имеющимся в деле доказательствам.

Вывод суда первой инстанции о том, что на момент заключения договора уступки прав требования от 29.11.2013 № 190 потребители оплатили задолженность в общей сумме 1 391 574 руб. 64 коп., не основан на имеющихся в деле доказательствах. Третье лицо представило в материалы дела оборотно-сальдовую ведомость за ноябрь 2013 года, в которой указаны начисления и оплаты на 01.03.2017. Агентский договор от 01.10.2012 № 08/451/КРЦ, заключённый между ответчиком и третьим лицом, расторгнут с 01.01.2014.

Однако в деле не имеется доказательств того, что в сформированной 01.03.2017 оборотно-сальдовой ведомости содержатся сведения об оплатах потребителями коммунальных услуг по холодному водоснабжению и водоотведению, произведённые именно на момент заключения истцом и ответчиком договора уступки права требования от 29.11.2013 № 190. Исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований в соответствии бремя доказывания данного обстоятельства в силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ возложено на истца. Также общество указало, что из положений статьи 390 ГК РФ вытекает, что действительность соглашения об уступке права (требования) не ставится в зависимость от действительности требования, которое передается новому кредитору. Неисполнение обязательства по передаче предмета соглашения об уступке права (требования) влечет ответственность передающей стороны, а не недействительность самого обязательства, на основании которого передается право.. Применение п. 1 ст. 466 ГК РФ в толковании истца, согласно которому при отсутствии доказательств неисполнения продавцом обязанности по передаче товара покупатель вправе потребовать возврата всей суммы денежных средств, приведёт к неосновательному обогащению последнего. Указанная норма предусматривает иные последствия нарушения обязательства.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 25.09.2017 представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, свою апелляционную жалобу удовлетворить. 

Представитель истца возражает относительно удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, просит решение суда первой инстанции в обжалуемой ответчиком части оставить без изменения. 

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор уступки права требования от 29.11.2013 № 190, в соответствии с которым ответчик передал, а истец принял права требования к должникам (собственникам, нанимателям жилых помещений многоквартирных домов, находящихся на обслуживании у ответчика) об уплате задолженности в размере 3564464 руб. 95 коп. за период с сентября 2013 года по октябрь 2013 года включительно, возникших из правоотношений по оказанию коммунальных услуг (холодное водоснабжение и водоотведение).

Реестр должников с указанием размера задолженности по каждому из них, приведен в приложении к договору уступки права требования от 29.11.2013 №190.

Стоимость уступаемых по договору требований согласно п. 3.2 договора составила 3564464 руб. 95 коп., оплата произведена путем зачета встречного требования ответчика к истцу на указанную сумму.

При реализации полученных прав и предъявлении требований к ряду должников, истцом установлен факт отсутствия задолженности перед ответчиком за оказанные услуги ХВС и водоотведения за период сентябрь - октябрь 2013 года уже на момент заключения договора уступки права требования (29.11.2013)

Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Как следует из представленного истцом документа «Сравнительный анализ о наличии и размере дебиторской задолженности собственников (нанимателей) жилых помещений по платежам за водоснабжение и водоотведение перед ООО УК «Даниловское» по состоянию на 29.11.2013», основанного на данных ОАО «ЭнергосбыТ Плюс», на момент заключения договора уступки права требования от 29.11.2013 фактически не существовало задолженности собственников (нанимателей) помещений в МКД, обслуживаемых ответчиком, на общую сумму 1391574 руб. 64 коп.

Таким образом, по спорному договору по целому ряду должников истцу переданы недействительные (не существовавшие на момент заключения договора уступки от 29.11.2013) требования на общую сумму 1391574 руб. 64 коп.

Полагая данное нарушение существенным, позволяющим заявить цессионарию об отказе от договора и о возвращении всей уплаченной суммы, истец обратился с настоящим иском, ссылаясь на положения п. 1 ст. 466 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд установил, что заключенный договор уступки права требования отвечает требованиям ст. 382, 388, 389 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 390 ГК РФ цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником; пунктом 2 статьи 390 Кодекса предусмотрены условия, которые должны быть соблюдены цедентом при уступке требования.

Согласно п. 3 ст. 390 Кодекса при нарушении цедентом правил, предусмотренных пунктами 1 и 2 настоящей статьи, цессионарий вправе потребовать от цедента возврат всего переданного по соглашению об уступке, а также возмещения причиненных убытков.

Под недействительным требованием понимается, в том числе несуществующее требование, в частности, прекращенное надлежащим исполнением. Таким образом, по спорному договору уступки ответчиком переданы права требования, частично являющиеся недействительными (несуществующими).

Между тем, истцом заявлены требования о возврате всей суммы, уплаченной по договору уступки, сославшись на п. 1 ст. 466 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей право покупателя при передаче ему меньшего количества товаров, отказаться от переданного товара и от его оплаты, а если товар оплачен, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Суд первой инстанции посчитал требование истца подлежащими удовлетворению частично в сумме 1391574 руб. 64 коп., поскольку в данном случае предметом договора уступки права требования являлся совокупность самостоятельных, не зависимых друг от друга требований к различным должникам (гражданам, являющимся собственниками или нанимателями помещений в МКД). Недействительность (отсутствие на момент передачи) требования к одному должнику не связана каким-либо образом с действительностью (существованием) требования к другому должнику (другим должникам). Недействительность самостоятельного требования к одному должнику не препятствует реализации права требования к остальным должникам, имевшим задолженность перед ответчиком, переданную по спорному договору уступки.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Позиция истца, требующего полного возврата уплаченных средств, заключаются в том, что из сложившейся арбитражной практики под недействительным требованием в судебной практике понимается требование, которое возникло бы из обязательства при условии действительности сделки, так и несуществующее требование (например, прекращенное надлежащим исполнением) (п. 1 информационного письма Президиума ВАС РФ от 30 октября 2007 г. N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации"). По договору уступки права требования № 190 от 29.11.2013 ООО УК «Даниловское» передало ППМУП «Водоканал» несуществующие (прекращенные надлежащим исполнением) права требования - т.е. недействительные требования.

В соответствии с п. 1 ст. 390 ГК РФ, цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования. Ответственность цедента по ст. 390 ГК РФ в целом обусловлена ненадлежащим исполнением с его стороны обязательства по передаче права требования цессионарию, а именно неисполнением обязательства по передаче предмета соглашения об уступке требования. Передачу недействительных требований законодатель, по мнению истца, рассматривает как не передачу предмета (как полностью, так и в части) соглашения об уступке требования.

Согласно п. 4 ст. 454 ГК РФ, положения § 1 гл. 30 ГК РФ применяются, в том числе и к продаже имущественных прав. Если продавец передал в нарушение договора купли-продажи покупателю меньшее количество товара, чем определено договором, покупатель вправе, если иное не предусмотрено договором, либо потребовать передать недостающее количество товара, либо отказаться от переданного товара и от его оплаты, а если товар оплачен, потребовать возврата уплаченной денежной суммы. В подтверждение своей позиции истец ссылается на определение Верховного Суда РФ от 08.06.2015 г. № 304-ЭС14-8595. Передачу требований цедентом (как полностью, так и в части) следует рассматривать как передачу меньшего количества товара, чем определено договором, и поэтому в указанных случаях должны применяться последствия, предусмотренные п. 1 ст. 466 ГК РФ.

Толкование истцом норм материального права применительно к спорным отношениям является ошибочным, а ссылка на определение Верховного Суда РФ – некорректной.

В Определении Верховного Суда РФ от 08.06.2015 № 304-ЭС14-8595 суд указал на возможность квалификации случая передачи несуществующих прав требований по договору уступки как отношения по передаче покупателю меньшего количества товара, чем определено договором, урегулированные п. 1 ст. 466 ГК РФ. Вместе с тем иного толкования, в том числе возможности допущения отказа от договора и требования возврата всей суммы, уплаченной по договору уступки, означенное определение Верховного суда РФ не содержит.

Кроме того, в определении суда указано на то, что сам по себе факт отказа в удовлетворении иска цессионария к должнику не свидетельствует о передаче новому кредитору несуществующего требования. Тем более факт передачи несуществующего требования не может доказываться лишь ссылками на наличие в суде нерассмотренного спора между новым кредитором и должником. Для разрешения вопроса о действительности уступленного требования в каждом конкретном случае необходимо устанавливать основания отказа в иске (если имеется соответствующее решение суда и оно вступило в законную силу) либо анализировать отношения кредитора с должником и их развитие (в отсутствие судебного решения).

В ситуации, когда новый кредитор получил исполнение от должника, переданное ему требование не может быть признано несуществующим, а договор цессии, прекращенный надлежащим исполнением (статья 408 Гражданского кодекса), не может быть расторгнут. В таком случае новый кредитор не вправе требовать возврата уплаченной по цессии суммы.

Истец не оспаривает данные сравнительного анализа наличия и размера дебиторской задолженности собственников (нанимателей) жилых помещений по платежам за водоснабжение и водоотведение перед ООО УК «Даниловское» по состоянию на 29.11.2013, основанного на данных ОАО «ЭнергосбыТ Плюс», на момент заключения договора уступки права требования от 29.11.2013. Следовательно фактически не существовало задолженности собственников (нанимателей) помещений в МКД, обслуживаемых ответчиком, на общую сумму 1391574 руб. 64 коп. в отношении иных должников (на оставшуюся сумму истцу переданы действительные (существовавшие на момент заключения договора уступки от 29.11.2013) требования.

Поскольку истец не представил доказательств наличия препятствий к взысканию по существующим правам требованиям к гражданам, не опровергает обстоятельства получения денежных средств на основании договора уступки от 29.11.2013, взыскание по настоящему делу всей суммы, уплаченной ответчику за данные требования, невозможно, поскольку это в нарушение требований статьи 1102 Гражданского кодекса приведет к неосновательному обогащению истца.

Доводы апелляционной жалобы также не принимаются как необоснованные. 

Довод об отсутствии в деле доказательств того, что в сформированной 01.03.2017 оборотно-сальдовой ведомости содержатся сведения об оплатах потребителями коммунальных услуг по холодному водоснабжению и водоотведению, произведённые именно на момент заключения истцом и ответчиком договора уступки права требования от 29.11.2013 № 190, опровергается данными третьего лица, подтверждающими, что 01.03.2017 – это дата формирования документа (дата выгрузки документа из базы данных), а начисления и оплаты в оспариваемой оборотно-сальдовой ведомости учтены за ноябрь 2103 года (л.д. 65 том 5). Иной объём несуществующих на момент уступки прав ответчиком не доказан (ст. 65 АПК РФ).

В этой связи апелляционный суд, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в совокупности и во взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Иные доводы апелляционных жалоб по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта. С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционных жалоб относятся на заявителей.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 июня 2017 года по делу № А60-319/2017 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Д.Ю. Гладких

 

Судьи

 

М.В. Бородулина

 

 

В.Ю. Назарова