﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-7653/2021-АК

г. Пермь

20 июля 2021 года

Дело № А60-66362/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Риб Л.Х.,

судей Муравьевой Е.Ю., Савельевой Н.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бочаровой И.В., 

при участии в судебном заседании в онлайн-режиме посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»:

от заявителя, общества с ограниченной ответственностью «Дельтастрой»: Злоказов В.А., доверенность от 17.12.2019, паспорт, диплом; 

от заинтересованного лица, Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области: представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя,  общества с ограниченной ответственностью «Дельтастрой»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 16 апреля 2021 года по делу № А60-66362/2020,

принятое судьей Гнездиловой Н.В., 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дельтастрой» (ИНН 6625043312)

к Департаменту государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (ИНН 6670169564)

о признании  незаконными предписания, акта проверки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Дельтастрой» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконными и отмене вынесенных Департаментом государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, Департамент) предписания от 27.11.2020 № 29-16-21/545 в части пунктов 1.2 - 1.10, пункта 2.1, акта проверки от 27.11.2020 №29-16-21/545.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.04.2021 (резолютивная часть объявлена 14.04.2021) производство по делу в части признания недействительным акта проверки от 27.11.2020 №29-16-21/545 прекращено. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Заявитель с принятым по делу судебным актом не согласился, обжаловал решение суда  в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт,  которым удовлетворить требования о признании незаконным предписания (пункты 1.2 - 1.10, 2.1), ссылаясь в обоснование жалобы на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование жалобы заявитель оспаривает выводы суда о добровольном исполнении оспариваемого предписания;  настаивает на доводах о том, что выдача  Департаментом заключения № 271-СН от 29.03.2021 о соответствии объекта капитального строительства требованиям градостроительного законодательства и проектной документации  (далее – заключения № 271) в отсутствие факта исполнения предписания свидетельствует об избыточности требований предписания.

Изложенные в жалобе доводы поддержаны участвующим в судебном заседании в режиме онлайн представителем заявителя.

Департамент представил отзыв с возражениями на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на законность оспариваемого предписания.

Департамент о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направил, что на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в  соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании приказа Департамента от 16.10.2020 № 29-16-19/545, в соответствии с  программой проведения проверок от 03.12.2019 № 29-21-01/493-15,  в период с 30.10.2020 по 27.11.2020 Департаментом проведена проверка объекта капитального строительства «4 этап строительства - подземная автопарковка; трансформаторная подстанция с подводящими сетями, из состава объекта: Жилой комплекс из трех 16-ти этажных домов со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями и подземной автопарковкой по ул. Ленина», расположенного по адресу: Свердловская область, г. Первоуральск, ул. Ленина, между домами №№ 23 - 27 (далее — Объект), в ходе которой выявлен ряд нарушений требований проектной документации, строительных норм  и правил. 

Результаты проведения проверки отражены в акте проверки при строительстве объекта капитального строительства от 27.11.2020 № 29-16-21/545, и послужили основанием для выдачи Департаментом обществу «Дельтастрой» предписания об устранении нарушений при строительстве объекта капитального строительства от 27.11.2020 № 29-16-22/545.

Не согласившись с актом проверки и предписанием, общество обратилось в арбитражный суд с требованиями о признании акта и предписания незаконными и отмене. 

Суд первой инстанции на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ прекратил производство по делу в части требований о признании незаконным акта проверки исходя из того, что оспариваемый акт проверки не является ненормативным актом,  обжалуемым в арбитражный суд в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В данной части решение суда первой инстанции заявителем не обжалуется.

В удовлетворении требований о признании недействительным  предписания Департамента судом отказано со ссылкой на отсутствие предусмотренной арбитражным процессуальным законодательством совокупности оснований для признания  предписания недействительным. Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями градостроительного законодательства, исследовал проектную документацию. Кроме того, судом учтено выданное  ООО «Дельтастрой» заключение № 271 от 29.03.2021 о соответствии построенного объекта капитального строительства указанным в пункте 1 части 5 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации требованиям проектной документации (включая проектную документацию, в которой учтены изменения, внесенные в соответствии с частями 3.8 и 3.9 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации), в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов № 271-СН. Добровольное исполнение предписания, выданного по результатам проверки, свидетельствует об отсутствии нарушения прав и законных интересов заявителя при их оформлении.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) решения суда первой инстанции не установил.

  На основании части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания недействительными ненормативных актов, незаконными действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие оспариваемых действий (бездействия) закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Общество оспаривает предписание Департамента от 27.11.2020 в части пунктов 1.2 - 1.10, 2.1, в которых отражены нарушения Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), проектной документации.

В нарушение части 6 статьи 52 ГрК РФ, пунктов 6.1.2, 6.1.3 СП 63.13330.2012, СНиП 52-01-2003, пунктов 5.5.4, 5.18.1 СП 70.13.330, пункта 1 части 2 статьи 20,  статьи 25,  части 2 статьи 29, пункта 2 части 1 статьи 30, части 3 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ Технический регламент о требованиях пожарной безопасности,   Федерального закона от 3.12.2009 № 384-ФЗ, пунктов 10.1, 10.4, 9.18, 9.20 СП 54.13.330.2011, пункта 10.4 СП 54.13330.2016, пункта 4.2.7 СП 1.13130.2009, проектной документации:

 - монолитные железобетонные конструкции подземной автопарковки (наружные стены, перекрытие, покрытие) не обладают достаточной водонепроницаемостью и пропускают влагу снаружи в помещение подземной автостоянки.

В проектной документации объекта капитального строительства предусмотрены конструктивные решения, обеспечивающие: водоотвод с наружных поверхностей ограждающих строительных конструкций, включая кровлю, и от подземных строительных конструкций автопарковки; водонепроницаемость кровли, наружных стен, перекрытий, а также стен подземной автопарковки и полов по грунту.

Имеются объективные основания полагать несоответствие фактической водонепроницаемости конструкций подземной автопарковки (наружные стены, перекрытие, покрытие) требованиям проектной документации по водонепроницаемости.

При этом к проверке не представлены результаты испытаний нормируемых показателей качества бетона по водонепроницаемости монолитных железобетонных конструкций наружных стен, перекрытия, покрытия) подземной автопарковки.

Конструкции стен и покрытия подземной автопарковки выполнены из материалов, которые не обладают стойкостью к воздействиям влаги.

Не приняты соответствующие меры от проникновения дождевых, талых, грунтовых вод в толщу несущих и ограждающих конструкций подземной автопарковки, а также меры против образования недопустимого количества конденсационной влаги в наружных ограждающих конструкциях путем достаточной герметизации конструкций или устройства вентиляции закрытых пространств (пункт 1.2).

- разрушен водоотводный лоток вдоль стены автопарковки снаружи сооружения. Не обеспечен поверхностный водоотвод от наружной стены подземной автопарковки (пункт 1.3);

- нарушена система водоотведения со стилобата. Отсутствуют участки вертикальных трубопроводов. В результате ненадлежащий водоотвод ливневых и талых стоков в водоотводный лоток вдоль автопарковки и намокание несущих и ограждающих железобетонных конструкций подземной автопарковки (пункт 1.4);

- на лестничных маршах выходов из подземной автопарковки выполнены ступеней разной высоты в пределах одного лестничного марша (пункт 1.5);

- наружные лестницы выходов из подземной автопарковки имеют ступени шириной менее 400 мм и высотой более 120 мм (пункт 1.6);

- не выполнен водосборный лоток с приямком в конструкции пола подземной автопарковки в осях 10-11/а-Б (пункт 1.7);

- не выполнена система водоотвода в подземной автопарковке (пункт 1.8);

- нарушена проектная продолжительность строительства. Нарушены проектные сроки осуществления строительства объекта (этапы) капитального строительства (пункт 1.9);

- не представлена к проверке исполнительная документация на выполненные работы по устройству несущих и ограждающих конструкций, в том числе на работы по устройству  несущих  и ограждающих  конструкций, в том числе  на работы по устройству изоляционных  покрытий, полов; на общестроительные в том числе отделочные работы; на специальные работы, в том числе на работы по устройству систем инженерно-технического обеспечения (пункт 1.10);

- на дверях эвакуационных выходов из подземной автопарковки установлены запоры, препятствующие их свободному открыванию изнутри без ключа (пункт 2.1).

В ходе рассмотрения дела общество неоднократно указывало, что подземная автопарковка введена в эксплуатацию в рамках 3 этапа строительства объекта, в то время как проверка, по результатам которой выдано оспариваемое предписание, проведена в отношении объекта капительного строительства «4 этап строительства - подземная автопарковка; трансформаторная подстанция с подводящими сетями, из состава объекта: Жилой комплекс из трех 16-ти этажных домов со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями и подземной автопарковкой по ул. Ленина», расположенного по адресу: Свердловская область, г. Первоуральск, ул. Ленина, между домами №№ 23-27.

Департамент настаивает, что подземная автопарковка, входящая в 4 этап строительства Объекта, в эксплуатацию  на момент вынесения предписания не была введена.

Апелляционный суд, признавая доводы Департамента обоснованными, исходит из того, что на момент обследования объекта и выдачи оспариваемого  предписания имелось разрешение на строительство от 23.11.2018 № RU66336000-41-2018, выданное Администрацией городского округа Первоуральск, содержащее сведения о строительстве подземной автопарковки, имеющей определенные технико-экономические показатели - объем подземной части - 14 539, 31 куб. м, количество машиномест - 96, площадь - 3825,7 кв. м; выписка из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 18.08.2020 № КУВИ-002/2020-13770445, согласно которой 21.07.2020 зарегистрировано ООО «Дельтастрой» на объект незавершенного строительства с кадастровым 66:58:0114001:7010 площадью 3825,7 кв.м, имеющий 85% строительной расположенный под жилыми домами, входящими в состав объекта; письмо Администрации городского округа Первоуральск от 10.08.2020 № 7337 о том, что разрешение на ввод в эксплуатацию 4 этапа строительства объекта не выдавалось; письмо Управления Росреестра по Свердловской области от 11.08.2020 № 07-17/20773, согласно которому подземный контур объекта незавершенного строительства - автопарковки сформирован с учетом помещений (выходов в паркинг) всех 3 домов, входящих в состав объекта, стоящих на кадастровом учете, сведения о подземном контуре которых в ГКН ранее не внесены; положительное заключением негосударственной экспертизы от 29.09.2015 № 6-1-1-0136-15, в котором указано, что при возведении и вводе в эксплуатацию первых трех этапов строительства были выполнены работы по возведению каркаса комплекса зданий, включая все конструкции здания ниже отметки ноль, в том числе и подземной автопарковки. Однако целью внесения изменений в проектную документацию, прохождения названной экспертизы явилось задание застройщика № 142 от 28.08.2015 на выделение 4 этапа строительства и ввода в эксплуатацию подземной автопарковки жилого комплекса.

Согласно листу 6 положительного заключения негосударственной экспертизы № 6-1-1-0136-15, выданного ООО «СибСтройЭксперт», «на основании задания исх. № 142 от 28.08.2015 разработана проектная документация на выделение 4 этапа строительства и ввода в эксплуатацию подземной автопарковки жилого комплекса из трех 16-ти этажных домов со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями. В связи с разбивкой очередности строительства и сдачи в эксплуатацию проектируемого объекта на четыре этапа в пояснительной записке определены технико-экономические показатели по этапам строительства. Все другие решения, определенные в пояснительной записке, соответствуют ранее принятым проектным решениям, положительным заключениям негосударственной экспертизы от 08.02.2013 № 4-1-1-00030-13 и от 05.11.2013 № 2-1-1-0587-13, выданным ООО «Межрегиональная негосударственная экспертиза».

        Апелляционный суд  отмечает, что проверка проведена в отношении объекта, строительство которого предусмотрено в рамках 4 этапа строительства, не сданного в эксплуатацию на дату проведения Департаментом проверки и обследования.

Доводы общества о том, что подземная автопарковка введена в эксплуатацию в рамках 3 этапа строительства объекта  являются необоснованными, поскольку выданное разрешение на ввод в эксплуатацию от 27.05.2016 № RU 66336000-15-2016  не  содержит сведений о вводе подземной части объекта в строительном объеме, который имеет автопарковка. В рамках 3 этапа в эксплуатацию введены машиноместа, расположенные в подземно-надземной части (лист 19 проекта шифр 11/25.05.11-3-АР) в количестве 27 штук, что подтверждается заключением о соответствии от 19.05.2016 № 588-А, тогда как в подземной автопарковке, которая будет введена в эксплуатацию в рамках 4 этапа строительства, 96 машино-мест.

Выявленные в ходе обследования надлежащего проверяемого объекта нарушения отражены в акте проверки при строительстве объекта капитального строительства от 27.11.2020 № 29-16-21/545, их наличие установлено в ходе проверки, обществом не опровергнуто документально.

Отсутствие в материалах дела решения заинтересованного лица о снятии с контроля предписания №29-16-21/545 от 27.11.2020, на что ссылается в жалобе заявитель, не имеет правового значения для оценки оспариваемого предписания на предмет законности.

29.03.2021 ООО «Дельтастрой» выдано заключение о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям ГрК РФ, проектной документации (включая проектную документацию, в которой учтены изменения, внесенные в соответствии с частями 3.8 и 3.9 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации), в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов № 271-СН (далее - заключение о соответствии).

Выдача заключения в соответствии с Положением об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 № 54 свидетельствует об устранении недостатков, отраженных в оспариваемом предписании.

Таким образом, выдача заключения о соответствии подтверждает, что нарушения,  указанные в предписании от 27.11.2020 № 29-16-21/545, устранены.

Доводы общества, изложенные в заявлении и в апелляционной жалобе о том, что Департаментом произведена проверка сданного объекта в эксплуатацию, со ссылкой на проектную документацию, апелляционным судом отклонены, поскольку проверка проводилась в отношении объекта, не сданного в эксплуатацию, строительство которого осуществлялось в рамках 4 очереди строительства.

На основании изложенного апелляционным судом, также как и судом первой инстанции, не установлено оснований для признания предписания не соответствующим требованиям закона и нарушающим права заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного обжалуемое решение суда первой инстанции отмене не подлежит, оснований для удовлетворения  апелляционной жалобы не имеется.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Свердловской области от 16 апреля 2021 года по делу № А60-66362/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.   

Председательствующий

Судьи

Л.Х. Риб 

Е.Ю. Муравьева

 

Н.М. Савельева