№ 09АП-7823/2025

Дело № А40-189152/24

г. Москва

10 марта 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2025 года 

Постановление

 изготовлено в полном объеме 10 марта 2025 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:              

председательствующего судьи:                  И.А. Чеботаревой,                                    

судей:                                            

С.Л. Захарова, ФИО1,                      

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания А.А. Леликовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №13 апелляционные жалобы Министерства обороны Российской Федерации, АО "Концерн Радиостроения "Вега"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2024 по делу № А40- 189152/24, 

по исковому заявлению Министерства обороны Российской Федерации 

к АО "Концерн Радиостроения "Вега" 

о взыскании неустойки по государственному контракту,

при участии:

от истца:

ФИО2 – по дов. от 17.09.2024;

от ответчика:

ФИО3 – по дов. от 09.10.2024, ФИО4 – по дов. от 20.12.2024;

У С Т А Н О В И Л:

Министерство обороны Российской Федерации (далее – истец, Минобороны России) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу «Концерн радиостроения «Вега» (далее – ответчик, АО «Концерн «Вега») с требованиями о взыскании 28 353 017 руб. 58 коп. неустойки по государственному контракту № 2122187121142412208215292 от 29.06.2021.

Решением суда от 07.11.2024 исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал с АО "КОНЦЕРН РАДИОСТРОЕНИЯ "ВЕГА" в пользу Министерства обороны Российской Федерации неустойку по государственному контракту №2122187121142412208215292 от 29 июня 2021 г. в размере 9 454 339  руб. 19 коп.

Не согласившись с данным решением, стороны обратились с апелляционными жалобами.

Министерство обороны Российской Федерации в своей апелляционной жалобе просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований и удовлетворить требования в полном объеме. По мнению истца, суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о необходимости снижения размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

АО "Концерн Радиостроения "Вега" в своей апелляционной жалобе просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Ответчик ссылается, что более года, в период с июля 2021 года по сентябрь 2022 года, фактически не имел возможности закупить комплектующие для выполнения Контракта, именно по причине длительного непринятия решения Истцом по согласованию привлечения кредитных средств в виду обоснованной в обращениях Ответчика недостаточности первоначального авансирования для закупки комплектующих иностранного производства первоначальной стоимостью 69% от стоимости контракта.

В судебном заседании представитель Министерства обороны Российской Федерации доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Возражал против удовлетворения апелляционной жалобы АО "Концерн Радиостроения "Вега", представил отзыв на апелляционную жалобу ответчика.

Представитель АО "Концерн Радиостроения "Вега" доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Возражал против удовлетворения апелляционной жалобы Министерства обороны Российской Федерации, отзыв на апелляционную жалобу истца не представил.

Исследовав представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.06.2021 между Минобороны России (Заказчик) и АО «Концерн «Вега» (Поставщик) заключен государственный контракт № 2122187121142412208215292 (далее - контракт) на поставку (с вводом в эксплуатацию) комплекса средств автоматизации ТС-100 (далее также – оборудование, товар).

Согласно пункту 7.6. контракта, датой поставки товара является дата подписания грузополучателем акта ввода товара в эксплуатацию и проведения инструктажа (обучения) специалистов (Приложение № 4 к контракту).

В соответствии пунктом 16.2 контракта, поставка товара, включая монтажные и пусконаладочные работы, инструктаж (обучение) специалистов Заказчика (грузополучателя) по пользованию и эксплуатации поставленного товара, должна быть осуществлена в сроки, установленные подпунктом 3.2.2. контракта – до 10.11.2022.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что в сроки установленные контрактом Поставщиком указанные обязательства не выполнены, оборудование Заказчику не передано в эксплуатацию не введено, что подтверждается актами ввода оборудования в эксплуатацию и проведения инструктажа (обучения) специалистов, указанными в приложении к исковому заявлению.

В соответствии с пунктом 11.2. контракта, в случае просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, Заказчик требует уплату неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты неустойки (пени) ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Поставщиком.

Цена Контракта составляет 301 960 393,84 руб. (пункт 4.1. контракта).

Ключевая ставка ЦБ РФ на дату выполнения обязательств указана в приложении № 1 к иску.

Расчет неустойки за просрочку исполнения обязательств по контракту складывается из следующих показателей: (цена контракта - сумма, пропорциональная объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Поставщиком) х 1/300 х размер ключевой ставки ЦБ РФ х количество дней просрочки.

Согласно расчету неустойки, произведенному истцом, сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика составила 28 363 017, 58 руб.

Ввиду ненадлежащего исполнения Поставщиком принятых обязательств по контракту Заказчиком в адрес Поставщика была направлена претензия  от 04.04.2024 исх. № 207/8/пр-457 с требованием об уплате неустойки за просрочку исполнения обязательств.  

Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с соответствующим иском о взыскании неустойки.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из того, что факт просрочки ответчиком исполнения обязательств по поставке оборудования подтвержден материалами дела, наличия оснований для снижения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ. 

Поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционный суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Обязательство должно исполняться точно в срок, установленный соглашением сторон. 

На основании пункта 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 11.2. контракта, в случае просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, Заказчик требует уплату неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты неустойки (пени) ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Поставщиком.

В установленные контрактом сроки обязательства по государственному контракту Поставщиком не выполнены, что не опровергнуто ответчиком. 

Учитывая, что установлен факт просрочки ответчиком исполнения обязательств по поставке оборудования, требование о взыскании неустойки является правомерным. 

Согласно расчету истца, сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 28 363 017, 58 руб. и складывается из следующих показателей: (цена контракта - сумма, пропорциональная объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Поставщиком) х 1/300 х размер ключевой ставки ЦБ РФ х количество дней просрочки.

Расчет неустойки, произведенный истцом, верно оценен судом первой инстанции как правильный и не противоречащий закону. Оснований для его изменения или признания не верными не установлено.

Представленный ответчиком контррасчет неустойки суд первой инстанции обоснованно признал не верным.

Вопреки доводам ответчика, из представленных в материалы дела документов следует, что инициатором заключения дополнительного соглашения к контракту являлся сам ответчик, что, в том числе следует из письма от 05.03.2022 исх. № 419/А-87 относительно по вопроса дополнительного авансирования по контракту и дополнительного обоснования размера этого аванса от 28.03.2022 исх. № 612/А-87 (имеются в материалах дела).

Как пояснил истец, расчет заявленных требований произведен по семи войсковым частям.

Как следует из доводов ответчика, в войсковой части 54023 готовность не обеспечена, о чем также свидетельствует ответ истца от 09.08.2023 на обращение ответчика № 2261/А-87 от 04.08.2023, направленное за пределами срока исполнения обязательства, а истец, в свою очередь, произвел согласование за менее чем 5 рабочих дней.

При этом само обращение ответчика в указанную войсковую часть не представлено в материалы дела.

Согласно доводам ответчика, истцом согласованы работы по прокладке волоконно-оптической сети в в/ч 45655, что позиционируется как неисполнение встречных обязательств получателями. 

Вместе с тем, из анализа представленной в материалы дела переписки следует, что сам ответчик обратился в войсковую часть 06.07.2023, то есть за пределами срока исполнения обязательства (ноябрь 2022 года).

На указанное обращение истцом в адрес ответчика 10.07.2023 (то есть в течение четырех дней) был направлен ответ исх. № 4/19/443, в котором истец указал, что назначенное для установки помещение готово к установке изделия. 

При этом, в пункте 1 письма указано, что допуск сотрудников ответчика (20 человек) на территорию в/ч 45655 организован по факту обращения ответчика - 23.03.2023.

Утверждая о длительности срока оформления истцом акта ввода оборудования в эксплуатацию на основании письма от 17.08.2023 № 28/6/1803, ответчиком не указано и не подтверждено документально когда сами изделия были поставлены и смонтированы (но не введены в эксплуатацию по причине возникновения ситуации с вводом частных и общих протоколов сопряжения).

Кроме того, работы по монтажу в войсковой части 44000 были выполнены также с просрочкой, что подтверждается письмом самого ответчика в адрес Заказчика от 25.09.2023 исх. № 87/А-260дсп, № 87А/385дсп, в которых указано, что работы по монтажу завершены 15.08.2023, а также утверждается о технической приемке в ВП 2427 удостоверением от 15.08.2023 № 305.

При этом в письмах Заказчика поясняется факт необходимости соответствия пусконаладочных работ требованиям п. 5.2 контракта и п. 1.1.2.9 технических условий, п. 8.17 и 8.18 контракта.

Факт длительного встречного неисполнения обязательств истцом материалами дела не подтвержден.

Получатели изделий согласовывали необходимые действия в пределах 5-7 рабочих дней.

Материалами дела подтверждается, что работы по монтажу оборудования во всех указанных истцом войсковых частях были выполнены ответчиком с просрочкой.

Обратное ответчиком не доказано, документально не подтверждено.

Действуя разумно и добросовестно, при наличии таковых обстоятельств ответчик должен был уведомить об этом государственного заказчика в пределах сроков поставки оборудования, что сделано не было.

При исполнении государственного контракта невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств соисполнителями, не освобождает головного исполнителя (ответчика) от предусмотренной контрактом меры ответственности за просрочку исполнения обязательств по контракту.

Вопреки доводам ответчика, наличие существенно изменившихся обстоятельств, введении санкций в отношении Российской Федерации, сами по себе о прекращении обязательства по передаче оборудования в связи с невозможностью исполнения применительно к статьям 416, 451 ГК РФ не свидетельствуют.

Ссылаясь на отсутствие товаров (составных частей), изменение условий поставки товара, отказ поставщиков (производителей) в поставке, ответчик доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, например, что последним предпринимались меры для исполнения контракта, например, заключение договоров с другими поставщиками на поставку спорного товара в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил.

Доводы ответчика об отсутствии вины верно признаны не обоснованными, поскольку опровергаются фактическими обстоятельствами дела и направлены на неправомерное уклонение от выполнения обязательств по контракту.

Данные доводы ответчика носят формальный характер и не освобождают ответчика от обязанности произвести поставку оборудования и ввод этого оборудования в эксплуатацию по контракту и не могут являться основанием для отказа удовлетворении заявленных истцом требований. 

В силу пункта 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Таким образом, законодатель прямо исключает приведенные ответчиком обстоятельства из ряда форс-мажорных обстоятельств, снимающих ответственность поставщика за неисполнение договорных обязательств.

Уклонения истца от каких-либо переговоров с ответчиком и от принятия работ материалами дела не подтверждается.

В связи с тем, что ответчиком не приведено доказательств отсутствия своей вины в просрочке исполнения обязательств по контракту, требование истца об уплате неустойки является законным и обоснованным.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истцом доказан факт ненадлежащего исполнения контракта ответчиком с учетом представленных в материалы дела доказательств. 

Вместе с тем, рассмотрев ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ и снижении заявленного размера неустойки, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необходимости применения ст. 333 ГК РФ по ходатайству ответчика и снижения размера неустойки за просрочку поставки товара до 9 454 339 руб. 19 коп., поскольку подлежащая взысканию сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. 

По смыслу нормы статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки на основании заявления ответчика является правом суда.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Согласно пунктам 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Из материалов дела усматривается, что ответчик допустил нарушение срока поставки оборудования и ввода в эксплуатацию, в связи с чем начисление неустойки правомерно.

В данном случае, основываясь на том, что степень соразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценив указанные критерии, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств настоящего дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для снижения заявленного размера неустойки снизив сумму неустойки до суммы 9 454 339  руб. 19 коп.

При определении размера неустойки также принимается во внимание, что абсолютный размер начисленной неустойки значителен как сам по себе, так и в сравнении со стоимостью несвоевременно выполненных работ. Процент неустойки, предусмотренный контрактом, является завышенным, поскольку существенно превышает действовавшую на период расчета ставку рефинансирования ЦБ. 

Снижение суммы неустойки до указанного размера обеспечит баланс интересов сторон и позволит истцу в должной мере компенсировать имущественные потери в результате нарушения ответчиком своих обязательств.

Учитывая изложенное, требования истца правомерно были удовлетворены судом первой инстанции в части суммы 9 454 339 руб. 19 коп., а в удовлетворении остальной части отказано.

Доводы жалобы Ответчика о том, что своевременному исполнению контракта помешало отсутствие авансирования, суд апелляционной инстанции также отклоняет, в силу следующего.

Первоначальные сроки авансирования предусмотрены Контрактом согласно приложения № 6 к Контракту и добросовестно исполнялись со стороны Истца.

84 млн. рублей составляет первоначальный авансовый платеж, которые были согласно достигнутых между сторонами договоренностей выплачены в течение 20 дней со дня заключения Контракта.

Согласно пункта 10.8 Контракта по факту последующего обращения Ответчика с технико-экономическим обоснованием необходимости выделения дополнительного авансирования, Истцом совместно с Ответчиком оформлено дополнительное соглашение и выплачен аванс в размере 80 % от цены Контракта.

Таким образом, Заказчиком приняты исчерпывающие меры по выделению дополнительного авансирования, увеличив размер выплаты до запрашиваемого и обоснованного Ответчиком.

При этом в соответствии с пунктом 10.12. Контракта отсутствие авансирования не является основанием для невыполнения Поставщиком обязанностей по Контракту.

Инициатором заключения дополнительного соглашения является Ответчик и от сроков его обращения зависело увеличение размера авансирования.

Исх. письмо датировано 5 марта 2022 г. (№ 419/А-87) - по вопросу дополнительного авансирования по Контракту, а само обоснование размера этого аванса представлено позднее - 28 марта 2022 г. (№ 612/А-87).

Ответчик в жалобе также ссылается на просрочку со стороны соисполнителя, что оказало влияние на сроки поставки Товара, однако отношения Исполнителя с соисполнителем урегулированы в рамках отдельного заключенного между сторонами кооперации договора и не являются предметом рассмотрения в рамках указанного спора.

В соответствии с ч. 12 ст. 8 № 275-ФЗ, исполнитель по государственному контракту принимает при заключении контрактов с другими исполнителями необходимы меры по их исполнению, информирует исполнителей о том, что контракт, заключаются, исполняются в целях выполнения государственного оборонного заказа.

Статьей 403 ГК РФ установлено, что должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых возложено исполнение, если законом не установлено иное.

Тот же механизм предусмотрен п. 3.1.3 Контракта: Поставщик имеет право привлекать к выполнению Контракта соисполнителей (третьих лиц). Невыполнение соисполнителем обязательств перед Поставщиком не освобождает Поставщика от выполнения Контракта.

Также в п. 3.1.3 Контракта установлено, что Поставщик самостоятельно осуществляет контроль за соответствием привлекаемых к выполнению Контракта соисполнителей обязательным требованиям, установленным законодательством РФ к лицам, осуществляющим соответствующие виды деятельности и наличием у привлекаемых лиц обязательных лицензий, свидетельств и иных разрешений на осуществление соответствующих видов деятельности для выполнения которых привлекаются такие соисполнители.

Таким образом, доводы жалобы ответчика отклоняются апелляционным судом, поскольку, они не опровергают установленные судом обстоятельства и не могут являться основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции. 

Доводы апелляционной жалобы истца не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены или изменения, поскольку они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом решении, что указывает на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела.

От АО "Концерн Радиостроения "Вега" 04.03.2025 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов. Суд апелляционной инстанции не рассматривает указанные документы, поскольку данное ходатайство поступило после судебного заседания, и не было заявлено в судебном заседании суда апелляционной инстанции. 

Кроме того, ответчик в нарушение ч. 2 ст. 268 АПК РФ, не обосновал невозможность представления данных документов в суд первой инстанции.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2024 по делу № А40- 189152/24 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:                                                                   И.А. Чеботарева 

Судьи:                                                                                                           С.Л. Захаров 

                                                                                                                       ФИО1 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.