467/2023-161087(2) @ 

 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-13822/2022

08 декабря 2023 года

г. Киров

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2023 года.  Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2023 года.  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Немчаниновой М.В., судей Бычихиной С.А., Черных Л.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии в судебном заседании:  

представителя истца – ФИО2, действующей на основании  доверенности от 08.12.2022,  

представителя ответчика – ФИО3, действующей на основании  доверенности от 28.12.2022,  

представителя ОАО «Рейс» – ФИО4, действующего на основании  доверенности от 02.10.2023,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Конкурент»  

на решение Арбитражного суда Кировской области от 24.07.2023 по делу   № А28-13822/2022,  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Конкурент» (ИНН:  

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  

к Администрации города Кирова (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью Специализированный  застройщик «Стройсоюз» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>),  

открытое акционерное общество «Рейс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН:  

<

***>),  

филиал «Кировский» публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН:  

<

***>, ОГРН: 

<

***>),  

Министерство охраны окружающей среды Кировской области (ИНН:  

<

***>, ОГРН: 

<

***>),  

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и  картографии по Кировской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),  о возложении обязанности обеспечить подъездной путь к земельному участку,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Конкурент» (далее – ООО  «Конкурент», истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском  к Администрации города Кирова (далее – Администрация, ответчик) об  обязании обеспечить подъездной путь к земельному участку с кадастровым  номером № 43:40:00436:5 (У0436-005) по адресу: 

<

...> кв.м с разрешенным использованием - для размещения  материального склада, путем обустройства подъезда к земельному участку  43:40:000436:5 с южной и западной стороны со стороны ул. Хлыновской при  следующих условиях: строительство мостового перехода через реку Хлыновка,  строительство автодороги протяженностью 177 м с обеспечением стока воды с  соседних участков с максимальным отступлением от водного объекта (пруд),  перенос инженерных коммуникаций (теплотрасса).  

Решением Арбитражного суда Кировской области от 24.07.2023 ООО  «Конкурент» в удовлетворении иска отказано.  

ООО «Конкурент» с принятым решение суда не согласилось, и обратилось  во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит  указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт.  

Заявитель жалобы указывает, что Администрация является собственником  спорного земельного участка и при передаче его в аренду должна была  обеспечить возможность проезда к земельному участку. По мнению истца,  бездействие Администрации препятствует ООО «Конкурент» в осуществлении  своих прав по использованию земельного участка, предоставленного в аренду.  

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 09 часов 25  минут 05.12.2023.  

В судебном заседании представитель ООО «Конкурент» поддержала  доводы, изложенные в апелляционной жалобе.  

В судебном заседании и в представленном отзыве представитель ОАО  «Рейс» поддержал апелляционную жалобу ООО «Конкурент».  

В судебном заседании и в отзывах на апелляционную жалобу  представитель Администрации указала на законность принятого судебного акта,  в удовлетворении жалобы просит отказать.  

Иные третьи лица о времени и месте судебного заседания и об объявлении  в нем перерыва извещены надлежащим образом, явку своих представителей в  судебное заседание не обеспечили, Росреестр и ООО СЗ «Стройсоюз» заявили  ходатайства о рассмотрении жалобы в отсутствие своих представителей.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей иных  третьих лиц.  

В суд апелляционной инстанции от ООО «Конкурент» поступило  ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до принятия  Арбитражным судом Кировской области итогового судебного акта по делу №  А28-11700/2023 по иску ООО «Конкурент» к ООО СЗ «Стройсоюз» об  установлении сервитута. Указанное ходатайство отклоняется апелляционным  судом по следующим основаниям.  

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан  приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения  данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным  Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта  Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.  

Исходя из положений вышеуказанной нормы, обязанность арбитражного  суда приостановить производство по делу связана не с наличием другого дела,  рассматриваемого в порядке конституционного, гражданского, уголовного или  административного судопроизводства, а именно с невозможностью  рассмотрения спора до принятия решения по другому вопросу.  

Из положений пункта 2 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации следует, что приостановление производства по делу в  указанном случае является правом, а не обязанностью суда.  

Апелляционный суд полагает, что в данной ситуации факт рассмотрения  арбитражным судом иска ООО «Конкурент» к ООО СЗ «Стройсоюз» об  установлении сервитута не является основанием для приостановления  производства по апелляционной жалобе, поскольку невозможность  рассмотрения настоящего дела как обязательное условие приостановления  производства в рассматриваемом случае отсутствует.  

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена  Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном  статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной  инстанции не находит оснований для изменения решения суда по следующим  основаниям.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения,  пользования и распоряжения своим имуществом.  

В силу пункта 1 статьи 271 ГК РФ собственник здания, сооружения или  иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем  другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту  недвижимость земельным участком.  

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения  всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с  лишением владения.  

В силу статьи 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304  настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся  собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного  наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо  по иному основанию, предусмотренному законом или договором.  

В силу статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное  право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе в случаях  самовольного занятия земельного участка.  

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или  создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в том числе путем  восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения  действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.  

Пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении  прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев  и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению  обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению  земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий,  строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений,  сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению  других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).  

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 45 совместного Постановления Пленумов  Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах,  возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой  права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК РФ иск  об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит  удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником  или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом  или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением  владения, нарушается его право собственности или законное владение.  

В силу пункта 47 указанного Постановления, удовлетворяя иск об  устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе  как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать  ответчика устранить последствия нарушения права истца.  

Таким образом, условием удовлетворения требования об устранении  препятствий в пользовании имуществом является совокупность доказанных  юридических фактов: наличия права собственности (иного вещного права) у  истца; наличие препятствий в осуществлении прав собственности или владения;  обстоятельства, подтверждающие то, что именно ответчиком чинятся  препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с  лишением владения.  

Как следует из материалов дела, 16.03.2017 между ООО «Конкурент»  (арендатор) и Департаментом муниципальной собственности администрации  города Кирова (арендодатель) подписан договор № 69698 аренды земельного  участка, по условиям которого арендатору в аренду передан земельный участок  с кадастровым номером 43:40:000436:5 по адресу: 

<

...>. Данный участок предоставлен для размещения здания материального  склада.  

16.03.2017 указанный земельный участок передан ООО «Конкурент» по  акту приема-передачи, из которого следует, что арендатор осмотрел земельный  участок и ознакомился с его границами. Земельный участок пригоден для  использования в соответствии с целями его предоставления.  

28.03.2017 осуществлена государственная регистрация договора аренды. 

16.06.2022 ООО СЗ «Стройсоюз» направило в адрес ООО «Конкурент»  письмо, в котором сообщило, что в связи со строительством многоквартирного  жилого дома будет произведено ограждение территории земельного участка с  кадастровым номером 43:40:000436:568 и закрыт проезд вдоль пруда с  01.07.2022.  

В ноябре 2022 года истец направил ООО СЗ «Стройсоюз» и ОАО «Рейс»  требования об установлении сервитута.  

05.12.2022 ООО СЗ «Стройсоюз» и ОАО «Рейс» направили истцу письма,  содержащие отказ в установлении сервитута.  

В связи с отсутствием проезда к арендованному земельному участку ООО  «Конкурент» обратилось с настоящим иском в суд.  

Администрация в отзыве на иск пояснила, что как орган местного  самоуправления, согласно статье 29 Устава муниципального образования «Город  Киров», утвержденного решением Кировской городской Думы от 29.06.2005 №  42/19, наделена полномочиями по решению вопросов местного значения и  полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, к  которым не относится обеспечение транспортной доступности (путем  строительства автомобильной дороги) для конкретного земельного участка в  интересах отдельно взятого хозяйствующего субъекта, а не неопределенного  круга лиц. Общая ориентировочная стоимость строительства составит  

112 384 579 рублей. Выполнение указанных строительных и проектных работ за  счет бюджета муниципального образования «Город Киров», с учетом того, что  данный вопрос не относится к вопросам местного значения, будет несомненно  квалифицироваться как нецелевое расходование бюджетных средств.  

Как следует из материалов дела, и указано в договоре аренды, арендатор  фактически занимает земельный участок с 14.12.2016 и на момент передачи  земельного участка арендатором был произведен его осмотр, дана оценка его  расположению, факту, того, что доступ к данному земельному участку с  территорий общего пользования отсутствовал.  

Доказательства наличия препятствий в использовании земельного участка  на момент его передачи истцу в материалах дела отсутствуют.  

Из материалов дела следует, что препятствия для проезда к земельному  участку с кадастровым номером 43:40:000436:5 возникли в июле 2022 годя, то  есть после заключения договора аренды, в связи со строительством ООО СЗ  «Стройсоюз» многоквартирного жилого дома, ограждением территории  земельного участка с кадастровым номером 43:40:000436:568, и закрытием  проезда вдоль пруда.  

Учитывая вышеизложенное, апелляционным судом отклоняется ссылка  ООО «Конкурент» на пункт 1 статьи 612 ГК РФ, поскольку препятствия в  пользовании земельным участком возникли после заключения договора и не по  вине арендодателя.  

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный  суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств нарушения  его прав действиями (бездействием) Администрации.  

В силу пункта 5 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 

 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в  Российской Федерации» к вопросам местного значения городского поселения  относятся: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного  значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности  дорожного движения на них, включая создание и обеспечение  функционирования парковок (парковочных мест), осуществление  муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном  

электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах населенных  пунктов поселения, организация дорожного движения, а также осуществление  иных полномочий в области использования автомобильных дорог и  осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством  Российской Федерации.  

Согласно пункту 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской  Федерации территория общего пользования - территории, которыми  беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади,  улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего  пользования, скверы, бульвары).  

Из вышеуказанных правовых норм не следует вывод об обязанности органа  местного самоуправления по организации проезда в целях использования  земельного участка юридическим лицом в своей хозяйственной деятельности.  

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал  ООО «Конкурент» в удовлетворении иска о возложении на Администрацию  обязанности по обеспечению подъездного пути к земельному участку с  кадастровым номером № 43:40:00436:5.  

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению  не подлежит.  

Второй арбитражный апелляционный суд признает решение суда первой  инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении  норм материального и процессуального права и с учетом фактических  обстоятельств по делу.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на  заявителя жалобы.  

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй  арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 24.07.2023 по делу  

 № А28-13822/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с  

ограниченной ответственностью «Конкурент» – без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке. 

Председательствующий М.В. Немчанинова  

Судьи С.А. Бычихина  

Л.И. Черных