ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-6644/2023

Дело № А41-25040/21

28 апреля 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2023 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Семикина  Д.С.,

судей Епифанцевой С.Ю., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Альфа строй» на определение Арбитражного суда Московской области от 14.03.2023 по делу № А41-25040/21 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Полигран-Строй-Инвест»,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Альфа строй» - ФИО2, ФИО3, представители по доверенностям от 11.02.2021, 01.01.2023;

конкурсный управляющий ФИО4, лично, предъявлен паспорт;

от ФИО5, ФИО5 - ФИО6, представитель по доверенностям от 25.10.2022;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены;

установил:

определением Арбитражного суда Московской области от 29.11.2021 по делу №А41-25040/21 в отношении ООО «Полигран-Строй-Инвест» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО7. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.04.2022 ООО «Полигран-Строй-Инвест» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО8. 

Конкурсным управляющим подано заявление о признании недействительной сделки одностороннего отказа ООО «Альфа строй» от исполнения договора подряда от 11.07.2018 № 251-2018 и применении последствий недействительности сделки.

Определением от 14.03.2023 Арбитражный суд Московской области признал недействительной сделкой односторонний отказ ООО «Альфа-Строй» от исполнения договора подряда от 11.07.2018 № 251-2018, применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Альфа-Строй» в конкурсную массу должника денежных средств в размере 11 796 645 руб.

Не согласившись с принятым судебный актом, ООО «Альфа строй» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Московской области от 14.03.2023 по делу № А41-25040/21 отменить.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

До начала судебного разбирательства от ФИО5, конкурсного управляющего ФИО4 поступили отзывы на апелляционную жалобу, от ООО «Альфа строй» - возражения и письменные пояснения.

В судебном заседании представители ООО «Альфа строй» поддержали доводы апелляционной жалобы, просили обжалуемый судебный акт отменить.

Конкурсный управляющий должника ФИО4 и представитель ФИО5, ФИО5 возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения. 

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Альфа Строй» (генподрядчик) и ООО «Полигран-Строй-Инвест» (субподрядчик) заключен договор субподряда от 11.07.2018 № 251-2018 на выполнение комплекса работ по устройству фасадов (далее – договор), согласно пункту 1.1 которого генеральный подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства выполнения комплекса работ по разработке рабочей документации (раздела КМД) и строительно-монтажным работам по устройству фасада на объекте: «Многоквартирные жилые дома переменной этажности. 1-й этап, 2-ая очередь строительства. Корпус 1», расположенного по адресу: 

<

...>, в соответствии с техническим заданием, включая проектную документацию, и условиями договора и передаче результата выполненных субподрядных работ генеральному подрядчику.

В дополнительном соглашении от 03.10.2019 № 1 стороны согласовали цену договора и сроки выполнения подрядных работ. 

Согласно пункту 3 цена договора составляет 164 393 273 руб. 73 коп., срок определен в пункте 4 – начало работ – 11.07.2018, окончание работ – 12.12.2019. 

Как указывает заявитель, за указанный период были выполнены следующие работы: 

- по акту от 31.08.2018 № 1 выполнены работы на сумму 6 654 770 руб. 34 коп. Согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 сумма к оплате с учетом гарантийного удержания и зачета аванса составила 5 656 554 руб. 79 коп., на основании выполненных работ истцом по встречному исковому заявлению выставлен счет от 31.08.2018 № 31 на указанную сумму. Подрядчиком передана генподрядчику исполнительная документация за отчетный период, генподрядчик работы принял в установленном договором порядке; 

- по акту от 30.09.2018 № 2 выполнены работы на сумму 8 533 748 руб. 46 коп. Согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 сумма к оплате с учетом гарантийного удержания и зачета аванса составила 7 253 686 руб. 19 коп., на основании выполненных работ истцом по встречному исковому заявлению выставлен счет от 01.10.2018 № 37 на указанную сумму. Подрядчиком передана генподрядчику исполнительная документация за отчетный период, генподрядчик работы принял в установленном договором порядке; 

- по акту от 31.10.2018 № 3 выполнены работы на сумму 8 721 564 руб. 67 коп. Согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 сумма к оплате с учетом гарантийного удержания и зачета аванса составила 7 408 514 руб. 30 коп., на основании выполненных работ истцом по встречному исковому заявлению выставлен счет от 31.10.2018 № 44 на указанную сумму. Подрядчиком передана генподрядчику исполнительная документация за отчетный период, что подтверждается отметкой уполномоченного генподрядчиком лица на сопроводительном письме исх. 21-74 от 22.10.2018, однако генподрядчик исполнительную документацию не подписал, мотивированных возражений в адрес подрядчика не направил; 

- по акту от 30.11.2018 № 4 выполнены работы на сумму 2 697 090 руб. 04 коп. Согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 сумма к оплате с учетом гарантийного удержания и зачета аванса составила 2 259 452 руб. 27 коп., на основании выполненных работ истцом по встречному исковому заявлению выставлен счет от 30.11.2018 № 53 на указанную сумму. Подрядчиком передана Генподрядчику исполнительная документация за отчетный период, генподрядчик работы принял в установленном договором порядке;  

- по акту от 31.12.2018 № 5 выполнены работы на сумму 669 438 руб. 52 коп. Согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 сумма к оплате с учетом гарантийного удержания и зачета аванса составила 569 022 руб. 74 коп., на основании выполненных работ истцом по встречному исковому заявлению выставлен счет от 31.12.2018 № 58 на указанную сумму. Подрядчиком передана генподрядчику исполнительная документация за отчетный период, генподрядчик работы принял в установленном договором порядке; 

- по акту от 31.01.2019 № 6 выполнены работы на сумму 6 386 811 руб. 53 коп. Согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 сумма к оплате с учетом гарантийного удержания и зачета аванса составила 5 428 789, 80 руб. 80 коп., на основании выполненных работ истцом по встречному исковому заявлению выставлен счет от 31.01.2019 № 3 на указанную сумму. Подрядчиком передана генподрядчику исполнительная документация за отчетный период, генподрядчик работы принял в установленном договором порядке; 

- по акту от 28.02.2019 № 7 выполнены работы на сумму 8 036 161 руб. 19 коп. Согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 сумма к оплате с учетом гарантийного удержания и зачета аванса составила 6 582 015 руб. 03 коп., на основании выполненных работ истцом по встречному исковому заявлению выставлен счет от 28.02.2019 № 14 на указанную сумму. Подрядчиком передана генподрядчику исполнительная документация за отчетный период, генподрядчик работы принял в установленном договором порядке; 

- по акту от 01.03.2019 № 8 выполнены работы на сумму 10 778 395 руб. 73 коп. Согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 сумма к оплате с учетом гарантийного удержания и зачета аванса составила 8 580 281 руб. 98 коп., на основании выполненных работ истцом по встречному исковому заявлению выставлен счет от 31.03.2019 № 18 на указанную сумму. Подрядчиком передана генподрядчику исполнительная документация за отчетный период, генподрядчик работы принял в установленном договором порядке;

- по акту от 30.04.2019 № 9 выполнены работы на сумму 26 377 350 руб. 15 коп. Согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 сумма к оплате с учетом гарантийного удержания и зачета аванса составила 17 959 193 руб. 54 коп., на основании выполненных работ истцом по встречному исковому заявлению выставлен счет от 30.04.2019 № 25 на указанную сумму. Подрядчиком передана генподрядчику исполнительная документация за отчетный период, что подтверждается отметкой уполномоченного генподрядчиком лица на сопроводительном письме исх. 11-09 от 29.04.2019, однако генподрядчик исполнительную документацию не подписал, мотивированных возражений в адрес подрядчика не направил; 

- по акту от 31.05.2019 № 10 выполнены работы на сумму 15 110 495 руб. 90 коп. Согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 сумма к оплате с учетом гарантийного удержания и зачета аванса составила 10 288 081 руб. 20 коп., на основании выполненных истцом по встречному исковому заявлению работ выставлен счет от 31.05.2019 № 31 на указанную сумму. Подрядчиком передана Генподрядчику исполнительная документация за отчетный период, что подтверждается отметкой уполномоченного генподрядчиком лица на сопроводительном письме о повторном направлении исполнительной документации исх. 514 от 28.01.2020, однако генподрядчик исполнительную документацию не подписал, мотивированных возражений в адрес подрядчика не направил;

 - по акту от 31.07.2019 № 11 выполнены работы на сумму 22 606 333 руб. 69 коп. Согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 сумма к оплате с учетом гарантийного удержания и зачета аванса составила 6 591 498 руб. 50 коп., на основании выполненных истцом по встречному исковому заявлению работ выставлен счет от 31.07.2019 № 50 на указанную сумму. Подрядчиком передана генподрядчику исполнительная документация за отчетный период, что подтверждается отметкой уполномоченного генподрядчиком лица на сопроводительном письме исх. 464 от 22.08.2019, однако генподрядчик исполнительную документацию не подписал, мотивированных возражений в адрес подрядчика не направил;

 - по акту от 31.08.2019 № 12 выполнены работы на сумму 11 753 312 руб. 98 коп. Согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 сумма к оплате с учетом гарантийного удержания и зачета аванса составила 1 849 293 руб. 64 коп., на основании выполненных работ истцом по встречному исковому заявлению выставлен счет от 31.08.2019 № 55 на указанную сумму. Подрядчиком передана генподрядчику исполнительная документация за отчетный период, что подтверждается отметкой уполномоченного генподрядчиком лица на сопроводительном письме исх. 473 от 16.09.2019, однако генподрядчик исполнительную документацию не подписал, мотивированных возражений в адрес подрядчика не направил; 

- по акту от 31.08.2019 № 12 выполнены работы на сумму 11 753 312 руб. 98 коп. Согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 сумма к оплате с учетом гарантийного удержания и зачета аванса составила 1 957 525 руб. 27 коп., на основании выполненных работ истцом по встречному исковому заявлению выставлен счет от 30.09.2019 № 59 на указанную сумму. Подрядчиком передана генподрядчику исполнительная документация за отчетный период, что подтверждается отметкой уполномоченного генподрядчиком лица на сопроводительном письме исх. 484 от 03.10.2019, однако генподрядчик исполнительную документацию не подписал, мотивированных возражений в адрес подрядчика не направил; 

- по акту от 30.09.2019 № 13 выполнены работы на сумму 12 441 186 руб. 52 коп. Согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 сумма к оплате с учетом гарантийного удержания и зачета аванса составила 1 957 525 руб. 27 коп., на основании выполненных работ истцом по встречному исковому заявлению выставлен счет от 30.09.2019 № 59 на указанную сумму. Подрядчиком передана генподрядчику исполнительная документация за отчетный период, что подтверждается отметкой уполномоченного генподрядчиком лица на сопроводительном письме исх. 484 от 03.10.2019, однако генподрядчик исполнительную документацию не подписал, мотивированных возражений в адрес подрядчика не направил; 

- по акту от 31.10.2019 № 14 выполнены работы на сумму 13 122 399 руб. 54 коп. Согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 сумма к оплате с учетом гарантийного удержания и зачета аванса составила – (минус) 10 210 367 руб. 66 коп., в связи с тем, что стоимость выполненных работ засчиталась из ранее перечисленного аванса, счет не выставлялся. Подрядчиком передана генподрядчику исполнительная документация за отчетный период, что подтверждается отметкой уполномоченного генподрядчиком лица на сопроводительном письме исх. 505 от 25.12.2019, однако генподрядчик исполнительную документацию не подписал, мотивированных возражений в адрес подрядчика не направил;  

- по акту от 31.12.2019 № 15 выполнены работы на сумму 10 504 201 руб. 01 коп. Согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 сумма к оплате с учетом гарантийного удержания и зачета аванса составила 9 978 990 руб. 96 коп., на основании выполненных работ истцом по встречному исковому заявлению выставлен счет от 31.12.2019 № 64 на указанную сумму. Подрядчиком передана генподрядчику исполнительная документация за отчетный период, что подтверждается отметкой уполномоченного генподрядчиком лица на сопроводительном письме исх. 505 от 25.12.2019, однако генподрядчик исполнительную документацию не подписал, мотивированных возражений в адрес подрядчика не направил.  

Конкурсный управляющий ссылается на то, что подрядчиком в рамках исполнения обязательств по договору подряда от 11.07.2018 № 251-2018 выполнены работы на сумму 164 393 260 руб. 27 коп. При этом ответчиком были авансированы и оплачены работы на сумму 151 975 739 руб. 21 коп. Следовательно, выполненные работы не были оплачены на сумму 12 417 521 руб. 06 коп. 

Должник обращался к ответчику с требованием принять выполненные работы и погасить возникшую задолженность: претензия от 13.08.2019 № 457, претензия от 01.10.2019 № 481, письмо от 01.10.2019 № 480.

ООО «Альфа строй» письмом от 16.07.2020 № АС.ДПК1.1836/20 отказался от исполнения договора, поскольку должник не принял мер к выполнению оставшегося объёма работ, не устранял существенные недостатки, исключавшие использование части результата работ по назначению.

Конкурсным управляющим подано заявление о признании недействительной сделки одностороннего отказа ООО «Альфа строй» от исполнения договора подряда от 11.07.2018 № 251-2018 на основании пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве). Указал, что должником не получено встречного предоставления по уже выполненным работам. Считает, что принятое решение об одностороннем отказе от исполнения договора с мажоритарным контрагентом (основной контракт должника был непосредственно с ответчиком), привело к тому, что должник в дальнейшем не смог погасить образовавшуюся часть задолженности перед иными контрагентами, что привело к ущемлению прав кредиторов и появлению признаков объективного банкротства.

Признавая недействительной сделкой односторонний отказ от 16.07.2020 от исполнения договора подряда от 11.07.2018 №251-2015,  суд первой инстанции исходил из того, что с учетом выполнения всех необходимых строительных работ, ООО «Альфа строй» целенаправленно отказалось от оплаты выполненных работ, отказавшись в одностороннем порядке от исполнения условия договора, что привело к нерыночным условиям проведения работ должником, в силу отсутствия оплаты за оказанные услуги.

Апелляционная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции на основании следующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, предусмотренным данным Законом.

В силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Таким образом, для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо установить наличие совокупности условий: совершение сделки должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления и неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки.

Заявление о признании ООО «Полигран-Строй-Инвест» принято к производству определением Арбитражного суда Московской области 09.04.2021. Односторонний отказ от исполнения договора подряда 16.07.2020 совершен в период подозрительности, установленный в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в Арбитражный суд Свердловской области обратилось ООО «Альфа Строй» с иском к ООО «Полигран-Строй-Инвест» о взыскании 34 899 802 руб. 56 коп. неосновательного обогащения, 5 000 000 руб. штрафа за нарушение ключевых дат, 83 623 490 руб. 02 коп. пени за общий период с 12.12.2019 по 16.07.2020, 7 070 083 руб. 80 коп. штрафа за расторжение договора по вине ответчика, 1 180 000 руб. штрафа за нарушение в области охраны труда и безопасности, 1 902 404 руб. 79 коп. убытков, 27 900 000 руб. штрафа за неустранение замечаний по качеству работ по договору субподряда от 11.07.2018 № 251-2018 на выполнение комплекса работ по устройству фасадов.

ООО «Полигран-Строй-Инвест» заявлен встречный иск о взыскании 11 796 645 руб. задолженности, 4 541 708 руб. 33 коп. пени за период с 19.02.2020 по 09.03.2021 по договору субподряда от 11.07.2018 № 251-2018 на выполнение комплекса работ по устройству фасадов. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.03.2022 первоначальный иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 34 899 руб. 802 руб. 56 коп. неосновательного обогащения, 2 000 000 руб. штрафа за нарушение ключевых промежуточных сроков, 27 874 496 руб. 66 коп. неустойки за нарушение срока окончания работ, 1 414 016 руб. 76 коп. штрафа за расторжение договора, 1 180 000 руб. штрафа за нарушения в области охраны труда и безопасности, 1 902 404 руб. 79 коп. убытков, 9 300 000 руб. штрафа за неустранение недостатков. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2022 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа 16.11.2022 решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.03.2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2022 по делу № А60-66040/2020 оставлены без изменения. 

Как следует из решения, в обоснование встречного искового заявления ответчик указывает, что в рамках исполнения обязательств по договору субподрядчиком были выполнены работы на общую сумму 164 393 260 руб. 27 коп. Возражая против первоначального иска, субподрядчик сослался на неправомерное уклонение генподрядчика от приемки и оплаты работ на сумму 11 796 645 руб. 

Удовлетворяя первоначальный иск частично, Арбитражный суд Свердловской области руководствовался статьями 309, 310, 450.1, 702, 708, 711, 715, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, результатами судебной экспертизы и исходил из того, что стоимость работ, выполненных ООО «ПолигранСтрой-Инвест» по устройству фасадов с надлежащим качеством составила 116 804 277 руб. (в том числе НДС 18%); работы, выполненные обществом «ЕКАД» и обществом «Декор про» и отраженные в договорах от 14.01.2019 № 14/01-2019, от 03.04.2020 № 76-2020, являются работами по устранению недостатков работ, выполненных ООО «ПолигранСтройИнвест».

В то же время, истцом в рамках договора оплачено работ ответчику на сумму 151 704 079 руб. 56 коп. 

Таким образом, с учетом установленного в заключении судебной экспертизы объема выполненных работ и стоимости выполненных работ, суды пришли к выводу о том, что задолженность истца перед ответчиком за выполненные работы отсутствует.

Доводы конкурсного управляющего в части уклонения ответчика от приемки и оплаты работ на сумму 11 796 645 руб. являлись предметом исследования судебных инстанций и сводятся к оспариванию вступивших в законную силу судебных актов по делу №А60-66040/20, фактически направлены на переоценку фактов и преодоление выводов судов, что недопустимо, так как нарушает принципы общеобязательности, правовой определенности, стабильности и признания законной силы судебных актов.

В нарушение статьи 65 АПК РФ конкурсным управляющим не доказан факт неравноценности, учитывая, что в судебных актах  по делу №А60-66040/20 установлена стоимость работ, а также отсутствие задолженности  ООО «Альфа Строй» перед должником.

Довод заявителя о том, что кредиторам должника причинен вред на сумму 11 796 645 руб., подлежит отклонению, поскольку решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.03.2022 по делу № А60-66040/2020 установлено, что ООО «Полигран-Строй-Инвест» не выполнены работы на указанную сумму, следовательно, односторонний отказ от исполнения договора не причинил какой-либо имущественный вред должнику и его кредиторам.

Бесспорных доказательств аффилированности или иной заинтересованности ООО «Альфа Строй» с ООО «ПолигранСтройИнвест» не представлены.

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что, заявителем не доказана совокупность обстоятельств, а также условий, входящих в предмет доказывания оснований для признания одностороннего отказа ООО «Альфа Строй»  по договору подряда от 11.07.2018 №251-2018 недействительным на основании  пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного, определение Арбитражного суда Московской области от 14.03.2023 по делу № А41-25040/21 следует отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Полигран-Строй-Инвест» отказать.

На отмену судебного акта арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу части 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

При подаче апелляционной жалобы на определения суда, вынесенные по результатам рассмотрения заявлений об оспаривании сделок, уплачивается государственная пошлина в размере 3 000 руб. (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы ООО «Альфа Строй»  по правилам статьи 110 АПК РФ с ООО «Полигран-Строй-Инвест» в пользу апеллянта подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 223, 266 – 268, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 14.03.2023 по делу № А41-25040/21 отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Полигран-Строй-Инвест» отказать.

Взыскать с ООО «Полигран-Строй-Инвест» в пользу  ООО «Альфа строй» 3 000 руб. судебных расходов по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия. 

 

Председательствующий 

 

Д.С. Семикин

Судьи

 

С.Ю. Епифанцева

В.П. Мизяк