ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-15029/2015

город Ростов-на-Дону

17 апреля 2018 года

15АП-4213/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малыхиной М.Н.,

судей Попова А.А., Сулименко О.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 26.09.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кубанькапстрой»

на определение Арбитражного суда Краснодарского краяот 24.01.2018 по делу № А32-15029/2015 о прекращении исполнительного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью «Деловой мир»

к обществу с ограниченной ответственностью «Кубанькапстрой»

при участии третьих лиц: администрации муниципального образования города Краснодара, общества с ограниченной ответственностью «Краснодарский краевой инвестиционный банк», общества с ограниченной ответственностью «Армада Град»

об устранении препятствий, 

принятое в составе судьи Савина Р.Ю.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Деловой мир» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Кубанькапстрой» с требованием обязать ответчика устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером 23:43:0427001:4144, путем сноса железобетонных конструкций двухэтажной подземной парковки высотой 7,2 м по оси А/а в осях 28/а-35/а в величине, выходящей за пределы допустимой погрешности – 2,55 кв.м (исковые требования изложены с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация муниципального образования города Краснодара, общество с ограниченной ответственностью «Краснодарский краевой инвестиционный банк», общество с ограниченной ответственностью «Армада Град».

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.10.2016, оставленным без изменения Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2017 и Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.10.2017 заявленные исковые требования удовлетворены: суд обязал ответчика в десятидневный срок после вступления настоящего решения суда в законную силу устранить препятствия в пользовании ООО «Деловой мир» земельным участком с кадастровым номером 23:43:04027001:4144 площадью 15776 кв.м. по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, пр-кт им. Писателя Знаменского, 25, путем сноса части железобетонных конструкций двухэтажной подземной парковки высотой 7,2м по оси А/а в осях 28/а-35/а в величине, выходящей за пределы допустимой погрешности - 2,55 кв.м, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 23:43:04027001:4144 площадью 15776 кв.м по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, пр-кт им. писателя Знаменского, 25. Взыскал с ответчика в пользу истца 6 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

На основании решения суда был выдан исполнительный лист от 13.06.2017 № ФС 016499169.

Общество с ограниченной ответственностью «Кубанькапстрой» обратилось в арбитражный суд с заявлением о прекращении исполнительного производства № 28728/17/23040-ИП, возбужденного постановлением судебного пристава - исполнителя Карасунского округа города Краснодара УФСПП по Краснодарскому краю от 03.07.2017 на основании исполнительного листа № ФС 016499169 от 13.06.2017.

Заявление мотивировано утратой возможности исполнения решения. При попытке разработать проект демонтажа конструкций парковки должник установил невозможность осуществления такого демонтажа без угрозы конструкциям многоквартирного дома, расположенного над спорной парковкой. Указанные обстоятельства должник подтверждает актом экспертного исследования № 41/17 от 04.12.2017, выполненным экспертным учреждением ООО «Архон», согласно которому демонтаж  в соответствии с технологическими правилами, требованиями к безопасности производства работ, охране труда, экологической безопасности и качеству работ технически невозможен. Возможно возникновение деформаций конструкций расположенного в непосредственной близости многоквартирного жилого дома.

Определением суда от 24.01.2018 в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства отказано.

Определение мотивировано тем, что ответчик не представил доказательств утраты возможности исполнения решения.

Общество с ограниченной ответственностью «Кубанькапстрой» обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило определение суда отменить, прекратить исполнительное производство.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ввиду сложности исполнения решения и отсутствия разъяснения суда об исполнении его решения, ответчик обратился в экспертную организацию для изготовления проекта. Проектная организация указала, что демонтируемая часть железобетонной конструкции двухэтажной подземной парковки имеет единую монолитную плиту, связанную с основанием 16-этажного здания, уже сданного в эксплуатацию и заселенного жильцами, и снос части железобетонных конструкций двухэтажной подземной парковки может повлиять на целостность всей конструкции 16-этажного здания. Суд не учел, что согласно акту экспертного исследования № 41/17 от 04.12.2017 снос части железобетонных конструкций двухэтажной парковки технически невозможен.

В судебное заседание истец и третьи лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве. 

Согласно ч. 1 ст. 43 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство прекращается судом в том числе в  случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

Ответчик полагает, что им обосновано наличие обстоятельств, которые согласно на п. 2 ч. 1 ст. 43 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» влекут необходимость прекращения исполнительного производства.

Однако указанный довод правомерно отклонен судом первой инстанции.

Вопрос о возможности демонтажа спорных конструкций парковки являлся предметом судебного исследования при рассмотрении спора по существу.

Так, в постановлении апелляционного суда по указанному делу отражено следующее.

Определением суда первой инстанции от 10.02.2016 по делу по ходатайству ответчика была назначена дополнительная комиссионная строительно-техническая экспертиза, для установления того, является ли несущий каркас стен части подземной парковки частью несущего каркаса всего жилого дома, а также возможен ли демонтаж данной части без нарушения целостности всего несущего каркаса жилого дома.

В своем заключении от 14.03.2016 N 30/16.1 эксперты НПП Общество с ограниченной ответственностью "ЮрИнСтрой подтвердили, что несущий каркас стен части подземной парковки не является частью несущего каркаса жилого дома, построенного на земельном участке ответчика с кадастровым номером 23:43:0427001:59. Демонтаж части железобетонных конструкций двухэтажной подземной парковки высотой 7,2 м по оси А/а в осях 28/а-35/а в величине, выходящей за пределы допустимой погрешности - 2,55 кв. м, возможен без нарушения целостности несущего каркаса многоквартирного девятнадцатиэтажного жилого дома литер 16А по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, пр. им. Писателя Знаменского, 9. В судебном заседании суда первой инстанции 30.05.2016 эксперт на вопросы суда и сторон пояснил, что технически снос спорной части паркинга возможен, необходимо разработать соответствующий проект производства работ на демонтаж.

Таким образом, вопрос о технической возможности сноса части конструкций самовольно возведенных с выходом за пределы земельного участка, предназначенного для строительства получил свое разрешение на основании заключения судебной экспертизы, которое не было оспорено и опровергнуто ответчиком при рассмотрении дела.

Решение суда первой инстанции было поддержано вышестоящими судами и вступило в законную силу.

В соответствии с положениями части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Преодолеть законную силу вступившего в силу решения суда по заявленным основаниям должник может только в том случае, если в порядке, установленном главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявит о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам со ссылкой на установленный вступившим в законную силу приговором суда факт дачи судебным экспертом заведомо ложного заключения.

Использование же института прекращения исполнительного производства для преследуемых должником целей некорректно.

Должник, по сути, ссылается не на утрату возможности исполнения, а на ее изначальное отсутствие, то есть опровергает законность и обоснованность решения, выводы судебной экспертизы.

С учетом вышеуказанного, суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, и правильно применил нормы процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.01.2018 по делу № А32-15029/2015 об отказе в прекращении исполнительного производства оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение одного месяца с даты изготовления полного текста постановления.

Председательствующий М.Н. Малыхина

СудьиА.А. Попов

О.А. Сулименко