Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А32-27482/2023

г. Краснодар                                                                                                     «04» сентября 2024 г.

 

Резолютивная часть решения суда объявлена 25 июня 2024 г. Полный текст решения суда изготовлен 04 сентября 2024 г.

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Орловой А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.С. Мальцевой, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Базовый санаторий им. М.В.Ломоносова», г. Геленджик (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Геленджик (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>)

третье лицо: ООО «Трест общественного питания», г. Краснодар, 

о взыскании суммы неосновательного обогащения по договору поставки № 74 от 10.09.2021 в размере 282 750 руб., неустойки за период с 15.09.2021 по 01.06.2023 в размере 44 988, 23 руб.,

в судебном заседании участвуют:

от истца: ФИО2 – доверенность от 31.12.2023, диплом ДВС 0831260 от 10.04.2000, ФИО3 – доверенность от 01.12.2023, диплом,

от ответчика: ФИО4 – адвокат, удостоверение № 6429 от 27.10.17, доверенность от 13.06.2023, 

от третьего лица: не явился, уведомлен, 

 

У С Т А Н О В И Л:

акционерное общество «Базовый санаторий им. М.В.Ломоносова» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения по договору поставки № 74 от 10.09.2021 в размере 282 750 руб., неустойки за период с 15.09.2021 по 01.06.2023 в размере 44 988,23 руб., а также расходов на уплату госпошлины.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований, представив реестры документов.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечило, направило отзыв на исковое заявление, согласно которому просил отказать в удовлетворении исковых требований.

В связи с необходимостью изучения представленных документов суд в судебном заседании 13.06.2024 г.  объявил перерыв до 25.06.2024 г. до 15 час. 20 мин. После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Дело подлежит рассмотрению согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Неявка сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для разрешения спора.

Суд при рассмотрении заявленного истцом ходатайства об уточнении исковых требований руководствовался ст. 49 АПК РФ, согласно которой, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Судом установлено, что уточнение исковых требований не противоречит закону и не нарушает установленных законом прав и интересов истца, других лиц, в связи с чем, судом принимается.

Таким образом, исковыми требованиями следует считать: «Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Геленджик (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) в пользу акционерного общества «Базовый санаторий им. М.В.Ломоносова», г. Геленджик (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) сумму неосновательного обогащения по договору поставки № 74 от 10.09.2021 в размере  282 750 руб., проценты за пользование чужими денежные средствами за период с 15.09.2021 по 07.11.2023 в размере 59 077,32 руб., а также расходы по уплате госпошлины.».

В соответствии с частью 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

Между сторонами заключен договор поставки № 74 от 10.09.2021 г., согласно которому поставщик (ответчик) обязуется поставлять товары, а покупатель (истец) принимать и оплачивать товары согласно счету и товарной накладной (п. 1.1 договора).

Поставка осуществляется на основании заявки покупателя (устной или письменной) (п. 1.3 договора).

Товар поставляется в сроки, по согласованию сторон или по заявке покупателя, представленной в соответствии с требованиями п. 1.3 настоящего товара. Доставка товара производится по согласованию сторон. Передача товара происходит на основании товарно-транспортной накладной. Право собственности на поставляемый товар переходит от поставщика к покупателю в момент передачи данного товара (п. 3.1, п. 3.2 договора)

Покупатель оплачивает поставленный товар  по ценам без НДС, указанным в счете и товарных накладных на данную партию товара. Покупатель перечисляет на расчетный счет поставщика, стоимость товара,  указанную в счете в течение 14 календарных дней с момента получения счета покупателем (п. 4.1, п. 4.2.1 договора).

При просрочке покупателем оплаты счета поставщика по истечении 14 календарных дней поставщик аннулирует счет и расформировывает товарный заказ (п. 5.1 договора).

Как следует из искового заявления и материалов дела, поставщиком выставлен к оплате счет № 208 от 14.09.2021 г. на сумму 282 750 руб., в том числе НДС на товар, по 13 наименованиям.

15.09.2021 г. платежным поручением № 1430 счет на оплату оплачен.

Однако, поставщик обязательства по поставке товара по указанному счету не исполнил.

В целях досудебного урегулирования спора истец 02.05.2023 г. направил в адрес ответчика требование исх. № 168 от 28.04.2023 г. о предоставлении  товаросопроводительных документов, подтверждающих  получение покупателем товара по счету № 208 от 14.09.2021 г., которое оставлено последним без ответа и удовлетворения.

Вышеизложенные обстоятельства послужили причиной обращения истца с иском о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в арбитражный суд в защиту нарушенного права.

Принимая решение, суд исходил из следующего.

В силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, участвующих в деле, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Одним из видов оснований возникновения прав и обязанностей являются договоры и сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.97 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии - непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

В соответствии с п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

То есть покупателю предоставлено право выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

В соответствии со ст. 307, 309, 310 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

В рамках настоящего дела истцом заявлено требование о взыскании суммы неосновательного обогащения по договору поставки № 74 от 10.09.2021 в размере 282 750 руб., возникшей в связи с перечислением ответчику денежных средств по счету № 208 от 14.09.2021 г. и не поставкой товара на указанную сумму.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что во исполнение указанного договора поставка товара осуществлялась неоднократно, каких-либо претензий на протяжении года сотрудничества у сторон не возникало: санаторий оплачивал выставленные счета на оплату, поставка товара осуществлялась согласно сформированной истцом заявке по количеству, качеству, ассортименту. Передача товара происходила по месту фактического нахождения поставщика – магазин «УЮТ el» 

<

...>. Представитель истца принимал товар в магазине, при этом товарные накладные с необходимыми подписями уполномоченного лица общества, не возвращались предпринимателю.

Кроме того, ответчик указал на отсутствие деловой переписки с требованиями о предоставлении истца подписанных  товаросопроводительных документов, но, считает, что конклюдентные действия сторон подтверждают факт добросовестного сотрудничества и исполнения договорных обязательств в полном объеме.

Так, согласно товарным накладным, счетам на оплату, ИП ФИО5 поставила, а АО Базовый санаторий им. М.В. Ломоносова принял и оплатил следующий товар:

- 15.09.2021г. на сумму 282 750 руб.,

- 10.11.2021г. на сумму 1 520 руб.,

- 19.11.2021г. на сумму 2 500 руб.,

- 20.12.2021г. на сумму 27 000 руб., 

- 24.02.2022г. на сумму 4 160 руб.,

- 06.07.2022г. на сумму 2 880 руб.

Товар на сумму 282 750 руб. составлял ассортимент первой заявки, после поставки которого санаторий не раз осуществлял закупку товара именно в магазине ответчика, что говорит добросовестном исполнении обязательств со стороны поставщика.

Кроме того, ответчик указал, что между сторонами на примере спорной поставки сложился следующий порядок: предприниматель выставляет счет на оплату № 208 от 14.09.2021 г. с указанием всего перечня поставляемого товара, товарная накладная № 208 от 14.09.2021 г. передаются представителю покупателя в момент получения товара по месту его нахождения, а санаторий принимает товар и производит на следующий день после приемки товара оплату товара, что подтверждается платежным поручением № 1430 от 15.09.2021 г.

Исследовав и оценив представленные в обоснование заявленных требований и возражений против них доказательства, с учетом приведенных выше норм права, суд  признает исковые требования подлежащими удовлетворению, а позицию ответчика документально - неподтверждённой ввиду следующего.

Судом установлено, что представленная в материалы дела товарная накладная от 14.09.2021 г. № 208 на сумму 282 750 руб. подписана только поставщиком в одностороннем порядке, отсутствует подпись и печать покупателя.

При этом, относимых и допустимых доказательств, подтверждающих отгрузку и получение истцом товара на истребуемую сумму, ответчиком не представлено. 

Истцом представлена книга учета выданных доверенностей, в котором отсутствует указание на выдачу доверенностей на получение товара в спорный период у ответчика.

Доказательств выдачи уполномоченному истцом лицу на получение материальных ценностей от ответчика  по спорному договору ответчиком также не представлено.

Вместе  с тем, доводы ответчика о фактически сложившемся между сторонами порядке передачи товара и его оплаты в отсутствие достоверных доказательств передачи товара по спорной накладной судом отклоняются как несостоятельные и документально-неподтверждённые.

Кроме того, суд также считает позицию третьего лица относительно указания на то, что приемку закупленной посуды (товара по спорному договору) у ответчика осуществляли должностные лица санатория документально-неподтверждённой, поскольку из приобщенных актов приема–передачи инвентаря однозначно не следует, что посуда приобретена у ответчика, более того, акты составлены в одностороннем порядке 23.12.2021 г. и 22.02.2022 г., в то время как спорная товарная накладная датирована 14.09.2021 г.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об отсутствии в материалах дела надлежащих доказательств, свидетельствующих о поставке истцу товара по товарной накладной от 14.09.2021 г. № 208 на сумму 282 750 руб. 

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения по договору поставки № 74 от 10.09.2021 в размере 282 750 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Рассматривая исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежные средствами за период с 15.09.2021 по 07.11.2023 в размере 59 077,32 руб., суд руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Негативные последствия для должника в виде применения положений статьи 395 Гражданского кодекса наступают лишь при его недобросовестном поведении в рамках существующего обязательства между кредитором и должником.

Такие принудительные меры являются средством защиты прав и интересов стороны в обязательстве, когда другая сторона допускает неисполнение либо ненадлежащее исполнение условий обязательства, и направлены на восстановление нарушенного права посредством денежной компенсации за неправомерное пользование имуществом кредитора.

Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой ответственности за нарушение гражданско-правовых обязательств и связано с фактом неправомерного пользования денежными средствами без каких-либо законных оснований.

Ответчик контррасчет процентов за пользование чужими средствами не представил, методологическую и арифметическую верность произведенного истцом расчета не оспорил, в связи с чем, несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий в соответствии со ст. 9 АПК РФ.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Практика применения статьи 70 АПК РФ определена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8127/13 от 15.10.2013. В указанном постановлении разъяснено, что в условиях, когда обстоятельства считаются признанными ответчиком согласно части 3.1 и части 5 статьи 70 АПК РФ, суд не вправе принимать на себя функцию ответчика и опровергать доводы и доказательства, представленные истцом.

Проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, в отсутствие возражений ответчика, суд признает его составленным неверно, поскольку не учтены положения ст. 191 ГК РФ.

Кроме того, истцом не учтено, что постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 введен мораторий сроком на 6 месяцев (до 01.10.2022) на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в соответствии с которым мораторий применим, в том числе, и к ответчику.

Как установлено пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон № 127-ФЗ), для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

При этом пунктом 3 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ установлено, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ, в частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Согласно пункту 7 вышеназванного Постановления в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве. Таким образом, в период действия указанного моратория неустойка по день фактической уплаты долга не подлежит начислению.

Следовательно, с 01.04.2022 проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на требования, возникшие до введения моратория, не подлежит взысканию до окончания действия моратория (01.10.2022).

По расчету суда размер, подлежащих взысканию с ответчика, процентов за пользование чужими денежные средствами за период с 16.09.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 07.11.2023 составил 41 992,25 руб.

В этой связи, в удовлетворении остальной части процентов за пользование чужими денежными средствами следует отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика с учетом пропорционального удовлетворения уточненных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 9, 49, 65, 66, 71, 110, 156, 163, 167, 171, 176 АПК РФ,  

 

Р Е Ш И Л:

ходатайство истца об уточнении размера исковых требований  удовлетворить.

Исковыми требованиями считать: «Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Геленджик (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) в пользу акционерного общества «Базовый санаторий им. М.В.Ломоносова», г. Геленджик (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) сумму неосновательного обогащения по договору поставки № 74 от 10.09.2021 в размере 282 750 руб., проценты за пользование чужими денежные средствами за период с 15.09.2021 по 07.11.2023 в размере 59 077,32 руб., а также расходы по уплате госпошлины.». 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Геленджик (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) в пользу акционерного общества «Базовый санаторий им. М.В.Ломоносова», г. Геленджик (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) сумму неосновательного обогащения по договору поставки № 74 от 10.09.2021 в размере 282 750 руб., проценты за пользование чужими денежные средствами за период с 16.09.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2023 по 07.11.2023 в размере 41 992,25 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 9 345,15 руб.

В удовлетворении остальной части процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Возвратить акционерному обществу «Базовый санаторий им. М.В.Ломоносова», г. Геленджик (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 57 руб., излишне уплаченной на основании платежного поручения от 01.11.2023 г.

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

 

Судья                                                                                                                     А.В. Орлова