АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

344 002 г. Ростов-на-Дону, ул. Станиславского, 8 «а»

http://www.rostov.arbitr.ru; е-mail: info@rostov.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Ростов-на-Дону

«13» сентября 2017 года                                                                Дело № А53-12906/2017

Резолютивная часть решения объявлена «11» сентября 2017 года

Полный текст решения изготовлен «12» сентября 2017 года

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Колесник И. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по заявлению финансового управляющего ФИО2 (ИНН 

<

***>) ФИО3

к УГИБДД ГУ МВД России по г. Ростову-на-Дону; МРЭО ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону, Управлению МВД России по г. Ростову-на-Дону, ГУ МВД России по  Ростовской области

о признании незаконным бездействия,

 

при участии:

от заявителя: представитель не явился;

от Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону:  представитель по доверенности  ФИО4;

от ГУ МВД России по  Ростовской области: представитель по доверенности ФИО5; 

 

установил:

финансовый управляющий ФИО2  ФИО3 (далее - заявитель) обратилась в суд с заявлением к УГИБДД ГУ МВД России по г. Ростову-на-Дону; МРЭО ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону, Управлению МВД России по г. Ростову-на-Дону (далее – заинтересованное лицо) о признании незаконными бездействий, выразившихся в не предоставлении запрошенной информации и препятствии тем самым к проведению процедуры банкротства.

Заявитель, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя не обеспечил.

Представитель ГУ МВД России по  Ростовской области ходатайствовал о приобщении к материалам дела отзыва на заявленные требования с приложениями.

Данное ходатайство судом удовлетворено, представленные документы приобщены к материалам дела.

Представитель ГУ МВД России по  Ростовской области пояснил свои доводы по заявленным требованиям. Просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представитель Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону пояснил свои доводы по заваленным требованиям.  Поддерживает позицию ГУ МВД России по  Ростовской области. Просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии представителя заявителя, извещенного надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 11.10.2016 по делу № А53-10383/16 ФИО2, признан банкротом, в отношении него введена процедура реализация имущества гражданина.

Финансовым управляющим утверждена ФИО3.

Финансовым управляющим в адрес МРЭО ГИБДД г. Ростова-на-Дону направлен запрос исх. № 529 от 17.10.2016.

В ответ МРЭО ГИБДД направило письмо от 09.11.2016 ЖЗО/Р/1-12781, с приложением карточек учета транспортных средств, зарегистрированных и снятых с учета гр. ФИО2, а именно: Автомобиль легковой РЕНО SR С362МС161, идентификационный номер выпуска; Автомобиль легковой РЕНО SR С904НЕ161, идентификационный номер выпуска; Автомобиль легковой РЕНО SR У152НН161, идентификационный номер выпуска; Автомобиль легковой РЕНО SR С712НЕ161, идентификационный номер выпуска; Автомобиль легковой РЕНО ЛОГАН государственный регистрационный знак 

<

***> прежний государственный регистрационный знак ВР575Т61, идентификационный номер V1N X7LLSRB2HCH560479, 2012 года выпуска; Автомобиль легковой РЕНО ЛОГАН государственный регистрационный знак 

<

***> идентификационный номер VIN 

<

***>, 2011 года выпуска; Автомобиль легковой РЕНО ЛОГАН государственный регистрационный знак 

<

***> идентификационный номер VIN 

<

***>, 2011 года выпуска; Автомобиль легковой РЕНО ЛОГАН государственный регистрационный знак 

<

***> идентификационный номер VIN 

<

***>, 2011 года выпуска; Автомобиль легковой РЕНО SR государственный регистрационный знак 

<

***> идентификационный номер VIN 

<

***>, 2011 года выпуска; Автомобиль легковой РЕНО ЛОГАН государственный регистрационный знак 

<

***> прежний государственный регистрационный знак ВР540Т61, идентификационный номер VIN 

<

***>, 2012 года выпуска.

11.01.2017 должнику лично вручено требование о передаче всех автомобилей финансовому управляющему для проведения описи, оценки и последующей реализации.

ФИО2 даны письменные объяснения от 11.01.2017, согласно которым 9 автомобилей в период 2013 года попадали в ДТП и находились в аварийном состоянии. После того, как должника ограбили, денежных средств на их восстановление не было. Автомобили утратили свое предназначение транспортного средства и дальнейшее их местонахождение должнику не известно. Один автомобиль был угнан в 2014 году, что подтверждается материалами уголовного дела, и по настоящее время не найден.

С целью подтверждения полученной от должника информации, финансовым управляющим был направлен запрос исх. №10 от 11.01.2017 в МРЭО ГИБДД г. Ростова-на-Дону с просьбой предоставить сведения об угоне, нахождении в розыске принадлежащих ФИО2 автотранспортных средств за последние три года, о дорожно-транспортных происшествиях с участием данных автомобилей за последние три года.

В ответ на запрос получено письмо ПДПС ГИБДД ГУ МВД России по г. Ростова-на-Дону исх. №17/2707 от 16.03.2017, согласно которого зарегистрированы 8 ДТП участием принадлежащих должнику автомобилей. Документы по ДТП финансовому управляющему не предоставлены. Также не предоставлена информация об угоне, нахождении в розыске автотранспортных средств.

22.03.2017 Финансовым управляющим направлен повторный запрос исх. № 131 в МРЭО ГИБДД г. Ростова-на-Дону с просьбой предоставить сведения об угоне, нахождении в розыске автотранспортных средств за последние три года.

В ответ на запрос получено письмо МРЭО ГИБДД г. Ростова-на-Дону исх. №30/Р/1-3204 от 13.04.2017 с приложением карточек учета транспортных средств. Запрашиваемые сведения об угоне, нахождении в розыске не предоставлены. Также не предоставлена информация об отсутствии данных сведений в распоряжении МРЭО ГИБДД г. Ростова-на-Дону.

Также финансовым управляющим направлен запрос исх. №130 от 22.03.2017 в УГИБДД ГУ МВД России по г. Ростову-на-Дону с просьбой в семидневный срок со дня получения запроса без взимания платы предоставить копии всех имеющихся документов (протоколы, постановления, справки, заключения, акты осмотра и т.д.) о дорожно-транспортных происшествиях с участием принадлежащих ФИО6 автотранспортных средств, в том числе: №3539 от 04.02.2014 с участием автомобиля Рено SR г/н 

<

***>; № 22114 от 20.07.2015 с участием автомобиля Рено Логан г/н 

<

***>; № 26809 от 09.09.2015 с участием автомобиля Рено Логан г/н 

<

***>; № 36468 от 22.12.2015 с участием автомобиля Рено Логан г/н 

<

***>; № 11564 от 04.04.2014 с участием автомобиля Рено SR г/н 

<

***>; № 12657 от 12.04.2014 с участием автомобиля Рено SR г/н 

<

***>; № 26227 от 03.09.2014 с участием автомобиля Рено Логан г/н 

<

***>; № 1871 от 26.01.2017 с участием автомобиля Рено Логан г/н 

<

***>.

Полагая, что заинтересованным лицом допущено бездействие, выразившееся в не предоставлении запрошенной информации и препятствии тем самым к проведению процедуры банкротства, что нарушает права и законные интересы заявителя, финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением.

Исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что заявленное требование не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частями 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или отдельных положений, решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт, действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, исходя из указанных выше правовых норм, в предмет судебного исследования по настоящему делу входят следующие обстоятельства:

- нарушение оспариваемым решением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности;

- несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту.

При этом отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворения требований заявителя.

Как следует из материалов дела, финансовым управляющим в адрес МРЭО ГИБДД г. Ростова-на-Дону направлен запрос исх. № 529 от 17.10.2016.

В ответ МРЭО ГИБДД направило письмо от 09.11.2016 ЖЗО/Р/1-12781, с приложением карточек учета транспортных средств, зарегистрированных и снятых с учета гр. ФИО2, а именно: Автомобиль легковой РЕНО SR С362МС161, идентификационный номер выпуска; Автомобиль легковой РЕНО SR С904НЕ161, идентификационный номер выпуска; Автомобиль легковой РЕНО SR У152НН161, идентификационный номер выпуска; Автомобиль легковой РЕНО SR С712НЕ161, идентификационный номер выпуска; Автомобиль легковой РЕНО ЛОГАН государственный регистрационный знак 

<

***> прежний государственный регистрационный знак ВР575Т61, идентификационный номер V1N X7LLSRB2HCH560479, 2012 года выпуска; Автомобиль легковой РЕНО ЛОГАН государственный регистрационный знак 

<

***> идентификационный номер VIN 

<

***>, 2011 года выпуска; Автомобиль легковой РЕНО ЛОГАН государственный регистрационный знак 

<

***> идентификационный номер VIN 

<

***>, 2011 года выпуска; Автомобиль легковой РЕНО ЛОГАН государственный регистрационный знак 

<

***> идентификационный номер VIN 

<

***>, 2011 года выпуска; Автомобиль легковой РЕНО SR государственный регистрационный знак 

<

***> идентификационный номер VIN 

<

***>, 2011 года выпуска; Автомобиль легковой РЕНО ЛОГАН государственный регистрационный знак 

<

***> прежний государственный регистрационный знак ВР540Т61, идентификационный номер VIN 

<

***>, 2012 года выпуска.

11.01.2017 должнику лично вручено требование о передаче всех автомобилей финансовому управляющему для проведения описи, оценки и последующей реализации.

ФИО2 даны письменные объяснения от 11.01.2017, согласно которым 9 автомобилей в период 2013 года попадали в ДТП и находились в аварийном состоянии. После того, как должника ограбили, денежных средств на их восстановление не было. Автомобили утратили свое предназначение транспортного средства и дальнейшее их местонахождение должнику не известно. Один автомобиль был угнан в 2014 году, что подтверждается материалами уголовного дела, и по настоящее время не найден.

С целью подтверждения полученной от должника информации, финансовым управляющим был направлен запрос исх. №10 от 11.01.2017 в МРЭО ГИБДД г. Ростова-на-Дону с просьбой предоставить сведения об угоне, нахождении в розыске принадлежащих ФИО2 автотранспортных средств за последние три года, о дорожно-транспортных происшествиях с участием данных автомобилей за последние три года.

В ответ на запрос получено письмо ПДПС ГИБДД ГУ МВД России по г. Ростова-на-Дону исх. №17/2707 от 16.03.2017, согласно которого зарегистрированы 8 ДТП с участием принадлежащих должнику автомобилей. Документы по ДТП финансовому управляющему не предоставлены. Также не предоставлена информация об угоне, нахождении в розыске автотранспортных средств.

22.03.2017 Финансовым управляющим направлен повторный запрос исх. № 131 в МРЭО ГИБДД г. Ростова-на-Дону с просьбой предоставить сведения об угоне, нахождении в розыске автотранспортных средств за последние три года, которое было переслано  по принадлежности МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по  Ростовской области, ввиду того, что МРЭТ ГИБДД – подразделение ГУ МВД России по  Ростовской области, а не УМВД России по г. Ростову-на-Дону, то есть запросы направлялись в ненадлежащий орган.

В ответ на запрос получено письмо МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по  Ростовской области исх. № 30/Р/1-3204 от 13.04.2017 с приложением карточек учета транспортных средств. Запрашиваемые сведения об угоне, нахождении в розыске не предоставлены, но на повторный запрос 31.05.2017 года  за № 30/Р/1-1741 СЗД предоставлена информация о том, что транспортные средства, указанные в запросе в базе розыска не значатся, а за информацией по ДТП с указанными автомобилями следует обращаться в полк ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону с указанием места нахождения полка: пер. Изыскательский, дом 4/9, который непосредственно занимается оформлением ДТП.

22.03.2017 финансовым управляющим направлен запрос исх. №130 в УГИБДД ГУ МВД России по г. Ростову-на-Дону с просьбой в семидневный срок со дня получения запроса без взимания платы предоставить копни всех имеющихся документов (протоколы, постановления, справки, заключения, акты осмотра и т.д.) о дорожно-транспортных происшествиях с участием принадлежащих ФИО6 автотранспортных средств, в том числе: №3539 от 04.02.2014 с участием автомобиля Рено SR г/н 

<

***>; № 22114 от 20.07.2015 с участием автомобиля Рено Логан г/н 

<

***>; № 26809 от 09.09.2015 с участием автомобиля Рено Логан г/н 

<

***>; № 36468 от 22.12.2015 с участием автомобиля Рено Логан г/н 

<

***>; № 11564 от 04.04.2014 с участием автомобиля Рено SR г/н 

<

***>; № 12657 от 12.04.2014 с участием автомобиля Рено SR г/н 

<

***>; № 26227 от 03.09.2014 с участием автомобиля Рено Логан г/н 

<

***>; № 1871 от 26.01.2017 с участием автомобиля Рено Логан г/н 

<

***>.

Как следует из пояснений заинтересованного лица, данных в ходе судебного разбирательства, ответ на вышеуказанное обращение от 22.03.2017 направлено в адрес заявителя. Более того, заинтересованным лицом указанный ответ приобщен к материалам дела.

Согласно вышеуказанного ответа, заинтересованным лицом дан ответ о наличии дорожно-транспортных происшествий с перечислением автомобилей в них участвующих.

Заинтересованным лицом дополнительно сообщено, что согласно базы данных «ФИС ГИБДД-М» транспортные средства в угоне и розыске не значатся.

Более того, в соответствии с пунктом 17.4 Приказа МНС РФ от 09.04.2003 № БГ-3-21/177 «Об утверждении Методических рекомендаций по применению главы 28 «Транспортный налог» части второй Налогового кодекса Российской Федерации» документы, подтверждающие факт угона (кражи) транспортного средства, выдаются органами МВД России (ГУВД, ОВД, УВД и др.), осуществляющими работу по расследованию и раскрытию преступлений, в том числе угонов (краж) транспортных средств.

В соответствии с ответом МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области запрашиваемые финансовым управляющим сведения в федеральной базе (ФИС ГИБДД-М) не значатся. Данными сведениями обладает полк ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону, что прямо следует из пункта 13.16 Положения о полку дорожно-патрульной службы ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону.

Однако, заявитель в полк с запросом не обращался, более того, неверно указывал адресатов своих запросов и направлял запросы не тому органу, с учетом подчиненности подразделений.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации другое лицо, участвующее в деле, не освобождается от доказывания и должно доказать обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявителем не представлено доказательств в обоснование доводов о незаконности оспариваемых бездействий, а также не доказано, что этими действиями (бездействиями) нарушаются его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, вышеизложенное свидетельствует о том, что оспариваемые бездействия заинтересованного лица соответствуют действующему законодательству; законные права и интересы заявителя нарушены не были, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

В соответствии с пунктом 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При обращении в суд с заявлением, финансовому управляющему была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в сумме 300 руб.

Таким образом, с учетом отказа заявителю в удовлетворении заявленных требований, с заявителя в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с финансового управляющего ФИО2 (ИНН 

<

***>) ФИО3 в доход федерального бюджета 300 руб. государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                               Колесник И. В.