АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-10096/2024

Дело № А55-10766/2023

г. Казань

28 декабря 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сибгатуллина Э.Т.,

судей Ольховикова А.Н., Хлебникова А.Д.,

при участии до и после перерыва представителей:

общества с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие «ПромТэк» – ФИО1, доверенность от 30.05.2024; ФИО2, доверенность от 30.05.2024,

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Самарской области – ФИО3, доверенность от 10.04.2024; ФИО4, доверенность от 16.04.2024,

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Самарской области – ФИО4, доверенность от 22.04.2024, 

Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области – ФИО4, доверенность от 19.07.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие «ПромТэк»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 16.05.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2024

по делу № А55-10766/2023

по заявлению общества с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие «ПромТэк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Самарской области о признании незаконным ненормативного акта, третьи лица: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 23 по Самарской области, Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие «ПромТэк» (далее – ООО НПП «ПромТэк», заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Самарской области (далее –  Инспекция № 22, налоговый орган) от 23.09.2022 № 17-21/7 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 23 по Самарской области (далее – Инспекция № 23) и Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области (далее – Управление).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 16.05.2024, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2024, в удовлетворении заявления ООО НПП «ПромТэк» отказано.

Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами,ООО НПП «ПромТэк» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права. По мнению подателя жалобы, налоговым органом не доказано, что основной целью заключения налогоплательщиком сделок со спорным контрагентом являлось не получение результатов предпринимательской деятельности, а получение налоговой экономии. Доводы заявителя подробно изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителями в судебных заседаниях.

Инспекция № 22, Инспекция № 23 и Управление в отзывах на кассационную жалобу, а также их представители в судебных заседаниях доводы жалобы отклонили и просили оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Рассмотрение кассационной жалобы ООО НПП «ПромТэк» первоначально было назначено на 11 часов 15 минут 05.12.2024. В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании 05.12.2024 был объявлен перерыв до 11 часов 15 минут 19.12.2024.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Арбитражнымсудом Поволжского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и286 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, Инспекцией № 22 проведена выездная налоговая проверка ООО НПП «ПромТэк» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов, сборов и страховых взносов за период с 01.01.2019 по 31.12.2020, по итогам которой составлен акт от 28.01.2022 № 20-08/4. 

По результатам рассмотрения данного акта, дополнений к нему от 31.05.2022 № 20-08/13, от 12.08.2022 № 20-08/13/2 и иных материалов налоговой проверки Инспекцией № 22 вынесено решение от 23.09.2022 № 17-21/7, которым ООО НПП «ПромТэк» привлечено к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных  статьей 120, пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), в виде штрафов на общую сумму 6 514 011 руб., а также ему доначислены налог на добавленную стоимость (далее – НДС) и налог на прибыль организаций на общую сумму 65 065 101 руб. и начислены пени на общую сумму 23 092 978 руб. 

Решением Управления от 21.12.2022 № 03-15/45236 @ указанное решение Инспекции № 22 отменено в части суммы штрафа по статье 120 НК РФ в размере 3750 руб., по пункту 3 статьи 122 НК РФ в размере 1 643 072 руб. за неуплату налога на прибыль и в размере 1 610 183 руб. за неуплату НДС; в остальной части решение налогового органа оставлено без изменения.

Не согласившись с названным решением Инспекции № 22, ООО НПП «ПромТэк» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу статьи 146 НК РФ объектом налогообложения по НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Сумма налога исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы. 

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ (за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ), а также в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав. Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ, и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ, при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 статьи 169 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 249 НК РФ в целях главы 25 НК РФ доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. При этом выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах. В зависимости от выбранного налогоплательщиком метода признания доходов и расходов поступления, связанные с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, признаются для целей настоящей главы в соответствии со статьей 271 или статьей 273 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В пункте 1 статьи 54.1 НК РФ предусмотрено, что не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В силу пункта 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В целях пунктов 1 и 2 статьи 54.1 НК РФ подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным (пункт 3 статьи 54.1 НК РФ).

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53) разъяснено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, – достоверны. Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

В силу пункта 3 Постановления № 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Из пункта 4 Постановления № 53 следует, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета (пункт 5 Постановления № 53).

В пункте 9 Постановления № 53 указано, что установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Согласно пункту 11 Постановления № 53 признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением.

Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2021 № 305-ЭС21-18005 следует, что данные подходы к оценке обоснованности налоговой выгоды в налоговых отношениях сохраняют свою актуальность после принятия Федерального закона от 18.07.2017 № 163-ФЗ, которым часть первая НК РФ дополнена статьей 54.1, конкретизировавшей обстоятельства и условия, принимаемые во внимание при оценке допустимости поведения налогоплательщика в зависимости от: наличия искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (пункт 1); основной цели совершения сделки (операции) (подпункт 1 пункта 2); исполнения обязательства по сделке надлежащим лицом (подпункт 2 пункта 2).

Как установлено судами и следует из материалов проверки, в проверяемом периоде ООО НПП «ПромТэк» осуществляло следующий вид деятельности – торговля оптовая прочими машинами, приборами, аппаратурой и оборудованием общепромышленного и специального назначения (ОКВЭД 46.69.9). Заказчиками налогоплательщика являлись организации нефтегазовой отрасли – акционерное общество «Ангарская нефтяная компания», акционерное общество «Куйбышевский НПЗ», акционерное общество «Новокуйбышевский НПЗ», акционерное общество «Новокуйбышевская нефтяная компания», акционерное общество «Комсомольский НПЗ», общество с ограниченной ответственностью ТМК «Нефтегазсервис Нижневартовск» и др.

Налоговым органом в ходе проверки установлено, что заявителем с обществом с ограниченной ответственностью «ПромТэк» (далее – ООО «ПромТэк») был заключен договор поставки от 01.12.2016 № 12/10, в соответствии с которым ООО «ПромТэк» обязуется передать в собственность заявителя, а заявитель обязуется принять и оплатить товар.

Согласно представленным счетам-фактурам и товарным накладным ООО «ПромТэк» в 2019, 2020 годах поставлены в адрес налогоплательщика подшипники импортного и российского производства.

ООО «ПромТэк» является импортером подшипников на территорию Российской Федерации из Европы.

В соответствии с ГТД № 10001020/240119/0000706, № 10418010/110219/0030845, № 10418010/110219/0030772, № 10005030/280519/0106273, № 10418010/200619/0156334, № 10418010/110719/0176583, № 10418010/240719/0190090, № 10418010/280819/0226470, № 10005030/010919/0222290, № 10418010/040919/0232805, № 10005030/130919/0238937, № 10005030/021019/0265156, № 10418010/081019/0268689, № 10418010/151119/0310224, № 10005030/171119/0323357, № 10418010/031219/0329419, № 10418010/031219/0329419, № 10418010/050220/0029241, № 10418010/100320/0064688) ООО «ПромТЭК» является импортером подшипников из Европы таких торговых марок как ZKL, RKB, URB.

Согласно данным официального сайта ООО НПП «ПромТэк» npp-PromTEK.ru именно заявитель является авторизованным поставщиком импортных подшипников марки ZKL, RKB, URB из Европы. На сайте компании имеются официальные письма и сертификаты производителей импортных подшипников, которые выданы непосредственно ООО НПП «ПромТэк», в которых закреплено право поставки оригинальных подшипников производителей заявителем.

В ответ на требование налогового органа ООО «ПромТэк» были представлены документы, подтверждающие ввоз подшипников импортного производства, а также документы, свидетельствующие об уплате таможенного НДС при импорте товара, и документы, подтверждающие транспортные расходы.

Документы, подтверждающие приобретение подшипников российского производства, реализованных в адрес ООО НПП «ПромТэк», при проведении проверки не представлены.

Как установил налоговый орган, ООО «ПромТэк» и ООО НПП «ПромТэк» являются согласованными организациями и в ходе проверки установлена подконтрольность ООО «ПромТэк» заявителю.

Так, ООО «ПромТэк» и ООО НПП «ПромТек» имеют одного учредителя и руководителя с момента создания (ФИО5). Некоторые сотрудники в проверяемый период были трудоустроены и в ООО «ПромТэк», и в ООО НПП «ПромТэк» одновременно, а ряд сотрудников переводились из одной организации в другую на аналогичные должности.

Единственным источником финансирования ООО «ПромТэк» в проверяемый период являлся заявитель: в 2019 году доля поступлений на расчетный счет ООО «ПромТэк» от ООО НПП «ПромТэк» составила 83% (за подшипники от заявителя), 17% – за конвертацию валюты; в 2020 году – 86% (за подшипники от заявителя), 13% – за конвертацию валюты. 

Как следует из налоговых деклараций ООО «ПромТэк» (книги продаж) единственным покупателем подшипников у ООО «ПромТэк» в проверяемый период являлся заявитель. 

Данные доводы налогового органа налогоплательщиком не опровергнуты.

Из оспариваемого решения налогового органа следует, что исходя из доказанного факта подконтрольности ООО «ПромТэк» заявителю основанием доначисления НДС и налога на прибыль по сделке с ООО «ПромТэк» явился тот факт, что в налоговые вычеты по НДС ООО «ПромТэк» включены организации, не ведущие реальной хозяйственной деятельности, в том числе по реализации подшипников, – общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Волгаопттранс», «Самарский опт», «Кристалл», «Ялта», «Армада», «Волжская торговая компания». Кроме того, документы, подтверждающие приобретение подшипников российского производства, реализованных ООО «ПромТэк» в адрес налогоплательщика, при проведении проверки не представлены.

Согласно материалам проверки в налоговые декларации ООО «ПромТэк» включены счета-фактуры контрагентов – ООО «Волгаопттранс», ООО «Самарский опт», ООО «Кристалл», ООО «Ялта», ООО «Армада», ООО «Волжская торговая компания», однако у них в ходе проверки не установлены расходы на покупку подшипниковой продукции, а также ее доставку в адрес ООО «ПромТэк». Также у них отсутствуют платежи на обеспечение ведения хозяйственной деятельности (оплата за электроэнергию, коммунальные услуги, привлечение персонала, хранение и транспортировку товарно-материальных ценностей (далее – ТМЦ)), что свидетельствует об отсутствии реальной хозяйственной деятельности названных организаций. Денежные средства, перечисленные ООО «ПромТэк» в адрес указанных контрагентов, далее перечисляются организациям за продукты питания, мясо, рыбу, транспортные услуги.

Таким образом, в ходе выездной налоговой проверки факт поставки подшипниковой продукции в адрес ООО «ПромТэк» его контрагентами не установлен.

Поскольку первичные документы по поставке подшипников в адрес заявителя были представлены лишь в материалы настоящего дела, налоговым органом, лишенным возможности проведения контрольных мероприятий в их отношении, был проведен анализ товарного потока ввезенных ООО «ПромТэк» подшипников европейского производства, а также анализ товарных потоков подшипников, реализованных ООО «ПромТэк» в адрес заявителя, в ходе которого установлено, что ООО «ПромТэк» ввезено из Европы за 2019, 2020 годы 29 597 штук подшипников, из Китая – 305 штук, а реализовано в адрес ООО НПП «ПромТэк» 69 565 штук подшипников иностранного производства, 57 096 штук подшипников российского производства.

Таким образом, проверкой установлено, что подшипники российской марки SBF с учетом доказанной нереальности сделок ООО «ПромТэк» с его российскими контрагентами ООО «ПромТэк» нигде не приобретало, а количество ввезенных в проверяемый период (с учетом даже непроверяемого 2018 года) европейских и китайских подшипников несопоставимо с количеством поставленных в адрес ООО НПП «ПромТэк».

Также из материалов дела следует, что между ООО НПП «ПромТэк» и ООО «Торгсервис» был заключен договор поставки от 15.05.2018 № Д.ТС.001.05-18, в соответствии с которым исполнитель (ООО «Торгсервис») обязуется передать в собственность покупателя (ООО НПП «ПромТэк»), а покупатель обязуется принять и оплатить товар согласно спецификаций, являющихся неотъемлемыми частями договора. 

Согласно представленным счетам-фактурам и товарным накладным ООО «Торгсервис» в 2019, 2020 годах поставлены в адрес заявителя подшипники европейского производства марок ZKL, RKB, URB, SKF и российского производства марки SBF.

ООО «Торгсервис» является импортером подшипников из Китая.

В ответ на требование налогового органа ООО «Торгсервис» были представлены документы, подтверждающие ввоз подшипников импортного производства, а также документы, свидетельствующие об уплате таможенного НДС при импорте товара, и документы, подтверждающие транспортные расходы. 

При анализе представленных документов налоговым органом установлено, что ООО «Торгсервис» закупало в Китае подшипники скольжения маркировки PAF и PAP.

Документы, подтверждающие приобретение подшипников российского производства, реализованных в адрес ООО НПП «ПромТэк», при проведении проверки не представлены.

Налоговым органом в ходе проверки установлено, что ООО «Торгсервис» и ООО НПП «ПромТэк» являются согласованными организациями и в проверяемом периоде ООО «Торгсервис» было подконтрольным заявителю.

Так, руководитель ООО «Торгсервис» ФИО6 является бывшим сотрудником ООО НПП «ПромТэк» (с 2013 года по 2018 год). 

ООО НПП «ПромТэк» являлось основным источником дохода ООО «Торгсервис» в 2019, 2020 годах, поскольку доля поступлений на расчетный счет ООО «Торгсервис» от ООО НПП «ПромТэк» составила в 2019 году 83%, в 2020 году – 79%. 

Как следует из налоговых деклараций (книг продаж) ООО «Торгсервис», основным его покупателем является заявитель: в 2019 году доля реализации составляет 99%, в 2020 году – 92,5%.

Налоговым органом также установлено, что данные расчетного счета не совпадают с данными книг покупок за проверяемый период, поскольку в книгах покупок ООО «Торгсервис» отражены следующие контрагенты: ООО «Дентро», ООО «Диалог групп», ООО «Марва», ООО «Фланкер», ООО «Универсал торг», ООО «Бриз», ООО «Абсолют», ООО «ВОЛЬТА», ООО «Ялта», ООО «Веста», ООО «Спарк», ООО «Мега», ООО «Вериус», ООО «Фландрия», ООО «ТК ЮГ», ООО «Альтон», ООО «Арго», ООО «Квант», а согласно выпискам по расчетному счету расчеты с указанными юридическими лицами отсутствуют.

Кроме того, у всех названных контрагентов ООО «Торгсервис» отсутствуют расходы на приобретение подшипниковой продукции, которая в дальнейшем могла бы быть реализована в адрес ООО НПП «Промтэк». Денежные средства, поступающие в адрес указанных контрагентов, далее перечисляются организациям за продукты питания, мясо, рыбу, зерно, транспортные услуги без НДС и др.; у данных контрагентов отсутствуют платежи на обеспечение ведения хозяйственной деятельности (оплата за электроэнергию, коммунальные услуги, привлечение персонала, хранение и транспортировку ТМЦ), что свидетельствует об отсутствии у них реальной хозяйственной деятельности.

Таким образом, налоговой проверкой не установлено приобретение ООО «Торгсервис» подшипников европейского и российского производства, которые в дальнейшем были реализованы налогоплательщику.

В связи с тем, что первичные документы по поставке подшипников в адрес заявителя были представлены только в материалы настоящего дела, налоговым органом, лишенным возможности проведения контрольных мероприятий в их отношении, проведен анализ товарного потока ввезенных ООО «Торгсервис» подшипников китайского производства, а также анализ товарных потоков подшипников, реализованных ООО «Торгсервис» в адрес проверяемого налогоплательщика, в ходе которого установлено, что за 2019, 2020 годы ввезено из Китая подшипников марки PAF и PAP в количестве 14 639 штук, реализовано в адрес ООО НПП «ПромТэк» 1317 штук; реализовано в адрес ООО НПП «ПромТэк» 11 957 штук подшипников европейских марок и 53 414 штук подшипников российской марки SBF.

В этой связи налоговый орган сделал вывод о том, что подшипники российской марки SBF, а также европейских марок с учетом доказанной нереальности сделок ООО «Торгсервис» с его российскими контрагентами ООО «Торгсервис» нигде не приобретало, импорт и приобретение европейских подшипников несопоставимо с количеством подшипников, поставленных в адрес ООО «НПП ПромТэк».

С учетом изложенного налоговый орган посчитал, что подшипники марки SBF и европейских марок, якобы поставленные заявителю ООО «Торгсервис» и ООО «ПромТэк», изготавливались налогоплательщиком самостоятельно, используя торговую марку SBF, принадлежащую ООО «Самара бирингс фектори» – организации, согласованной с налогоплательщиком.

Налоговым органом в ходе проверки также установлено отсутствие доставки товара и отсутствие участия контрагентов в движении товара (транспортные средства у контрагентов отсутствуют; товарно-транспортные накладные или иные документы, подтверждающие доставку товара ООО «ПромТэк» и ООО «Торгсервис», в рамках статей 93, 93.1 НК РФ не представлены); операции, сопутствующие ведению реальной предпринимательской деятельности спорных контрагентов, по расчетным счетам контрагентов отсутствуют. Контрагенты, осуществлявшие поставку импортных товаров ООО «ПромТэк» и ООО «Торгсервис», на территорию Российской Федерации его не ввозили.

Контрагенты поставщиков заявителя имеют признаки номинальных организаций, перечисление денежных средств по счетам контрагентов и контрагентов «по цепочке» носило транзитный, обналичивающий характер.

Как указал налоговый орган, сделки со спорными контрагентами использовались для оптимизации налоговой нагрузки проверяемого налогоплательщика, не имели деловой цели и были заключены формально с целью получения налоговой экономии.

Учитывая изложенное, налоговый орган отказал в применении налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль по сделкам ООО «ПромТэк» и ООО «Торгсервис» с организациями, не ведущими реальной хозяйственной деятельности (ООО «Самарский опт», ООО «Кристалл», ООО «Ялта», ООО «Армада», ООО «Волжская торговая компания», ООО «Волгаопттранс», ООО «Дентро», ООО «Диалог групп», ООО «Марва», ООО «Фланкер», ООО «Универсал торг», ООО «Бриз», ООО «Абсолют», ООО «Вольта», ООО «Ялта», ООО «Веста», ООО «Спарк», ООО «Мега», ООО «Вериус», ООО «Фландрия», ООО «ТК ЮГ», ООО «Альтон», ООО «Арго», ООО «Квант»), умышленно включенными контрагентами налогоплательщика в цепочку взаимоотношений с единственной целью – получение налоговых преференций в виде налогового вычета по НДС.

Таким образом, в связи с несоблюдением условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1, статьями 171, 172, 252 НК РФ, налоговым органом сделан вывод о том, что ООО НПП «ПромТэк» не вправе применять вычеты по НДС и включать в расходы по налогу на прибыль суммы по сделкам с ООО «ПромТэк» и ООО «Торгсервис» в части сумм по сделкам с их поставщиками (ООО «Самарский опт», ООО «Кристалл», ООО «Ялта», ООО «Армада», ООО «Волжская торговая компания», ООО «Волгаопттранс», ООО «Дентро», ООО «Диалог групп», ООО «Марва», ООО «Фланкер», ООО «Универсал торг», ООО «Бриз», ООО «Абсолют», ООО «Вольта», ООО «Ялта», ООО «Веста», ООО «Спарк», ООО «Мега», ООО «Вериус», ООО «Фландрия», ООО «ТК ЮГ», ООО «Альтон», ООО «Арго», ООО «Квант»).

При этом формально (согласно составленным первичным документам и данным отчетности) указанные расходы были произведены не налогоплательщиком, а другими участниками – ООО «ПромТэк» и ООО «Торгсервис», однако с учетом доказанной согласованности, зависимости ООО НПП «ПромТэк», ООО «ПромТэк» и ООО «Торгсервис», финансовой подконтрольности последних заявителю налоговым органом сделан вывод о нарушении законодательства о налогах и сборах именно ООО НПП «ПромТэк» как организатором группы от разделенной деятельности.

При таких обстоятельствах суды обоснованно согласились с выводом налогового органа о несоблюдении налогоплательщиком условий, установленных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, поскольку спорными контрагентами сделки по поставке подшипниковой продукции не исполнены. При этом согласованность действий ООО НПП «ПромТэк» и его контрагентов выразилась в имитации осуществления финансово-хозяйственной деятельности. Налогоплательщиком с одной стороны и спорными контрагентами с другой совершался ряд неслучайных действий, создающих видимость поставки товаров, представление первичных документов по нереальным сделкам.

Таким образом, в ходе проверки налоговым органом выявлены обстоятельства, свидетельствующие о получении необоснованной налоговой экономии заявителем в виде уменьшения размера налоговой обязанности вследствие занижения налоговой базы по НДС и налога на прибыль организаций, поскольку в нарушение пункта 1 статьи 54.1 НК РФ, статей 169, 171, 172, 252 НК РФ заявитель неправомерно предъявил к вычетам сумму НДС в налоговых декларациях по НДС по спорным контрагентам и завысил расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации, за счет неправомерного включения в затраты стоимости ТМЦ, приобретенных у ООО «ПромТэк» и ООО «Торгсервис».

Судами установлено, что налоговым органом самостоятельно была проведена реконструкция налоговых обязательств налогоплательщика в соответствии с письмом Федеральной налоговой службы от 10.03.2021 № БВ-4-7/3060@ «О практике применения статьи 54.1 НК РФ».

Налогоплательщиком, ООО «Торгсервис» и ООО «ПромТэк» были представлены налоговому органу документы, подтверждающие ввоз и реализацию подшипников импортного производства, а также документы, свидетельствующие об уплате таможенного НДС при импорте товара; документы, подтверждающие транспортные расходы; документы, подтверждающие покупку оборудования в лизинг, приобретение сырья, материалов и услуг, связанных с производством подшипников.

Исходя из норм налогового законодательства налоговым органом был проведен расчет сумм налогов по сделкам с ООО «ПромТэк» и ООО «Торгсервис» с учетом понесенных ими реальных расходов.

Так, налоговым органом были исключены из акта проверки доначисления по налогам по сделкам с ООО «ПромТэк» и ООО «Торгсервис» в части подтвержденного импорта подшипников, сделок с транспортными организациями, осуществляющими перевозку подшипников, лизинговых сделок согласно первичным документам, представленным налогоплательщиком и его контрагентами.

В то же время налоговым органом было обоснованно отказано в применении налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль по сделкам ООО «ПромТэк» и ООО «Торгсервис» в части сделок с организациями, не ведущими реальной хозяйственной деятельности, в том числе по реализации подшипников ООО «Самарский опт», ООО «Кристалл», ООО «Ялта», ООО «Армада», ООО «Волжская торговая компания», ООО «Волгаопттранс», ООО «Дентро», ООО «Диалог групп», ООО «Марва», ООО «Фланкер», ООО «Универсал торг», ООО «Бриз», ООО «Абсолют», ООО «Вольта», ООО «Ялта», ООО «Веста», ООО «Спарк», ООО «Мега», ООО «Вериус», ООО «Фландрия», ООО «ТК ЮГ», ООО «Альтон», ООО «Арго», ООО «Квант», умышленно включенных налогоплательщиком в цепочку взаимоотношений с единственной целью – получение налоговых преференций в виде налогового вычета по НДС. При этом формально (согласно составленным первичным документам и данным отчетности) указанные расходы были произведены не налогоплательщиком, а другими участниками группы компаний – ООО «ПромТэк» и ООО «Торгсервис». Однако с учетом доказанной согласованности и взаимозависимости ООО НПП «ПромТэк», ООО «ПромТэк» и ООО «Торгсервис», финансовой подконтрольности последних заявителю налоговым органом сделан верный вывод о нарушении законодательства о налогах и сборах именно ООО НПП «ПромТэк» как организатором группы от разделенной деятельности.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суды пришли к верному выводу о том, что оспариваемое решение налогового органа является законным и обоснованным, в связи с чем правомерно отказали  в удовлетворении требования заявителя.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводы судов, не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов и направлены по существу на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Принятые по делу судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отмене не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 16.05.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2024 по делу № А55-10766/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           Э.Т. Сибгатуллин

Судьи                                                                                  А.Н. Ольховиков

                                                                                             А.Д. Хлебников