﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3526/20 

Екатеринбург

02 июля 2020 г.

Дело № А60-44468/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2020 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Татариновой И. А.,

судей Тороповой М. В., Сулейменовой Т. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Скрапоптторг» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.12.2019 по делу № А60-44468/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2020 по тому же делу.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 14.05.2020 кассационная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Скрапоптторг» принята к производству, судебное заседание назначено на 24.06.2020.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 02.06.2020 в связи с принятием Указа Президента Российской Федерации от 29.05.2020 № 345  судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы перенесено  на 25.06.2020.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания Генерация» - Дускаева Э.С. (доверенность от 22.06.2019 № 01);

общества с ограниченной ответственностью «Скрапоптторг» - Стулова А.И. (доверенность от 10.03.2020).

Общество с ограниченной ответственностью «Производственная компания Генерация» (далее – общество «Производственная компания Генерация») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковыми требованиями (с учетом уточнения исковых  требований, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью «Скрапоптторг» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды оборудования от 29.12.2018 № УСТ-02 в сумме 2 420 358 руб., пени в сумме344 171 руб. 64 коп. 

Решением суда первой инстанции от 03.12.2019 исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с общества «Скрапоптторг» в пользу общества «Производственная компания Генерация» 2 764 529 руб. 64 коп., в том числе: задолженность в сумме 2 420 358 руб., неустойку, начисленную за период с 13.03.2019 по 24.09.2009 в сумме 344 171 руб. 64 коп.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 18.03.2020 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Скрапоптторг» просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. По мнению заявителя, выводы судов основаны на представленном в материалы дела журнале учета работы установки, не являющемся надлежащим доказательством по делу.  По мнению заявителя, журнал имеет ряд недостатков, не содержит указаний на договор аренды оборудования от 29.12.2018 № УСТ-02, также в нем отсутствуют ссылки на предмет договора. Из журнала неясно, за что и кем сделаны подписи, кем и когда был составлен названный документ. Кроме того, заявитель поясняет, что  в ходе судебного разбирательства было установлено, что журнал составлялся не регулярно, в связи с чем полагает, что  указанная в нем информация не является достоверной. 

Далее, по мнению заявителя, суд апелляционной инстанции неверно истолковал условия пункта 6 дополнительного соглашения № 1, указав на его дополняющий характер.  Заявитель настаивает на противоречии пункта 6 дополнительного соглашения остальным условиям договора. Также заявитель полагает, что буквальное толкование договора не позволяет установить действительную общую волю сторон, поскольку не согласуется с другими условиями договора. Более того, заявитель отмечает, что стороны фактически не применяли данный пункт договора при расчете арендной платы,  арендная плата начислялась исходя из количества часов работы, зафиксированного истцом, а не из минимального количества часов, предусмотренных пунктом 6 дополнительного соглашения. Таким образом, по мнению заявителя, действительная воля сторон при заключении договора и дополнительного соглашения судами не установлена.

Кроме того, по мнению заявителя, судами неверно определили периоды начисления неустойки, суды не учли, что момент выставления счета на оплату включает в себя не только его составление, но и непосредственную передачу ответчику.

Помимо изложенного заявитель полагает, что судом первой инстанции допущены арифметические ошибки при проверке сроков начисления неустойки, суд апелляционной инстанции указанное нарушение не устранил.

Также, по мнению заявителя, суды неверно распределили бремя доказывания, посчитав сумму иска обоснованной в отсутствие необходимых документов и возложив на ответчика бремя доказывания обратного.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным (пункт 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При исследовании обстоятельств настоящего дела судами установлено, что 29.12.2018 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды оборудования № УСТ-02, согласно которому арендодатель предоставляет арендатору во временное пользование оборудование, указанное в пункте 1.2 договора: железоделитель электромагнитный шкивной: марка ДШЖ50-80-У1, 2014 г. выпуска, паспорт ДШЖ50-80-00.00ПС, а арендатор обязуется уплатить арендодателю арендную плату и по окончании срока аренды вернуть оборудование. 

В соответствии с пунктом 2.1 договора передача оборудования в пользование арендатору и возврат его арендодателю осуществляется по акту приема-передачи оборудования, подписанному уполномоченными представителями сторон. 

Согласно пункту 3.1 договора за пользование оборудованием, указанным в пункте 1.2 договора, арендатор уплачивает арендодателю арендную плату в размере: 1167 руб. 00 коп. за один час работы оборудования. 

По условиям пункта 4.6 договора при нарушении сроков внесения арендной платы, арендатор уплачивает пени в размере 0,2% от суммы неоплаченного долга за каждый календарный день просрочки оплаты.

В силу пункта 3.4 договора арендатор производит оплату за пользование оборудованием на условиях, указанных в приложении № 1 к договору. 

Согласно пункту 6 дополнительного соглашения от 29.12.2018 № 1  (приложение № 1 к договору) арендатор обязуется оплачивать минимальное количество часов, которое составляет 8 часов в сутки в период с 01 ноября по конец февраля и 10 часов в период с 01 марта по конец ноября. 

В дополнительном соглашении стороны предусмотрели условия оплаты, согласно которым арендодатель выставляет арендатору счет, который должен быть оплачен арендатором в течение 30 календарных дней (пункт 7 дополнительного соглашения от 29.12.2018 № 1). 

Учет фактического времени работы оборудования производится ежедневно, путем внесения записи в журнал учета времени работы оборудования за подписями ответственных представителей арендатора и арендодателя (пункт 9 дополнительного соглашения от 29.12.2018 № 1). 

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате арендованного оборудования за период с 31.01.2019 по 09.09.2019 послужило основанием обращения истца в арбитражный суд.

Суды установили, что согласно расчету истца  задолженность ответчика по арендной плате за период с 31.01.2019 по 09.09.2019 составила 2 420 358 руб. 

Исследовав и оценив положения договора аренды от 29.12.2018 (пункты 3.1договора), дополнительного соглашения от 29.12.2018 № 1 (пункты 7, 9), суды установили, что  арендодатель выставляет арендатору счет, который должен быть оплачен в течение 30 календарных дней с даты выставления счета, исходя из фактического времени работы оборудования. При этом минимальное подлежащее оплате количество часов работы оборудования определяется как 8 часов в сутки в период с 01 ноября по конец февраля и 10 часов в период с 01 марта по конец ноября.

Учитывая изложенное, суды верно признали, что положения пункта 6 дополнительного соглашения от 29.12.2018 № 1 не противоречат ни положениям пункта 7, 9 того же дополнительного соглашения, ни условиям договора аренды, поскольку направлены на их дополнение условием о минимальном количестве часов, подлежащем оплате арендатором при аренде оборудования. 

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленный в материалы дела истцом журнал учета фактического времени работы оборудования, данные которого ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнуты, приняв во внимание отсутствие обстоятельств, предусмотренных пунктом 8 дополнительного соглашения от 29.12.2018 № 1 и являющихся основанием для освобождения арендатора от оплаты арендных платежей,  и отметив, что доказательств исполнения обязательства по оплате арендной платы ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации суду не представлено,  суды обоснованно признали законными требования общества «Производственная компания Генерация» о взыскании с ответчика задолженности по договору аренды оборудования от 29.12.2018 № УСТ-02.

Исследовав представленный в материалы дела расчет истца о размере задолженности ответчика, суды признали указанный расчет арифметически верным и установили, что размер задолженности составил 2 420 358 руб.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что обязанность по внесению арендной платы в установленный договором срок обществом «Скрапоптторг» не исполнена, суды обоснованно удовлетворили исковые требования общества «Производственная компания Генерация» о взыскании с общества «Скрапоптторг»  задолженности по договору аренды оборудования от  29.12.2018 № УСТ-02 в сумме 2 420 358 руб.

Кроме того, учитывая изложенное, руководствуясь положениями пункта 4.6 договора, предусматривающими ответственность арендатора за нарушение сроков перечисления арендной платы по договору в виде начисления пеней в размере 0,2%  неперечисленных сумм за каждый день просрочки, и статей 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды признали обоснованными требования общества «Производственная компания Генерация»  о взыскании с общества «Скрапопторг» неустойки.

Расчет неустойки, представленный истцом, судами проверен и признан верным.

При этом, оценив фактические обстоятельства дела, размер неустойки, приняв во внимание, что согласованный сторонами размер неустойки (0,2%) является обычно применяемым в предпринимательских отношениях, и учитывая, что ответчик не представил суду доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения предъявленной ко взысканию суммы неустойки.

При таких обстоятельствах суды обоснованно взыскали с общества «Скрапопторг» неустойку в сумме 344 171 руб. 64 коп.

Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанцией установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.12.2019 по делу № А60-44468/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Скрапоптторг» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий						И.А. Татаринова 

 

Судьи						М.В. Торопова 

 

Т.В. Сулейменова