АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А84-537/2020

25 ноября 2020 года

г. Калуга

Резолютивная часть постановления объявлена 24.11.2020

Постановление изготовлено в полном объеме 25.11.2020 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

ФИО1

судей

ФИО2

ФИО3

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кучиной А.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Крым, кассационную жалобу ФИО4, ликвидатора акционерного общества «КАТПК» на решение Арбитражного суда города Севастополя от 10.06.2020 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2020 по делу № А84-537/2020, 

УСТАНОВИЛ:

ликвидатор акционерного общества «КАТПК» ФИО4 (далее - ликвидатор ФИО4, АО «КАТПК», должник) обратился в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением к старшему судебному приставу ОСП по Балаклавскому району УФССП по городу Севастополю ФИО5 (далее - старший судебный пристав) о признании незаконным решения от 28.01.2020 об отказе в прекращении исполнительного производства № 6607/19/92014-ИП о взыскании с должника в пользу МУП Симферополя «Центральный Жилсервис»  42 938,35руб.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов России по Севастополю (далее УФССП).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Муниципальное унитарное предприятие муниципального образования городской округ Симферополь Республика Крым «Центральный Жилсервис» (далее - МУП МОГО Симферополь Республика Крым «Центральный Жилсервис», взыскатель) и общество с ограниченной ответственностью «КАТПК» (далее - ООО «КАТПК»).

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 10.06.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

Не согласившись с указанными судебными актами, заявитель обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты.

Лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. 

От заявителя кассационной жалобы в день судебного заседания - 24.11.2020 в суд через систему "Мой арбитр" в электронном виде поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с нахождением за пределами Российской Федерации.

Суд, рассмотрев ходатайство заявителя, пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения с учетом положений статей 9, 41, 158, 159, части 3 статьи 284, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле, и надлежащим образом извещенного о судебном заседании, является правом, а не обязанностью суда; правовая позиция заявителя изложена в кассационной жалобе; к ходатайству отсутствует приложение и оно не содержит доказательств наличия обстоятельств, указанных в нем, а также отсутствия возможности направить в суд кассационной инстанции иного представителя. 

Неявка в судебное заседание суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Учитывая изложенное суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, отказав в удовлетворении ходатайства ликвидатора ФИО4 об отложении судебного заседания.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц о времени и месте судебного разбирательства, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке, установленном в статьях 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) исходя из доводов, содержащихся в ней.

Суд, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций и удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и суды установили, что Арбитражным судом города Севастополя 23.10.2018 выдан исполнительный лист по делу № А84-566/2018 серии ФС N 025586335 о взыскании с должника - акционерного общества "КАТПК" (ОГРН 

<

***>) в пользу МУП Симферополя "Центральный Жилсервис" (ОГРН 

<

***>) 42 938,35 руб.

Из ЕГРЮЛ следует, что 29.01.2019 в него внесена запись о прекращении деятельности АО "КАТПК" (ОГРН: 

<

***>) путем реорганизации в форме преобразования в ООО "КАТПК" (ОРГН: 

<

***>); в сведения о правопреемнике АО "КАТПК" внесена запись об ООО "КАТПК".

 Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Балаклавскому району УФССП по городу Севастополю от 07.08.2019 возбуждено исполнительное производство N 6607/19/92014-ИП. 

Ликвидатор АО "КАТПК" ФИО4 30.12.2019 через портал "Госуслуги" подал через личный кабинет федеральной государственной информационной системы "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" в Интернет-приемную ФССП России заявление 18446358501 (подписанное простой электронной подписью) о прекращении указанного исполнительного производства ввиду прекращения деятельности должника.

Старшим судебным приставом 28.01.2020 в ответ на указанное заявление направлено письмо N 92014/20/2059 (обжалованное должником как решение) об отказе в прекращении исполнительного производства, так как должник прекратил свою деятельность путем преобразования - изменение организационно-правовой формы с АО на ООО, осталась не погашенная задолженность.

Ликвидатор АО "КАТПК" ФИО4, ссылаясь на пункт 6 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) и указывая, что исполнительное производство по взысканию непогашенной задолженности подлежит прекращению, поскольку  должник прекратил свою деятельность путем преобразования - изменения организационно-правовой формы с АО на ООО, обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что АО "КАТПК" реорганизовано путем преобразования, в связи с чем, все его права и обязанности перешли в порядке универсального правопреемства ООО "КАТПК", а поэтому у судебного пристава-исполнителя не было оснований для прекращения спорного исполнительного производства.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции находит данные выводы судов соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства исходя из следующего.

Согласно положениям статей 198, 200, 329 АПК РФ для признания решения, действий (бездействия) госоргана, должностного лица незаконными необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных решения, действий (бездействия) закону и наличие нарушения ими прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 2 Закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом N 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Исполнительное производство является стадией арбитражного процесса. Замена стороны правопреемником на стадии исполнения судебного акта производится определением арбитражного суда в порядке, предусмотренном статьей 48 АПК РФ и статьей 52 Закона N 229-ФЗ.

В соответствии с действующим законодательством процессуальное правопреемство возможно в результате реорганизации юридического лица на любой стадии арбитражного процесса, в том числе на стадии исполнительного производства.

Абзацем 1 пункта 1 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом.

При преобразовании юридического лица одной организационно-правовой формы в юридическое лицо другой организационно-правовой формы права и обязанности реорганизованного юридического лица в отношении других лиц не изменяются, за исключением прав и обязанностей в отношении учредителей (участников), изменение которых вызвано реорганизацией. К отношениям, возникающим при реорганизации юридического лица в форме преобразования, правила статьи 60 ГК РФ не применяются (часть 5 статьи 58 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 47 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае ликвидации должника-организации и направления исполнительного документа в ликвидационную комиссию (ликвидатору), за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 96 настоящего Закона N 229-ФЗ.

Согласно пункту 7 части 2 статьи 43 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случае внесения записи об исключении юридического лица (взыскателя-организации или должника-организации) из единого государственного реестра юридических лиц.

По смыслу указанных норм необходимость окончания исполнительного производства в случае нахождения должника в процессе ликвидации обусловлена тем, что ликвидация предполагает особый порядок исполнения требований об уплате денежных средств, который исключает возможность параллельного ведения исполнительного производства по таким требованиям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 29.01.2019 АО "КАТПК" прекратило деятельность в качестве юридического лица вследствие реорганизации в форме преобразования в ООО "КАТПК".

Между тем, все права и обязанности АО "КАТПК" в отношении других лиц не изменились и перешли к ООО "КАТПК" в порядке универсального правопреемства, поскольку реорганизация АО "КАТПК" в форме преобразования недействительной не признана.

При этом, судами обоснованно учтено, что судебный пристав-исполнитель обратился в арбитражный суд с заявлением о процессуальной замене должника и определением Арбитражного суда города Севастополя от 14.08.2020 по делу N А84-566/2018, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2020, в порядке процессуального правопреемства произведена замена стороны - АО "КАТПК" (г. Севастополь, г. Инкерман, ОГРН:

<

***>, ИНН: 

<

***>) на его правопреемника ООО "КАТПК" (г. Севастополь, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>).

Кроме того, данные выводы согласуются с выводами, изложенными в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 15.07.2020 по делу N А84-4761/2019 по заявлению ликвидатора АО "КАТПК" ФИО4 по аналогичным основаниям и тому же исполнительному производству.  

Учитывая изложенное, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы заявителя о ненадлежащем извещении о заседании 08.06.2020, назначенного на выходной день, а также о не рассмотрении заявления об увеличении заявленных требований, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены, учитывая положения статей 9, 41, 121, 123 АПК РФ и установив, что ФИО4 участвовал 04.03.2020 в предварительном судебном заседании, в котором был извещен под расписку об отложении заседания; на сайте суда первой инстанции 23.05.2020 опубликована информация о судебном заседании, назначенном на 08.06.2020 с применением ВКС по ходатайству ФИО4 и поручением его исполнения Арбитражному суду Республики Крым; в судебное заседание 08.06.2020 ФИО4 и ООО "КАТПК" не явились ни в Арбитражный суд города Севастополя, ни в Арбитражный суд Республики Крым (исполняющий обеспечение проведения ВКС). Суд апелляционной инстанции, учитывая положения части 1 статьи 49 АПК РФ, также обосновано указал, что суд первой инстанции правомерно отклонил ходатайство заявителя об изменении оснований иска и увеличении требований (т. 1, л.д. 79), поскольку им заявлено об одновременном изменении как оснований требований, так и предмета спора, в связи с чем принял решение по первоначально заявленным требованиям.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, в полном объеме были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и не опровергают их выводы.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 10.06.2020 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2020 по делу № А84-537/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО4, ликвидатора акционерного общества «КАТПК» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

ФИО1

Судьи 

ФИО2

ФИО3