ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-17652/2023

город Ростов-на-Дону

04 мая 2024 года

15АП-19573/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 мая 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Шапкина П.В.,

судей Ю.И. Барановой, ФИО9

при ведении протокола судебного заседания секретарем Матвейчук А.Д.,

при участии:

от истца - представители ФИО1 и ФИО2 по доверенности от 22.12.2022, 

от ООО «Южный дом» - представитель Пуленко С.А.  по доверенности от 09.11.2022, 

от ООО «АгроГруппСолнечный» - представитель  не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Южный дом» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.11.2023 по делу № А32-17652/2023 

по иску Зимина Юрия Николаевича

к ООО «Южный дом»; ООО «АгроГруппСолнечный»

о признании недействительными сделок, о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 (далее – истец, ФИО3) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Южный дом» (далее – ООО «Южный дом»), к обществу с ограниченной ответственностью «АгроГруппСолнечный» (далее – ООО «АгроГруппСолнечный») о признании недействительными следующих сделок, направленных на достижение единого экономического результата: 

- договор генерального подряда от 06.08.2020 № 01/2020; 

- договор на поставку и закладку саженцев от 06.08.2020 № 06-22/2020, 

- договор на поставку оборудования для капельного орошения, монтаж и запуск системы капельного орошения от 06.08.2020 № 22-06/2; 

- договор на установку противоградной сетки от 06.08.2020 № 22-06/01-С; 

- договор на установку противоградной сетки от 06.08.2020 № 22-06/01-С1; 

- договор на установку шпалеры от 06.08.2020 № 22-06/01-Ш. (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.11.2023 ходатайства ответчиков о рассмотрении дела в их отсутствие удовлетворено; ходатайство истца об уменьшении исковых требований удовлетворено; ходатайство ООО «Южный дом» об истребовании доказательств оставлено без удовлетворения. Признан недействительным договор генерального подряда на строительство объекта интенсивного сада яблони на площади 45 га № 01/2020 от 06.08.2020, заключенный между ООО «АгроГруппСолнечный» и ООО «Южный дом». Признан недействительным договор на поставку и закладку саженцев № 06-22/2020 от 06.08.2020, заключенный между ООО «АгроГруппСолнечный» и ООО «Южный дом». Признан недействительным договор на поставку оборудования для капельного орошения, монтаж и запуск системы капельного орошения № 22-06/2 от 06.08.2020, заключенный между ООО «АгроГруппСолнечный» и ООО «Южный дом». Признан недействительным договор на установку противоградной сетки от 06.08.2020 № 22-06/01-С, заключенный между ООО «АгроГруппСолнечный» и ООО «Южный дом». Признан недействительным договор на установку противоградной сетки от 06.08.2020 № 22-06/01-С1, заключенный между ООО «АгроГруппСолнечный» и ООО «Южный дом». Признан недействительным договор на установку шпалеры № 22-06/01-Ш от 06.08.2020, заключенный между ООО «АгроГруппСолнечный» и ООО «Южный дом». С ООО «Южный дом» в пользу ФИО3 взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 000 руб. С ООО «АгроГруппСолнечный» в пользу ФИО3 взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 000 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Южный дом» обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что согласно данным ЕГРЮЛ основным видом деятельности ООО «АгроГруппСолнечный» является выращивание прочих плодовых деревьев, кустарников и орехов. Таким образом, все оспариваемые сделки (высадка саженцев плодовых деревьев, установка шпалерной системы, установка противоградной сетки, установка системы капельного орошения), в том числе незаключенный договор генерального подряда совершались в пределах основной хозяйственной деятельности, ради которой ООО «АгроГруппСолнечный» было создано. С учетом изложенного, оспариваемые договоры не относятся к сделкам, требующим одобрения ст. 46 закона «Об обществах с ограниченной ответственностью». Вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемые сделки привели к отчуждению активов и сокращению деятельности ООО «АгроГруппСолнечный» противоречат материалам дела. Как следует из документов, представленных в дело, договоры направлены на создание актива - плодового сада, который позволяет ООО «АгроГруппСолнечный» осуществлять основную деятельность, ради которой было создано общество, а также получать прибыль. Для совершения спорных сделок отчуждались не активы общества, а привлекались кредитные средства. При этом, поручителем по соответствующим кредитным договорам выступал именно истец. ООО «Южный дом» заявило ходатайство об истребовании указанных кредитных договоров у второго ответчика и в банке. Однако, суд первой инстанции необоснованно отклонил данное ходатайство посчитав, что доказывать обстоятельства осведомленности истца об оспариваемых сделках на момент их заключения, а также об обстоятельствах заключения и исполнения спорных договоров при наличии заявления о пропуске срока исковой давности нет необходимости, так как это якобы не относится к делу. Договор генерального подряда №01/2020 от 06.08.2020, на который ссылается истец не является предметом судебных споров. ООО «АгроГруппСолнечный» никогда не заявлял требований об исполнении указанной сделки, поскольку она является незаключенной. Ни один из договоров, подписанных сторонами, в том числе договор генподряда, не содержит обязательств ООО «Южный дом» о сдаче готового плодового сада «под ключ». В договоре генерального подряда №01/2020 от 06.08.2020 отсутствуют существенные условия, согласованные сторонами по предмету и срокам сделки, никаких действий по исполнению указанного договора стороны не совершали (отсутствуют подписанные первичные документы, акты, накладные, платежные документы). 

Податель апелляционной жалобы указывает, что факт осведомленности истца об оспариваемых сделках на момент их заключения подтвержден: 

- распечаткой из электронной переписки за июнь 2020 года между ответчиками и ФИО3 по вопросу заключения оспариваемых договоров;

- документами, датированными ноябрем-декабрем 2021 года, представленными Товариществом на вере «Агрозоопродукт Зимин и К» в материалы дела №А32-43872/2021, в которых работники Товарищества подтверждают, что они работали на объектах ООО «АгроГруппСолнечный» в период, когда ООО «Южный дом» выполнял свои обязательства по договорам от 06.08.2020 №06-22/2020 и №22-06/01-111.

ООО «Южный дом» ссылается на то, что согласно ст. 34 закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» очередное ежегодное собрание участников ООО проводится не позднее 30 апреля каждого года. Собрание участников ООО «АгроГруппСолнечный» по итогам 2020 года было проведено не позднее 30.04.2021, а, следовательно, срок подачи иска об оспаривании сделок, заключенных ООО «Южный дом» в 2020 году, истек в апреле 2022 года. Согласно данным сайта арбитражного суда ФИО3 подал рассматриваемый иск 06.04.2023, то есть спустя 2 (два) года с момента, установленного законом, и спустя год после истечения срока исковой давности. Апеллянт указывает, что для оплаты по спорным сделкам ООО «АгроГруппСолнечный» брал кредиты в Ставропольском отделении АО «РОССЕЛЬХОЗБАНК», при этом поручителем по кредитным обязательствам выступал ФИО3 Для всестороннего исследования обстоятельств по делу ООО «Южный дом» считает необходимым истребовать кредитные договоры, заключенные ООО «АгроГруппСолнечный» с целью создания плодового сада суперинтенсивного типа и оплаты товаров и работ по оспариваемым сделкам. Также по мнению апеллянта, судом первой инстанции не исследованы последствия признания сделок недействительными. 

От истца в материалы дела поступили письменные пояснения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебное заседание не явилось ООО «АгроГруппСолнечный», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства.

Суд, совещаясь на месте, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил: рассматривать дело в отсутствие ООО «АгроГруппСолнечный», надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель ООО «Южный дом» в судебном заседании дал пояснения по делу, поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители истца дали пояснения по делу, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению на основании нижеследующего.

Как следует из материалов дела, между ООО «АгроГруппСолнечный» (заказчик) и ООО «Южный дом» (генеральный подрядчик) был заключен договор генерального подряда на строительство объекта интенсивного сада яблони на площади 45 га № 01/2020 от 06.08.2020 (далее – договор генерального подряда).

Согласно пункту 1.1 договора генерального подряда генеральный подрядчик обязуется выполнить своими силами (с правом привлечения третьих лиц – субподрядчиков) и материально-техническими средствами по заданию заказчика все работы, указанные в договоре, а именно:

- разработать «Научно-обоснованной проектно-сметной документации по закладке интенсивного яблоневого сада в поселке Солнечнодольск Изобильненского района Ставропольского края на площади 45 га под насаждениями» (далее – Объект), 

- осуществить поставку необходимого посадочного материала, оборудования, комплектующих.

На Заказчика были возложены обязанности по созданию генеральному подрядчику необходимых условий для выполнения работ, принятию их результатов и оплате обусловленной договорами цены.

Стоимость работ по генеральному подряду является совокупной, исходя из всех договоров, являющихся частью Договора генерального подряда.

Согласно пункту 1.2 договора генеральный подрядчик обязуется полностью завершить строительство и сдать готовый объект (сад яблони) заказчику в срок, установленный графиком производства и финансирования работ, указанных в договорах.

В связи с этим в рамках договора генерального подряда № 01/2020 от 06.08.2020 заключены следующие договоры:

- договор на поставку и закладку саженцев № 06 22/2020 от 06.08.2020;

- договор на поставку оборудования для капельного орошения, монтаж и запуск системы капельного орошения № 22-06/2 от 06.08.2020;

- договор на установку противоградной сетки № 22-06/01-С от 06.08.2020;

- договор на установку противоградной сетки № 22-06/01-С1 от 06.08.2020;

- договор на установку шпалеры № 22-06/01-Ш от 06.08.2020.

Оплата по договорам осуществляется следующим образом:

1. Договор на поставку и закладку саженцев № 06 22/2020 от 06.08.2020 г. - сторонами подписаны товарные и товарно-транспортные накладные на поставку саженцев на сумму 62 115 940 рублей; стоимость выполненных работ составляет 1 733 880 рублей. 

2. Договор на поставку оборудования для капельного орошения, монтаж и запуск системы капельного орошения № 22-06/2 от 06.08.2020 г. - согласно подписанной товарной накладной поставка капельного орошения осуществлена на сумму 13 706 802,58 руб. (174 800 долларов США); согласно пункту 2.2 договора стоимость проведения монтажных и пусконаладочных работ, включая НДС 20%, составляет 3 100 000 руб. 

3. Договор на установку противоградной сетки № 22 06/01-С от 06.08.2020 - сторонами подписаны товарные и товарно-транспортные накладные на поставку противоградной сетки и комплектующих на сумму 30 053 189,52 руб. и 6 662 500 руб.; стоимость выполненных работ составляет 3 092 062,50 руб.

4. Договор на установку противоградной сетки № 22 06/01-С1 от 06.08.2020 - сторонами подписаны товарные и товарно-транспортные накладные на поставку противоградной сетки и комплектующих на сумму 38 452 524,12 руб. и 8 798 324,50 руб.; стоимость выполненных работ составляет 3 779 187,50 руб. 

5. Договор на установку шпалеры № 22-06/01-Ш от 06.08.2020 - сторонами подписаны товарные и товарно-транспортные накладные на поставку шпалерной системы и комплектующих на сумму 35 730 606 руб.; стоимость выполненных работ составляет 6 678 090 руб.

Таким образом, общая стоимость: 213 903 106,14 руб.

Все вышеуказанные договоры являются единой сделкой, заключенной в рамках единого договора генерального подряда от 06.08.2020 № 01/2020. Работы выполняются на одной территории и были направлены на благоустройство яблоневого сада.

Согласно бухгалтерскому балансу на 31.12.2019 баланс ООО «АгроГруппСолнечный» составляет 199 193 000 руб.

В то время как стоимость по единой сделке составила 213 903 106,14 руб., что превышает баланс ООО «АгроГруппСолнечный».

Таким образом, по мнению истца, данная сделка по своему характеру является крупной, требующей согласования, в соответствии с действующим законодательством и положениями Устава Общества от 18.07.2019.

К исключительной компетенции Общего собрания относятся (п. 8.4 Устава): одобрение крупных сделок и сделок, в отношении которых имеется заинтересованность.

Однако вопреки положениям Устава одобрение на совершение крупной сделки на сумму 213 903 106,14 руб. получено не было.

Также истец отмечает, что общая стоимость поставленного товара по всем договорам в рамках генерального подряда составила 195 519 886,14 руб., а общая стоимость работ - 18 383 220 руб. Итого на сумму 213 903 106,14 руб.

Согласно бухгалтерскому балансу по состоянию на 31.12.2019 баланс ООО «АгроГруппСолнечный» составлял 199 193 000 руб.

Таким образом, по мнению истца, стоимость договора превышала баланс Общества, что свидетельствует о крупности сделки.

По смыслу положений п. 3 ст. 46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» № 14-ФЗ от 08.02.1998 (далее – Закон об ООО) и п. 8.1 Устава ООО «АгроГруппСолнечный»: Совершение крупных сделок в рамках деятельности Общества возможно в случае одобрения такой сделки. Принятие решения о согласии на совершение крупной сделки является компетенцией общего собрания участников общества.

Сделки со стороны ООО «АгроГруппСолнечный» в период с 2020 по 2022 гг. подписывались генеральным директором ФИО4.

В конце 2019 – начале 2020 года ФИО3 принял решение о покупке доли в ООО «АгроГруппСолнечный», собственником которого являлся ФИО5, поскольку он владел 49% долей в уставном капитале и являлся единственным участником в ООО «ТД Солнечный», который в свою очередь владел 51% долей в ООО «АгроГруппСолнечный».

10.12.2019 между ФИО3 и ООО «ТД Солнечный» заключен договор купли-продажи 51% доли в уставном капитале ООО «АгроГруппСолнечный».

30.07.2020 ФИО3 и ФИО6 заключен договор купли-продажи 49% доли в уставном капитале ООО «АгроГруппСолнечный».

Таким образом, на основании договоров купли-продажи долей в уставном капитале ООО «АгроГруппСолнечный» от 10.12.2019 и 30.07.2020 ФИО3 стал владельцем 100% доли в уставном капитале.

Таким образом, на дату заключения оспариваемых сделок (06.08.2020) ФИО3 являлся 100% владельцем доли в уставном капитале ООО «Агрогруппсолнечный».

В то же время при заключении сделок ФИО4, действуя от имени ООО «АгроГруппСолнечный» и заключая оспариваемую крупную сделку, не получил согласия ФИО3 как участника общества на заключение оспариваемых сделок по благоустройству яблоневого сада.

В связи с чем, истец просил признать недействительными следующие сделки, направленные на достижение единого экономического результата:

- договор генерального подряда от 06.08.2020 № 01/2020; 

- договор на поставку и закладку саженцев от 06.08.2020 № 06-22/2020; 

- договор на поставку оборудования для капельного орошения, монтаж и запуск системы капельного орошения от 06.08.2020 № 22-06/2; 

- договор на установку противоградной сетки от 06.08.2020 № 22-06/01-С; 

- договор на установку противоградной сетки от 06.08.2020 № 22-06/01-С1; 

- договор на установку шпалеры от 06.08.2020 № 22-06/01-Ш.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ФИО3 в Арбитражный суд Краснодарского края с иском.

В решении суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статями 153, 154 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная).

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов принадлежит заинтересованному лицу.

Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи субъективные права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

Следовательно, по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка может быть оспорена только лицом, чьи субъективные права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

Исходя из положений статьи 32 Закона об обществах с ограниченной ответственностью положения, устава общества или решения органов общества, ограничивающие права участников общества присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений, являются ничтожными.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность», разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 81 Закона об акционерных обществах и пунктом 1 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью лица, указанные в данных положениях закона, признаются заинтересованными в совершении обществом сделки, в том числе если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) подконтрольные им организации являются выгодоприобретателем в сделке либо контролирующими лицами юридического лица, являющегося выгодоприобретателем в сделке, либо занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося выгодоприобретателем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.

Применяя указанные нормы, необходимо исходить из того, что выгодоприобретателем в сделке признается не являющееся стороной в сделке лицо, которое в результате ее совершения может быть освобождено от обязанностей перед обществом или третьим лицом, либо получает права по данной сделке (в частности, выгодоприобретатель по договорам страхования, доверительного управления имуществом, бенефициар по банковской гарантии, третье лицо, в пользу которого заключен договор в соответствии со статьей 430 ГК РФ), либо иным образом извлекает имущественную выгоду, например получив статус участника опционной программы общества, либо является должником по обязательству, в обеспечение исполнения которого общество предоставляет поручительство либо имущество в залог (за исключением случаев, когда будет установлено, что договор поручительства или договор залога совершен обществом не в интересах должника или без его согласия).

Невозможность квалификации сделки в качестве сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, не препятствует признанию судом такой сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 174 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ (ред. от 04.11.2019, с изм. от 07.04.2020) «Об обществах с ограниченной ответственностью», Крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом:

- связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества (в том числе заем, кредит, залог, поручительство, приобретение такого количества акций (иных эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции) публичного общества, в результате которых у общества возникает обязанность направить обязательное предложение в соответствии с главой XI. 1 Федерального закона от 26 декабря 1995 года № 208-ФЗ «Об акционерных обществах»), цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату;

- предусматривающая обязанность общества передать имущество во временное владение и (или) пользование либо предоставить третьему лицу право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации на условиях лицензии, если их балансовая стоимость составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.

Крупная сделка, совершенная с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, может быть признана недействительной по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества.

В соответствии с п.2 ст. 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ (ред. от 04.11.2019, с изм. от 07.04.2020) «Об обществах с ограниченной ответственностью», в случае отчуждения или возникновения возможности отчуждения имущества с балансовой стоимостью активов общества сопоставляется наибольшая из двух величин - балансовая стоимость такого имущества и цена его отчуждения. В случае приобретения имущества с балансовой стоимостью активов общества сопоставляется цена приобретения такого имущества.

Согласно п. 5 ст. 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, недействительной при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

- к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения такой сделки;

- при рассмотрении дела в суде не доказано, что другая сторона по такой сделке знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества крупной сделкой, и (или) об отсутствии надлежащего согласия на ее совершение.

Как разъяснено в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» в силу подпункта 2 пункта 6.1 статьи 79 Закона об акционерных обществах и абзаца третьего пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью на истца возлагается бремя доказывания того, что другая сторона по сделке знала (например, состояла в сговоре) или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества крупной сделкой (как в части количественного (стоимостного), так и качественного критерия крупной сделки) и (или) что отсутствовало надлежащее согласие на ее совершение.

Заведомая осведомленность о том, что сделка является крупной (в том числе о значении сделки для общества и последствиях, которые она для него повлечет), предполагается, пока не доказано иное, только если контрагент, контролирующее его лицо или подконтрольное ему лицо является участником (акционером) общества или контролирующего лица общества или входит в состав органов общества или контролирующего лица общества. Отсутствие таких обстоятельств не лишает истца права представить доказательства того, что другая сторона сделки знала о том, что сделка являлась крупной, например письмо другой стороны сделки, из которого следует, что она знала о том, что сделка является крупной.

По общему правилу, закон не устанавливает обязанности третьего лица по проверке перед совершением сделки того, является ли соответствующая сделка крупной для его контрагента и была ли она надлежащим образом одобрена (в том числе отсутствует обязанность по изучению бухгалтерской отчетности контрагента для целей определения балансовой стоимости его активов, видов его деятельности, влияния сделки на деятельность контрагента). Третьи лица, полагающиеся на данные единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) о лицах, уполномоченных выступать от имени юридического лица, по общему правилу, вправе исходить из наличия у них полномочий на совершение любых сделок (абзац второй пункта 2 статьи 51 ГК РФ).

Указание в соответствующей сделке (ином документе) на то, что заключившее ее от имени общества лицо гарантирует, что при совершении сделки соблюдены все необходимые корпоративные процедуры и т.п., само по себе не свидетельствует о добросовестности контрагента.

Любая сделка общества считается совершенной в пределах обычной хозяйственной деятельности, пока не доказано иное (пункт 4 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 8 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Бремя доказывания совершения оспариваемой сделки за пределами обычной хозяйственной деятельности лежит на истце (п. 9 Постановления Пленума ВС РФ от 26.06.2018 № 27).

Как верно установлено судом первой инстанции, ООО «АгроГруппСолнечный» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 21.07.2015 за ОГРН 

<

***>.

Единственным участником Общества согласно выписке из ЕГРЮЛ является истец – ФИО3 (100% доли).

Директором Общества в настоящее время является ФИО7.

06.08.2020 между ООО «АгроГруппСолнечный» (от лица которого на тот момент выступал директор ФИО4) и ООО «Южный Дом» был заключен ряд договоров в совокупности представляющих собой единую крупную сделку, а именно:

- договор генерального подряда № 01/2020 от 06.08.2020;

- договор на поставку и закладку саженцев № 06 22/2020 от 06.08.2020; 

- договор на поставку оборудования для капельного орошения, монтаж и запуск системы капельного орошения № 22-06/2 от 06.08.2020; 

- договор на установку противоградной сетки № 22-06/01-С от 06.08.2020; 

- договор на установку противоградной сетки № 22-06/01-С1 от 06.08.2020; 

- договор на установку шпалеры № 22-06/01-Ш от 06.08.2020.

Согласно пункту 1 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах) крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки.

В силу п. 8 указанной статьи для целей настоящего Федерального закона под сделками, не выходящими за пределы обычной хозяйственной деятельности, понимаются любые сделки, которые приняты в деятельности соответствующего общества либо иных хозяйствующих субъектов, осуществляющих аналогичные виды деятельности, независимо от того, совершались ли такие сделки таким обществом ранее, если такие сделки не приводят к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов.

Согласно п.3 названной статьи крупная сделка совершается с согласия общего собрания участников общества.

Согласно п. 8.4.12 Устава ООО «АгроГруппСолнечный» к компетенции Общего собрания Общества относится одобрение крупных сделок и сделок, в отношении которых имеется заинтересованность.

Крупная сделка, совершенная с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, может быть признана недействительной в соответствии со статьей 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества (п.4 ст. 46 Закона об обществах).

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» балансовая стоимость активов общества для целей применения ст. 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, по общему правилу, определяется в соответствии с данными годовой бухгалтерской отчетности на 31 декабря года, предшествующего совершению сделки.

Согласно абз. 2 п. 14 указанного Постановления для определения того, отвечает ли сделка, критерию крупных сделок, необходимо сопоставлять балансовую стоимость или цену имущества, отчужденного по сделкам, с балансовой стоимостью активов на последнюю отчетную дату, которой будет являться дата бухгалтерского баланса, предшествующая заключению сделки.

При этом в п.14 Постановления отмечено, что о взаимосвязанности сделок общества, применительно к пункту 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, помимо прочего, могут свидетельствовать такие признаки, как преследование единой хозяйственной цели при заключении сделок, в том числе общее хозяйственное назначение проданного (переданного во временное владение или пользование) имущества, консолидация всего отчужденного (переданного во временное владение или пользование) по сделкам имущества у одного лица, непродолжительный период между совершением нескольких сделок.

Рассмотрев доводы истца о взаимосвязанности всех оспариваемых сделок, суд первой инстанции правильно пришел к обоснованности данных доводов.

О взаимосвязанности оспариваемых сделок в рамках настоящего дела свидетельствует совокупность следующих факторов:

1. Непродолжительный период между совершением сделок – все договоры заключены в одну дату, а именно, 06.08.2020.

2. Договоры имеют единую хозяйственную цель и единое назначение имущества – работы по закладке, благоустройстве яблоневого сада и предоставление материалов для достижения этого результата.

3. Выгодоприобретателем по всем сделкам является ответчик – ООО «Южный Дом», получивший денежные средства.

Подтверждением взаимосвязанности договоров является также заключение сторонами договора генерального подряда.

Кроме того, в договоре генерального подряда в п. 1.2 прямо предусмотрена ссылка на другие заключенные договоры.

Общая сумма по договорам составила 220 019 394 руб.

Фактически оплачено за товар по всем договорам - 195 519 886,14 руб., а стоимость оплаченных работ составила 18 383 220 руб.

Итого на сумму 213 903 106,14 руб.

Согласно данным бухгалтерского баланса ООО «АгроГруппСолнечный» по состоянию на 31.12.2019 баланс Общества составлял 199 193 000 руб.

25% процентов от баланса при таких показателях составляет 49 798 250 руб.

Денежные средства, оплаченные по оспариваемым сделкам, составляют 213 903 106,14 руб., что представляет 107 % балансовой стоимости активов Общества, а полная стоимость по договорам – 110%.

В связи с указанными обстоятельствами суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что оспариваемые сделки представляют собой единую крупную сделку.

Кроме того, исходя из анализа отчетов ООО «АгроГруппСолнечный», представленных на сайте ФНС, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что спорные сделки выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности общества, так как их совершение фактически связано с отчуждением основных активов, предназначенных непосредственно для осуществления деятельности, сокращения доходов, увеличение кредиторской задолженности, что влечет сокращение масштабов деятельности Общества.

Таким образом, оспариваемые договоры являются взаимосвязанной крупной сделкой, требующей одобрения со стороны учредителя общества.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что основным видом деятельности ООО «АгроГруппСолнечный» является выращивание прочих плодовых деревьев, кустарников и орехов и все оспариваемые договоры совершались в пределах основной хозяйственной деятельности, отклоняются апелляционным судом.

Тот факт, что основным видом деятельности ООО «АгроГруппСолнечный» является выращивание прочих плодовых деревьев, кустарников и орехов, не свидетельствует о том, что спорные договоры совершались в пределах основной хозяйственной деятельности общества, поскольку из совокупности спорных договоров следует, что по договору № 06-22/2020 от 06.08.2020 приобретались саженцы, в то время как по договору № 22-06/2 от 06.08.2020 приобреталась система капельного полива, по договорам № 22-06/01-С от 06.08.2020 и № 22-06/01-С1 от 06.08.2020 приобреталась противоградная сетка, по договору № 22-06/01-Ш от 06.08.2020 приобреталась шпалерная система, по договору № 01/2020 от 06.08.2020  предусмотрена разработка проектно-сметной документации.

Доказательств того, что в целях ведения основной хозяйственной деятельности ООО «АгроГруппСолнечный» ранее заключались аналогичные сделки в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что спорные договоры в совокупности являются крупной сделкой, поскольку предметы спорных договоров, выраженные в денежных обязательствах общества, составляют в совокупности более 25 процентов балансовой стоимости активов ООО «АгроГруппСолнечный», определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату, в связи с чем требовалось одобрение для заключения спорных договоров.

Доказательств получения такого одобрения в материалы дела представлено не было.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что договор генерального подряда является незаключенным, судом первой инстанции правомерно отклонены ввиду следующего.

Согласно положениям ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Так, договор подряда считается заключенным с момента достижения сторонами условий по его предмету (ст. 702 ГК РФ) и начальным и конечным срокам выполнения работ (ст. 708 ГК РФ), условиям о цене.

Исходя из буквального толкования Договора генерального подряда сторонами были согласованы все существенные условия – предмет, сроки и условия о цене. Договор был подписан и скреплен печатями обеих сторон.

В соответчики с пунктом 1.1 договора генеральный подрядчик обязуется выполнить своими силами (с правом привлечения третьих лиц – субподрядчиков) и материально-техническими средствами по заданию заказчика все работы, указанные в «Научно-обоснованной проектно-сметной документации по закладке интенсивного яблоневого сада в поселке Солнечнодольск Изобильненского района Ставропольского края на площади 45 га под насаждениями» (далее – Объект), осуществить поставку необходимого посадочного материала, оборудования, комплектующих.

В п. 1.2 договора генерального подряда имеется ссылка на заключение других договоров, которые являются его частью: договор о поставке и закладке саженцев; договор о поставке инженерных сооружений и выполнении работ по их монтажу; договор на поставку оборудования для капельного орошения, его монтаж и запуск системы капельного орошения.

Указанные договоры были заключены во исполнение договора генерального подряда.

Срок договора генерального подряда в соответствии с п. 3.1:

Начальный срок – 01.11.2020.

Конечный срок – 31.03.2021

Стоимость работ (п. 4.1.) по генеральному подряду является совокупной, исходя из всех договоров, являющихся частью договора генерального подряда.

Доказательств признания договора генерального подряда незаключенным в судебном порядке не представлено в материалы дела.

Таким образом, договор генерального подряда является надлежащим доказательством, подтверждающим взаимосвязь всех заключенных договоров.

В возражениях на исковое заявление ООО «Южный дом» ссылалось на судебные акты, которыми было отказано в объединении споров по обжалуемым договорам.

Между тем, суд первой инстанции верно пришел к выводу, что рассмотрение вопроса об объединении дел осуществлялось с точки зрения процесса, а не материального права.

В частности, в соответствии с ч. 2 ст. 130 АПК РФ:

«Арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения».

В данном случае речь идет об обеспечении процессуальной экономии, а именно, создании наиболее эффективного использования времени и средств арбитражного суда и участников процесса.

Положения указанной статьи оставляют окончательное разрешение вопроса об объединении дел на его усмотрение.

Таким образом, в рамках судебных актов, на которые ссылается ООО «Южный дом», суды рассматривали объединение споров исключительно в рамках ведения процесса, но никак не в рамках оценки отношений между сторонами с точки зрения материального права.

Ни один из оспариваемых в настоящем деле договоров не оценивался судами по взаимосвязи между собой в качестве крупной сделки, по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Ни в одном из указанных ООО «Южный дом» дел в предмет спора не входил вопрос действительности или недействительности оспариваемых договоров.

В связи с чем, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что указанные определения также не могут являться преюдициальными для настоящего дела.

Доводы ответчиков о пропуске срока исковой давности также верно отклонены судом первой инстанции.

Ответчиками было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Срок исковой давности по требованиям о признании крупных сделок недействительными и применении последствий их недействительности исчисляется по правилам пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса, составляет один год и течет со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (п. 2 ст. 181 ГК РФ).

В подпунктах 3, 4 пункта 3 Постановления № 27 содержатся разъяснения момента начала течения срока исковой давности:

- предполагается, что участник должен был узнать о совершении сделки с нарушением порядка совершения крупной сделки или сделки с заинтересованностью не позднее даты проведения годового общего собрания участников по итогам года, в котором была совершена оспариваемая сделка;

- участник (акционер) в любом случае должен был узнать о совершении оспариваемой сделки более года назад (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса), если он длительное время (два или более года подряд) не участвовал в общих собраниях участников (акционеров) и не запрашивал информацию о деятельности общества.

В силу п.15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (п.2 ст.199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств по делу.

Из правового анализа пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» следует, что истец в любом случае должен был узнать об оспариваемой сделке более года назад.

Согласно п. 2 ст. 180 ГК РФ срок давности по оспоримым сделкам составляет 1 год.

При этом при исчислении данного срока по оспариванию крупной сделки необходимо учитывать, что:

Исчисление срока – 1 год начинается с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о том, что такая сделка требовала одобрения в порядке, предусмотренном законом или уставом, то есть с момента, когда истцу стало известно о том, что сделка отвечает признакам «крупной сделки».

Соответственно, срок исковой давности должен исчисляется с момента, когда учредитель узнал о том, что заключенные договоры связаны друг с другом и представляют собой «крупную сделку».

В рамках настоящего дела одним из критериев «крупности» и «взаимосвязанности» является наличие договора генерального подряда.

Исходя из пояснений Истца, ФИО3 о том, что оспариваемые сделки представляют собой одну крупную сделку, узнал не в момент их заключения, а исходя из судебных актов по спорам в арбитражных судах, поскольку бывшим директором информация о заключении всех оспариваемых договоров не представлялась.

Довод апеллянта на то обстоятельство, что срок исковой давности пропущен, поскольку истец должен был знать о крупной сделке из дела № А32-43872/2021, не соответствует фактическим обстоятельствам.

Довод апеллянта о том, что истец должен был узнать о сделках из годовых собраний суд также считает несостоятельным ввиду следующего:

В уставе ООО «АгроГруппСолнечный» в п. 8.6 предусмотрен следующий порядок ежегодных собраний - очередное собрание созывается Генеральным директором Общества.

Истец в письменных пояснениях указал, что бывший генеральный директор Общества – ФИО8, данные собрания не созывал, учредителя в известность о заключении крупной сделки (а в частности, о заключении договора генерального подряда) не ставил, как и не выносил на согласование заключение всех оспариваемых договоров. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «АгроГруппСолнечный» пояснил, что предыдущий директор был уволен по причине непредставления ФИО3 информации о спорных следках и непроведения годовых собраний. 

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Ответчик, указывая на пропуск срока исковой давности, не представил в материалы дела доказательств того, что истец о крупной сделке знал задолго до обращения в суд.

Тот факт, что истец является единственным учредителем ООО «АгроГруппСолнечный», которое совершило крупную сделку, сам по себе не свидетельствует о его осведомленности о сделке с момента ее совершения.

Истребованные апелляционным судом по ходатайству ООО «Южный дом» кредитные договоры с поручительством подтверждают, что истец выступал в качестве поручителя ООО «АгроГруппСолнечный», однако при буквальном толковании условий кредитного договора 

<

***> от 30.10.2020 не следует, что он заключался для исполнения обязательств перед ООО «Южный дом», в связи с чем истец не могу узнать из условий кредитного договора и договора поручительства о заключений оспариваемой крупной сделки.

Исходя из общего направления деятельности ООО «АгроГруппСолнечный» планирование благоустройства садов не зависит от наличия или отсутствия взаимоотношений с ООО «Южный дом», как и получение дополнительного финансирования на осуществление деятельности, что подтверждает отсутствие прямой зависимости заключения кредитного договора от наличия договорных обязательств перед ООО «Южный Дом».

Таким образом, кредитные договоры не являются доказательством того, что истец знал о совершении крупной сделки.

Таким образом, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что истцом срок исковой давности на подачу заявления о признании недействительной крупной сделки не пропущен.

С учетом изложенного, суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу о недействительности следующих сделок: договор генерального подряда от 06.08.2020 № 01/2020; договор на поставку и закладку саженцев от 06.08.2020 № 06-22/2020, договор на поставку оборудования для капельного орошения, монтаж и запуск системы капельного орошения от 06.08.2020 № 22-06/2; договор на установку противоградной сетки от 06.08.2020 № 22-06/01-С; договор на установку противоградной сетки от 06.08.2020 № 22-06/01-С1; договор на установку шпалеры от 06.08.2020 № 22-06/01-Ш.

При таких обстоятельствах, исковые требования правильно удовлетворены судом.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в своей совокупности не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Исходя из установленных фактов и сделанных выводов, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.11.2023 по делу № А32-17652/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                                         П.В. Шапкин

 

Судьи                                                                                                           Ю.И. Баранова

 

              ФИО9