/

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-1897/2018-АК

г. Пермь

21 марта 2018 года

Дело № А60-35821/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена  19 марта  2018  года.

Постановление в полном объеме изготовлено    21 марта 2018 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мартемьянова  В. И., 

судей                                 Васевой Е.Е. Даниловой И.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Малышевой Д.Д.. 

от лиц, участвующих в деле, не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора,                         АО  «Газпромбанк» 

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 15 января 2018 года 

о результатах рассмотрения заявления АО  «Газпромбанк»  о включении в реестр требований кредиторов должника, требования в размере 390 697 967 руб., 68 коп.,

принятое судьей Журавлевым Ю.А.,

в рамках дела № А60-35821/2017

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ТНК"  (ОГРН 1026602312714, ИНН 6658113357),

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 11.07.2017 поступило заявление ООО «Флавия» к ООО «ТНК» о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 18.07.2017 заявление ООО «Флавия» принято к производству, возбуждено дело о банкротстве, судебное заседание назначено на 17.08.2017.

Определением суда от 23.08.2017 судебное заседание отложено на 15.09.2017 в целях возможности урегулирования спорной ситуации без применения процедуры банкротства в отношении поручителя, суд удовлетворяет ходатайства об отложении судебного заседания.

Определением суда от 15.09.2017 судебное заседание отложено на 17.10.2017, в связи с удовлетворением ходатайства об отложении судебного заседания, в целях предоставления сторонам времени для завершения переговоров по урегулированию долга.

Определением суда от 24.10.2017 в отношении ООО «ТНК» введена процедура наблюдения сроком до 11.04.2018. Временным управляющим ООО «ТНК» утверждена Жданова Ольга Владимировна, член Ассоциации ведущих арбитражных Управляющих «Достояние».

В арбитражный суд 20.11.2017 поступило заявление АО «Газпромбанк» о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 390 697 967 руб. 68 коп., в том числе 284 500 000 руб. основного долга, 28 084 437 руб. 01 коп. процентов за пользование кредитом, 74 539 000 руб. пени за просрочку возврата основного долга, 3 368 530 руб. 67 коп. пени за просрочку уплаты процентов, 206 000 руб. расходов по уплате госпошлины.

Определением Арбитражный суд Свердловской области от 26.11.2017 судебное заседание по рассмотрению требования АО «Газпромбанк» назначено на 09.01.2018.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от  15.01.2018 требования АО «Газпромбанк» признаны  установленными в размере 284 500 000 руб. задолженность по основному долгу, 10 931 384 руб. 92 коп. задолженность по процентам за пользование кредитом, 20 199 500 руб. пени за просрочку уплаты суммы основного долга, 260 541 руб. 53 коп. пени за просрочку уплаты процентов, 206 000 руб. госпошлины, и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ТНК». В остальной части в удовлетворении требования отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, кредитор АО  «Газпромбанк» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт  отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Апеллянт полагает, что судом необоснованно применены положения п. 51 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2017 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», так как размер ответственности поручителем установлен решением суда, вступившим в законную силу и имеющим преюдициальное значение для разрешения настоящего спора. На момент рассмотрения гражданского дела №А40-19276/2017-55-147 в отношении должника не была возбуждена процедура банкротства, каких-либо оснований для ограничения ответственности ООО «ТНК» как поручителя не имелось.

Кредитор также не согласен с выводом суда, что АО  «Газпромбанк» не может ссылаться  на решение Арбитражного суда г. Москвы по делу №А40-19276/2017-55-147 для установления требований в заявленном объеме в связи с тем, что к участию в деле не был привлечен ООО «Арсенал Трейд». Суд необоснованно не принял во внимание решение Арбитражного суда г. Москвы по делу №А40-19276/2017-55-147 в качестве основания для установления размера задолженности должника в деле о банкротстве.

От заявителя поступило ходатайство о  рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Данное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и удовлетворено на основании ст. 156 АПК РФ.

До начала судебного разбирательства от временного управляющего и должника ООО «ТНК» поступили письменные отзывы, в котором просят обжалуемое определение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в силу ч. 3 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Как установлено судом и следует из материалов дела, АО  «Газпромбанк» в рамках дела о банкротстве должника предъявило требование по установлению задолженности, возникшей в связи со следующими обстоятельствами.

Между Банком ГПБ (АО) и ООО «Арсенал Трейд» (Заемщик) заключено Кредитное соглашение об открытии кредитной линии №2614-305-К от 02.07.2014 с учетом дополнительного соглашения от 15.12.2015, дополнительного соглашения от 31.03.2016 (далее - Кредитное соглашение).

В соответствии с п. 2.1 Кредитного соглашения Банк обязуется открыть Заемщику кредитную линию в размере и на условиях, указанных в соглашении, а Заёмщик обязуется возвратить Кредит, полученный по Кредитной линии, уплатить проценты и выполнить иные обязательства, предусмотренные Кредитным соглашением.

Лимит выдачи по Кредитному соглашению согласован сторонами в п. 6.1. Кредитного соглашения.

Лимит выдачи по Кредитной линии (максимально допустимый размер общей суммы предоставляемых Заемщику в рамках Кредитной линии денежных средств) составляет 330 000 000 руб. График снижения лимита задолженности по Кредитной линии указан в п. 5.1 Кредитного соглашения.

Целевое назначение кредита (п. 6.2. Кредитного соглашения): на возмещение затрат по приобретению объекта недвижимости по адресу: г. Екатеринбург, Дублер Сибирского тракта, 6.

Использование кредитной линии производится Траншами Кредита, каждый из которых предоставляется на любой срок, но с учетом даты полного погашения (возврата) основного долга по кредитной линии, указанной в п. 6.4 Кредитного соглашения - 20.05.2019.

Окончание периода использования - 02.05.2016. По окончании указанного периода использования Заемщик утрачивает право на получение траншей кредита.

Использование кредитной линии осуществляется на основании заявления на использование Кредитной линии (по форме Приложения №1 к Кредитному соглашению), путем перечисления в безналичном порядке денежных средств в сумме траншей кредита в рамках кредитной линии на расчетный счет, указанный в заявлении.

Дата, не позднее которой Заемщик обязан полностью погасить (возвратить) Основной долг по Кредитной линии - 20.05.2019.

Во исполнение обязательств по Кредитному соглашению Банк предоставил Заемщику денежные средства траншами на общую сумму 330 000 000 руб. (транши от 02.07.2014, от 10.07.2014, от 06.11.2014, от 07.11.2014, от 11.11.2014, от 12.11.2014, от 13.11.2014, от 27.11.2014, от 28.11.2014, от 05.12.2014, от 09.12.2014, от 10.12.2014). Заемщик погасил кредит в общей сумме 45 500 000 руб., что подтверждается выписками по ссудным счетам.

Процентная ставка и порядок уплаты процентов согласованы сторонами в п.п. 6.8.1, 6.8.2, 6.8.5 Кредитного соглашения.

В обеспечение исполнения обязательств ООО «Арсенал Трейд» по Кредитному соглашению об открытии кредитной линии №2614-305-К от 02.07.2014 между Банком и ООО «ТНК», ООО «Красный сектор», ООО «ТрестАктив», АО «Вариант-инвест» заключены договоры поручительства.

Согласно условиям договоров поручительства поручитель и заемщик солидарно отвечают перед кредитором за исполнением заемщиком его обязательств перед кредитором, возникших из Кредитного соглашения об открытии кредитной линии №2614-305-К от 02.07.2014. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая уплату основной суммы, процентов, неустоек и иных платежей, а также возмещение судебных издержек.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.11.2016 заявление «Торговая компания «Атмосфера» о признании ООО «Арсенал Трейд» банкротом принято к производству суда, возбуждено дело о банкротстве, назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя.

Решением арбитражного суда от 18.01.2017 ООО «Арсенал Трейд» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим должника утвержден Запорощенко Евгений Александрович.

Банк обратился  с  заявлением о  включении требований  в  реестр требований  кредиторов ООО «Арсенал Трейд».

Определением суда 07.04.2017 требования АО «Газпромбанк», основанные на Кредитном соглашении об открытии кредитной линии №2614-305-К от 02.07.2014, включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Арсенал Трейд» в размере 284 500 000 руб.  - задолженность по основному долгу, 10 931 384 руб. 92 коп. - задолженность по процентам за пользование кредитом, 20 199 500 руб.  - пени за просрочку уплаты суммы основного долга, 260 541 руб. 53 коп. - пени за просрочку уплаты процентов.

  Признавая заявленные АО «Газпромбанк» требования обоснованными частично, суд первой инстанции исходил из того, что размер ответственности поручителя, заявленный Банком, превышает установленную  в судебном порядке ответственность основного должника (заемщика).

Суд апелляционной инстанции, проанализировав нормы материального и процессуального права, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ в их совокупности, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены определения суда не имеется, поскольку выводы суда соответствуют нормам права и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном ст. 100 названного Закона.

В силу ст. 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Отношения между должником  и Банком, возникшие в связи с заключением между ними договора поручительства, регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с ч. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 42), требование к поручителю может быть установлено в деле о банкротстве лишь при условии, что должником по обеспеченному поручительством обязательству допущено нарушение указанного обязательства (п. 1 ст. 363 ГК РФ). В частности, названное право возникает у кредитора в том случае, когда основной должник признан банкротом, поскольку согласно п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве с даты признания его банкротом срок исполнения его обязательств считается наступившим.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 51 Постановления Пленума ВАС РФ N 42, кредитор имеет право на установление его требований как в деле о банкротстве основного должника, так и поручителя, а при наличии нескольких поручителей - и в деле о банкротстве каждого из них.

Если требования кредитора уже установлены в деле о банкротстве основного должника, то при заявлении их в деле о банкротстве поручителя состав и размер требований к поручителю определяются по правилам ст. 4 Закона о банкротстве, исходя из даты введения процедуры банкротства в отношении основного должника.

При этом в п. 52 Постановления Пленума ВАС РФ N 42 также разъяснено, что, имея в виду право поручителя покрыть свои имущественные потери за счет требования кредитора к основному должнику, которое переходит к поручителю на основании п. 1 ст. 365 ГК РФ, а также принимая во внимание необходимость добросовестного поведения в имущественном обороте, суды должны исходить из того, что кредитору до закрытия реестра требований кредиторов следует обратиться с заявлением об установлении его требований в деле о банкротстве основного должника. Если будет установлено, что кредитор не совершал названных действий и это повлекло либо может повлечь негативные последствия для поручителя в будущем, например, в виде пропуска срока, установленного п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве, на что поручитель ссылается в порядке ст. 364 ГК РФ, в иске к поручителю (либо во включении требования кредитора в реестр требований кредиторов поручителя) может быть отказано (ст. 10 ГК РФ).

Как было указано выше, вступившим в законную силу определением от 07.04.2017 размер требования Банка к основному должнику   на дату введения в отношении  ООО «ТНК»  процедуры  банкротства  определен в размере 284 500 000 руб.  - задолженность по основному долгу, 10 931 384 руб. 92 коп. - задолженность по процентам за пользование кредитом, 20 199 500 руб.  - пени за просрочку уплаты суммы основного долга, 260 541 руб. 53 коп. - пени за просрочку уплаты процентов.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, размер ответственности поручителя, заявленный Банком, превышает установленную в судебном порядке ответственность основного должника (заемщика), что не соответствует пунктам 3 договоров поручительства и разъяснениям, содержащимся в п. 52 Постановления Пленума ВАС РФ N 42.

Поскольку поручительство является акцессорным обязательством перед кредитором за основного должника, суд первой инстанции верно указал, что на поручителя ООО «ТНК» не могут быть возложены негативные последствия бездействия Банка, поскольку в случае оплаты долга поручитель лишается того, на что он был вправе рассчитывать при добросовестном поведении кредитора в имущественном обороте.

Ссылка апеллянта на преюдициальный характер на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.04.2017 по делу № А40-19276/17-55-147 исследована и отклонена на основании следующего.

Как указано в Постановлении Конституционного суда от 21.12.2011 г. № 30-П абз. 8 п. 3.1. как признание, так и отрицание преюдициального значения окончательных судебных решений не могут быть абсолютными и имеют определенные, установленные процессуальным законом пределы.

В абз. 2 п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ № 42 разъясняется, что обстоятельства, установленные в деле по спору между кредитором и поручителем, в котором не участвовал должник, учитываются судом при рассмотрении других споров с участием поручителя и должника, например при рассмотрении дела о взыскании поручителем денежных средств, уплаченных кредитору по договору поручительства, с должника. Если, рассматривая спор, суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по делу между кредитором и поручителем, он должен указать соответствующие мотивы.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона о несостоятельности (банкротстве) состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В силу п.1 ст. 126 Закона о несостоятельности (банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства:

срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств и уплаты обязательных платежей должника считается наступившим;

прекращается начисление процентов, неустоек (штрафов, пеней) и иных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, а также процентов, предусмотренных настоящей статьей.

С учетом приведенных норм и дела о банкротстве основного должника - ООО «Арсенал Трейд» (11.01.2017  в отношении последнего введено конкурсное производство) размер требований Банка к поручителю - ООО «ТНК» не может быть определен на более позднюю дату.

Учитывая, что апеллянт в жалобе не ссылается на доказательства которые бы опровергали выводы суда первой инстанции , доводы  апелляционной  жалобы  противоречат  обстоятельствам ,  установленным в  вышеназванном  судебном  акте суда  общей юрисдикции,  апелляционный суд приходит к выводу о том, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

       При указанных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения , предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ не имеется. Нарушений судом первой инстанции при  вынесении определения  норм материального и(или) процессуального права апелляционным судом не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.  

В  соответствии со  ст. 110  АПК РФ  расходы  по  госпошлине по  апелляционной жалобе не  взыскиваются.  

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 15 января 2018 года по делу № А60-35821/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

В.И. Мартемьянов 

 

Судьи

 

Е.Е.  Васева 

 

 

И.П. Данилова