АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

город Севастополь

«04» июня 2018 года

Дело №А84-1019/18

 

Резолютивная часть решения оглашена 28 мая 2018 года

Полный текст решения изготовлен 04 июня 2018 года

 

Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Юриной Е.Н.,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1, 

при участии представителей:

истца – ФИО2, доверенность от 01.05.2018 №88, личность удостоверена паспортом;

ответчика – ФИО3, доверенность от 24.04.2018 №80, личность удостоверена паспортом;

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ПетроРемСтрой» (195220, 

<

...>, литера А, 194044, 

<

...>, лит. Д, оф. 312, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Государственному казенному учреждению города Севастополя «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства» (299007, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ПетроРемСтрой» (далее – истец, ООО «ПРС») обратилось в Арбитражный суд города Севастополя (далее – суд) с иском к Государственному казенному учреждению города Севастополя «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства» (далее – ответчик, ГКУ «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства», учреждение) о взыскании задолженности по государственному контракту от 28.12.2017 №80 ПСД-ОК в размере 3 917 812,00 руб., в том числе НДС 18% - 597 632,34 рубля, пени в сумме 28 861,22 руб.  

Определением от 10.04.2018 исковое заявление принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание.

Определением от 07.05.2018 дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании.

В судебном заседании 28.05.2018 представитель истца настаивал на удовлетворении иска, а представитель ответчики возражал против его удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве от 28.05.2018.

Имеющиеся в деле доказательства исследованы и оценены судом в совокупности по правилам статей 65, 70, 71 АПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

ГКУ «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства» (государственный заказчик) и ООО «ПетроРемСтрой» (подрядчик) 28.12.2017 подписан государственный контракт №80 ПСД-ОК (далее – Контракт), согласно которому подрядчик обязался выполнить работы по разработке проектно-сметной документации на устройство детских площадок при капитальном ремонте внутридомовых территорий Ленинского и Нахимовского районов города Севастополя и сдать результат работ государственному заказчику, а государственный заказчик обязался принять работы и оплатить их. 

В пункте 1.2 Контракта оговорено, что требования к оказываемым услугам, состав и объем услуг определяются в Техническом задании (приложение №1) к Контракту.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.3 Контракта его цена является твердой, определяется на весь срок исполнения, за исключением случаев, установленных контрактом, и составляет 3 320 179,66 руб., НДС – 597 632,34 руб.

Оплата производится в российских рублях в безналичном порядке путем перечисления Государственным заказчиком денежных средств на указанный в контракте расчетный счет подрядчика (пункты 2.5.1, 2.5.2 Контракта).

Согласно пункту 2.5.4 Контракта расчет осуществляется в течение 15 рабочих дней со дня подписания сторонами Акта сдачи-приемки выполненных работ и на основании выставленных подрядчиком счетов, счетов-фактур (если облагается НДС). 

Подрядчик обязался, в том числе, выполнить работы в установленные Контрактом сроки, а также в соответствии с условиями Контракта, передать государственному заказчику результаты по акту сдачи-приемки работы.

Государственный заказчик обязался оплатить услуги в порядке, предусмотренном Контрактом.

Исходя из пункта 4.1 Контракта, подрядчик приступает к выполнению работ с момента заключения Контракта до завершения всего объема работ по объекту и приемки результатов выполненных работ в соответствии со сроками, установленными Контрактом, но не позднее 31.12.2017. Досрочная сдача результатов работы допускается только по согласованию с государственным заказчиком. В случае согласования досрочного выполнения работ государственный заказчик обязуется принять работы и подписать акт сдачи-приемки работы в порядке, установленном Контрактом. 

Сдача результатов выполненных работ подрядчиком и их принятие государственным заказчиком осуществляется по месту нахождения государственного заказчика путем подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ (пункт 6.2 Контракта). 

В соответствии с пунктом 6.3 Контракта одновременно с актом сдачи-приемки выполненных работ подрядчик предоставляет государственному заказчику 2 экземпляра подготовленной и оформленной в соответствии с заданием на проектирование документации на бумажном носителем, а также 1 экземпляр на электронном носителе, справку о стоимости выполненных работ и затрат, счет, счет-фактуру, накладную, содержащую перечень документации, подлежащей оформлению и сдаче подрядчиком государственному заказчику на отдельных этапах и по окончанию выполнения работы в целом, в соответствии с техническим заданием. 

Приемка результатов работы осуществляется в присутствии представителей обеих сторон в месте нахождения государственного заказчика в течение трех дней со дня получения государственным заказчиком от подрядчика сопроводительного письма (уведомления) о готовности работы к сдаче и документации согласно пункту 6.3 Контракта. 

Для проверки представленного подрядчиком результата выполненной работы, предусмотренной контрактом, в части его соответствия условиям контракта по объему, комплектности и качеству проводится проверка достоверности сметной стоимости строительно-монтажных работ (пункт 6.5 Контракта). 

Не позднее 3 дней после получения заключения проверки государственный заказчик направляет подрядчику подписанный государственным заказчиком один экземпляр акта сдачи-приемки работ или мотивированный отказ от подписания такого документа. 

Датой надлежащего исполнения обязательств подрядчика по Контракту в целом является факт передачи государственному заказчику результатов выполненных работ с положительным заключением по результатам проверки достоверной сметной стоимости строительно-монтажных работ, подтвержденный актом сдачи-приемки выполненных работ (без претензий). В свою очередь, государственный заказчик обязан оплатить результаты работ в соответствии с условиями Контракта (пункт 3.2.4).

В случае просрочки исполнения государственным заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, исполнитель вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки государственным заказчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после для истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательств. При этом размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Банка России от не уплаченной в срок суммы (пункты 10.10, 10.11 Контракта).

В силу пункта 14.1 Контракта он вступил в силу с момента его заключения и действовал  до 31.12.2017.

Из материалов дела следует, что 29.12.2017 стороны Контракта подписали акт сдачи-приемки №1, исходя из которого, работы выполнены подрядчиком в полном объеме и соответствуют условиям Контракта, а государственный заказчик принял работы. Общая стоимость выполненных работ составила 3 917 812,00 руб. Претензий по объему, качеству и иным показателям стороны друг к другу не имеют. 

В связи с тем, что ответчик в предусмотренные Контрактом сроки денежные средства за выполненные истцом работы не перечислил, подрядчик направил претензию, полученную заказчиком вх.№ 18/965 27.02.2018, с требованием об оплате оказанных услуг в десятидневный срок, а также пеней за нарушение сроков исполнения обязательств.

Оставление ответчиком указанных требований без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО «ПетроРемСтрой» в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что иск подлежит удовлетворению частично, исходя из следующего.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

По смыслу статей 711 и 746 ГК РФ основанием для возникновения на стороне заказчика обязанности оплатить выполненные работы является приемка им таких работ.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики рассмотрения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Таким образом, документом, удостоверяющим выполнение подрядчиком работ и их приемку заказчиком, является акт приемки работ, выступающий основанием возникновения у заказчика обязанности по оплате выполненных подрядчиком работ.

В подтверждение факта выполнения вышеуказанного объема работ истцом представлены в материалы дела акт сдачи-приемки №1 от 29.12.2017 (л.д. 95), акт о приемке выполненных работ от 29.12.2017 №1 по форме №КС-2 (л.д. 96-101), справка о стоимости выполненных работ и затрат от 29.12.2017 №1 по форме №КС-3 (л.д. 102-107), накладная приема-передачи проектно-сметной документации от 28.12.2017 №1 (л.д.141-146), подписанные, как подрядчиком, так и государственным заказчиком, без каких-либо замечаний и возражений, скрепленные печатями организаций, а также договор №757-ПСД от 22.12.2017 на проверку сметной документации с доказательствами его исполнения (л.д. 129-140).

Оспаривая требования истца, ответчик указывает на то, что материалы, которые служат основанием для исполнения финансовых обязательств заказчика перед подрядчиком, представлены заказчику в последний рабочий день текущего финансового года. Ответчик является некоммерческой организацией, финансируемой за счет средств бюджета города Севастополя, путем предоставления бюджетных ассигнований на обеспечение выполнения функций, и отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, иных источников финансирования, кроме бюджетных средств, не имеет. Принятие денежных обязательств в рамках заключенных ответчиком контрактов, подлежащих исполнению, осуществляется в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств на текущий финансовый год. Периодом исполнения финансовых обязательств заказчика перед подрядчиком по Контракту, по мнению ответчика, является период с 09.01.2018 по 29.01.2018, а лимиты бюджетных обязательств на 2018 год в рамках исполнения контракта ответчику не доведены. 

Суд не может признать доводы ответчика обоснованными ввиду следующего.

Как уже приводилось выше, согласно пункту 2.5.1, 2.5.2, 2.5.4 Контракта расчеты за выполненные и принятые заказчиком работы осуществляются в рублях по безналичному расчету путем перечисления заказчиком денежных средств в размере стоимости выполненных работ на расчетный счет подрядчика в течение 15 рабочих дней со дня подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ со дня подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ на основании предъявляемых подрядчиком счета, счета-фактуры.

В соответствии с пунктом 3.2.4 Контракта подписание заказчиком и подрядчиком акта сдачи-приемки является основанием для оплаты подрядчику выполненных работ.

Таким образом, стороны предусмотрели порядок и сроки оплаты выполненных работ; каких-либо дополнительных условий для произведения оплаты, в частности, подписание дополнительного соглашения, контракт не содержит.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Между тем, отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства.

Учитывая изложенное, недофинансирование учреждения собственником его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также основанием для освобождения от исполнения обязательств по Контракту.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 №21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Суд дополнительно отмечает, что гражданско-правовое регулирование отношений сторон в сфере подряда и сложившаяся в правоприменительной практике правовая позиция позволяют заключить следующее: сдача заказчику результата работ является основанием для возникновения обязательства его оплатить, - поэтому при доказанности данного обстоятельства и отсутствия его опровержения ссылки заказчика на иное не могут освобождать последнего от оплаты принятых работ.

Таким образом, требование истца о взыскании с учреждения 3 917 812,00 руб. в счет стоимости выполненных работ является правомерным и обоснованным.

Поскольку ответчик не исполнил свои обязательства по Контракту по своевременной оплате выполненных работ, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 28 861,22 руб. за период с 29.01.2018 по 26.02.2018.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В силу пунктов 10.10, 10.11 Контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, подрядчик вправе требовать уплаты неустойки (штрафа, пени). При этом пени начисляются за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Размер пени установлен в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. 

Как указано выше, материалами дела подтверждаются факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по Контракту в части оплаты выполненных работ, в связи с чем, требование истца о взыскании пеней заявлено правомерно. 

Размер пени за период с 29.01.2018 по 26.02.2018 определен истцом в сумме 28 861,22 руб., из которых: 14 169,42 руб. - пеня за период с 29.01.2018 по 11.02.2018 с учетом ставки 7,75% годовых; 14 691,80 руб. – пеня за период с 12.02.2018 по 26.02.2018 с учетом ставки 7,5%.

Проверив предоставленный истцом расчет неустойки, суд признает его ошибочным, исходя из следующего. 

Из анализа Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017 при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе), суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

В соответствии с частью 5 статьи 34 Закона о контрактной системе пеня за просрочку заказчиком исполнения своих обязательств устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда ко всему периоду просрочки подлежит применению ставка на день его вынесения.

Указанием Банка России от 11.12.2015 №3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России», установлено, что с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. С 1 января 2016 года Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России.

Согласно информации Банка России размер ключевой ставки составляет с 23.03.2018 – 7,25% годовых.

Предоставленный истцом расчет пени неверный, поскольку истцом ошибочно определены дата возникновения права требования, а также действующий размер ключевой ставки. 

Расчет пени следует производить по формуле: «пеня = 3 917 812,00 руб. * 2 * (7,25/100) * 28 дней (с 30.01.2018 по 26.02.2018)».

В силу норм статьи 49 АПК РФ исключительное право определять предмет и основания рассматриваемого иска принадлежит истцу. Суд не вправе по своей инициативе изменять предмет и основания заявленного требования и обязан рассмотреть его в заявленных пределах. 

Таким образом, исковые требования о взыскании пени за просрочку обязательств по государственному контракту подлежат удовлетворению частично, в размере 26 510,53 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно платежному поручению от 19.03.2018 №296 истцом при подаче данного иска в суд была оплачена государственная пошлина в размере 42 733,00 руб. за требования о взыскании 3 946 673,22 руб. Поскольку судом удовлетворены требования в размере 3 944 322,53 руб., что составляет 99,94% от цены иска, то согласно статье 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 42 707,36 руб. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

1.                  Исковые требования удовлетворить частично.

2.                  Взыскать с Государственного казенного учреждения города Севастополя «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства» (299007, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПетроРемСтрой» (195220, 

<

...>, литера А, 194044, 

<

...>, лит. Д, оф. 312, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 3 944 322,53 руб. (три миллиона девятьсот сорок четыре тысячи триста двадцать два рубля 53 копейки), из которых: 3 917 812,00 руб. – основной долг, 26 510,53 руб. – неустойка, а также судебные расходы в размере 42 707,36 руб. (сорок две тысячи семьсот семь рублей 36 копеек).

3.                  В остальной части исковых требований отказать.

 

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд города Севастополя.

 

Судья            

Е.Н. Юрина