Арбитражный суд Московской области

  107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-13713/24

14 июня 2024 года

г.Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 27 мая 2024 года

Полный текст решения изготовлен 14 июня 2024 года

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи А.В. Цховребовой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело 

по заявлению ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «НЕПТУН-1» (143591, РОССИЯ, МОСКОВСКАЯ ОБЛ., ИСТРА Г.О., ЛОБАНОВО Д., КВ-Л 0050209, ЗДАНИЕ 794, ЭТАЖ 2 КОМ. 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 21.03.2012, ИНН: 

<

***>)

К ГЛАВНОМУ УПРАВЛЕНИЮ ГОСУДАРСТВЕННОГО СТРОИТЕЛЬНОГО НАДЗОРА МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ (143407, РОССИЯ, МОСКОВСКАЯ ОБЛ., КРАСНОГОРСК Г.О., КРАСНОГОРСК Г., СТРОИТЕЛЕЙ Б-Р, Д. 1, ПОМЕЩ. 504, 506, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 05.02.2003, ИНН: 

<

***>

об оспаривании и об обязании

при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Нептун-1» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Главному управлению государственного строительного надзора Московской области (далее – заинтересованное лицо, Главгосстройнадзор Московской области) о признании решения об отказе в выдаче разрешения на строительство от 24.11.2023, выданное Главным управлением государственного строительного надзора Московской области незаконным и выдать разрешение на строительство объекта дорожного сервиса в составе административно-бытового корпуса со встроенными помещениями производственно-складского назначения на земельном участке с кадастровым номером 50:11:0040108:452 по адресу: Московская область, Красногорский муниципальный район, сельское поселение Ильинское, а/д М-9 «Балтия», 32+400 км, правая сторона.

В судебном заседании от 13.05.2024 в соответствии со статьёй 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 27.05.2024.

Дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя заявителя, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В ходе судебного разбирательства от заявителя поступило ходатайство об оставлении заявления без рассмотрения на основании части 2 статьи 148 АПК РФ, в виду утраты интереса.

Представитель заинтересованного лица просил суд отказать в удовлетворении заявления, по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

Исследовав материалы дела в полном объеме, оценив представленные доказательства и выслушав пояснения заинтересованного лица, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, текста настоящего заявления, между Администрацией Красногорского муниципального района Московской области (в настоящее время Администрация городского округа Красногорск Московской области) и ООО «Нептун-1» заключен договор от 16.09.2013 №487 аренды земельного участка общей площадью 66666+/4S2 кв.м. с кадастровым номером 50:11:0040108:452, категория земель — земли промышленности, энергетики, транспорта, связи радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли основного специального назначения, расположенного по адресу: Московская область, Красногорский муниципальный район, сельское поселение Ильинское, а/д М-9 «Балтия», 32+400 км, правая сторона. 

Согласно пункту 1.2 указанного Договора (в редакции Дополнительного соглашения № 608 от 05.11.2013) участок предоставлен для размещения складского и торгового комплекса, ресторана, автомойки и автостоянки. 

Срок аренды земельного участка установлен на 49 лет (пункт 2.1. договора аренды). 

Договор аренды зарегистрирован 07.10.2013 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области.

В связи с намерением возвести на указанном земельном участке объекта дорожного сервиса в составе административно-бытового корпуса со встроенными помещениями производственно-складского назначения, 20.11.2023 общество обратилось посредством портала mosreg.ru в Главное управление государственного строительного надзора Московской области за получением Государственной услуги «Выдача разрешения на строительство».

Обращение  зарегистрировано за номером Р001-7255411303-79482519 от 20.11.2023.

По результатам рассмотрения указанного обращения Главгосстройнадзором Московской области принято решение от 24.11.2023 об отказе в предоставлении государственной услуги по основаниям, предусмотренным пунктами 13.2.1.1, 13.2.1.2, 13.2.1.5 административного регламента предоставления государственной услуги «Выдача разрешения (внесение изменений в разрешение) на строительство объектов капитального строительства на территории Московской области (за исключением объектов, относящихся к полномочиям органов исполнительной власти и организаций, наделенных специальной компетенцией)», утвержденного распоряжением Министерства жилищной политики Московской области от 22.03.2021 № 38.

Полагая, что отказ, в части несоответствия (отсутствия) документов, требованиям, предъявляемым постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию» опровергается наличием положительного заключения негосударственной экспертизы проектной документации, выполненной ООО «Академэкспертиза» за номером 50-2-1-3-069866-2023, сведения о котором внесены в государственную информационную систему единый государственный реестр заключений экспертизы проектной документации объектов капитального строительства 20.11.2023, согласно которой разделы проектной документации и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки проектной документации по объекту «Объект дорожного сервиса в составе административно-бытового корпуса со встроенными помещениями производственно-складского назначения, по адресу: Московская область, Красногорский муниципальный район, городское поселение Нахабино, а/д М-9 «Балтия», 32 км + 400 м, правая сторона к/н 50:11:0040108:452» соответствует результатам инженерных изысканий, требованиям технических регламентов, заданию на проектирование и требованиям к содержанию разделов, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Выслушав представителя заинтересованного лица, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в заявлении, отзыве на заявление, в ходатайстве об оставлении заявления без рассмотрения, арбитражный суд пришел к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 198 и части 4 статьи 200 АПК РФ, для признания оспариваемых действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение им прав и охраняемых законом интересов заявителя, а также незаконного возложения ими на заявителя обязанности, создающей иные препятствия для осуществления заявителем предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пунктам 12.1, 12.2 Положения о Главном управлении государственного строительного надзора Московской области, утвержденного постановлением Правительства Московской области от 11.04.2016 № 270/9, Главное управление осуществляет следующие полномочия: осуществление на территории Московской области государственного строительного надзора; осуществление на территории Московской области государственного надзора за соблюдением собственниками (пользователями) нежилых зданий, строений и сооружений повышенного уровня ответственности норм по технической эксплуатации и утвержденного положения по технической эксплуатации.

Таким образом, административный орган является органом, уполномоченным на осуществление государственного строительного надзора. 

В соответствии с частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно части 1 статьи 51 ГК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства. Согласно части 7 названной статьи Кодекса для принятия решения о выдаче разрешения на строительство необходим ряд документов, в том числе градостроительный план земельного участка или в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта реквизиты проекта планировки территории и проекта межевания территории.

Исходя из пункта 11 статьи 1 Кодекса автомобильная дорога является линейным объектом.

Из обстоятельств дела следует, что общество в связи с намерением возвести на земельном участке по адресу: Московская область, Красногорский муниципальный район, сельское поселение Ильинское, а/д М-9 «Балтия», 32+400 км, правая сторона объекта дорожного сервиса в составе административно-бытового корпуса со встроенными помещениями производственно-складского назначения, 20.11.2023 общество обратилось посредством портала mosreg.ru в Главное управление государственного строительного надзора Московской области за получением Государственной услуги «Выдача разрешения на строительство».

Обращение  зарегистрировано за номером Р001-7255411303-79482519 от 20.11.2023.

По результатам рассмотрения указанного обращения Главгосстройнадзором Московской области принято решение от 24.11.2023 об отказе в предоставлении государственной услуги по основаниям, предусмотренным пунктами 13.2.1.1, 13.2.1.2, 13.2.1.5 административного регламента предоставления государственной услуги «Выдача разрешения (внесение изменений в разрешение) на строительство объектов капитального строительства на территории Московской области (за исключением объектов, относящихся к полномочиям органов исполнительной власти и организаций, наделенных специальной компетенцией)», утвержденного распоряжением Министерства жилищной политики Московской области от 22.03.2021 № 38.

Общество повторно обратилось за предоставлением государственной услуги с заявлением от 09.04.2024 № P001-7255411303-83635351.

По результатам рассмотрения повторного заявления в рамках оказания государственной услуги подготовлено разрешение на строительство объекта от 17.04.2024 № RU50-11-27346-2024 и направлено заявителю в личный кабинет на региональный портал государственных услуг 17.04.2024.

Из материалов дела следует и заявителем на момент рассмотрения настоящего заявления не оспаривалось, что решение об отказе в выдаче разрешения на строительство от 24.11.2023, выданное Главным управлением государственного строительного надзора Московской области являлось незаконным.

Таким образом, довод заявителя о том, что интерес ООО «Нептун-1» заявленных требований к рассмотрению спора утрачен, не соответствуют установленным фактам, 

Частью 2 статьи 148 АПК РФ установлено право суда оставлять заявление без рассмотрения по иным основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом.

Заявитель, обращаясь с ходатайством об оставлении заявления без рассмотрения на основании части 2 статьи 148 АПК РФ не сослался на иные основания, предусмотренные настоящим Кодексом (часть 2 статьи 148 АПК РФ).

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии со статьями 110 и 112 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления относятся на общество.

Руководствуясь статьями 65, 71, 110, 167–170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявленных требований отказать.

2. Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

 

Судья                                                                                                         А.В. Цховребова