АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, 

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 

18.07.2023 Дело № А41-35381/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2023 года  Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2023 года  

Арбитражный суд Московского округа в составе:  

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л., 

судей: О.В. Каменской, А.Н. Нагорной  при участии в заседании:  

от ООО «Альянс-Энергия»: не явился  от ООО «Скания-Русь»: не явился  

рассмотрев 17 июля 2023 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО «АльянсЭнергия» 

на решение Арбитражного суда Московской области от 20.12.2022г.,  на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2023г.  

по делу № А41-35381/2022 по иску ООО «Альянс-Энергия» к ООО «Скания-Русь» 

об обязании поставить товар и о взыскании 21 946 954 руб.,  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Альянс-Энергия» (далее –  истец, ООО «Альянс-Энергия») обратилось в Арбитражный суд Московской  области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  «Скания-Русь» (далее – ответчик, ООО «Скания-Русь»), в котором просит обязать  ООО «Скания-Русь» в течение 10 дней с момента вступления решения в законную  силу поставить транспортные средства в количестве 8 штук в соответствии с  условиями договора поставки № S-0041550 от 23.07.2021, взыскать с ответчика  убытки в размере 10 344 185,44 руб., неустойку в размере 32 524 800,00 руб., с  пересчетом на день фактического исполнения обязательства, проценты за  пользование чужими денежными средствами в размере 178 750,70 руб., а также  признать односторонний отказ ООО «Скания-Русь» от исполнения договора  недействительным.  

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.12.2022г. в  удовлетворении исковых требований отказано.  

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от  01.03.2023г. решение Арбитражного суда Московской области 20 декабря 2022  года по делу № А41-35381/22 оставлено без изменения.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной  инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2. Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с поданной  кассационной жалобой истца, в которой заявитель со ссылкой на незаконность и  необоснованность судебных актов, просил решение суда первой инстанции и  постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое  рассмотрение в суд первой инстанции.  

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание суда  кассационной инстанции не явились.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №  228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на  официальном Интернет - сайте http://www.arbitr.ru.  

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда  

кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц,  участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их  отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте  судебного разбирательства.  

Через канцелярию Арбитражного суда Московского округа от истца  поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.  

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в  обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам,  правильность применения судами норм материального и процессуального права,  доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований  для отмены обжалуемых судебных актов.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом  (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки № S-0041550  от 23.04.2021, по условиям которого ответчик обязуется поставить, а покупатель  принять и оплатить товар.  

Истцом произведено перечисление авансового платежа в размере 2 400 000  руб., однако ответчик поставку товара не осуществил, что явилось основанием для  обращения истца с иском в суд.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и  взаимной связи, руководствуясь ст.ст. 12, 15, 309, 308.3, 310, 328, 329, 330, 331,  393, 394, 395, 401, 421, 450.1, 455, 486, 487, 506, 516, 523, , правовыми позициями,  изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»,  Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 №  54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», постановлении  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О  применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского  кодекса Российской Федерации, постановлении Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств», суд отказал в удовлетворении исковых требований,  

исходя из того, что согласно условиям договора поставка производится при  перечислении авансового платежа в полном объеме, в то время как истцом  осуществлена оплата только первого авансового платежа.  

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании неустойки за нарушение  срока поставки товара, суд указал на отсутствие у ответчика обязанности по  поставке товара ввиду отсутствия его оплаты в полном объеме.  

Учитывая, что ответчиком не допущено нарушения исполнения обязательства,  суд не усмотрел оснований для взыскания процентов за пользование чужими  денежными средствами.  

Что касается требования о взыскании убытков, то суд не установил причинно-следственной связи между действиями ответчика по исполнению обязательства и  причиненными истцу убытками в рамках договоров лизинга, заключенных с АО  «Сбербанк Лизинг», стороной которых ответчик не является.  

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами  суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими  имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.  

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной  инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении  норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств  по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по  существу.  

В обоснование доводов кассационной жалобы истец ссылается на то, что у  него не возникло обязанности по оплате второй части авансового платежа, на  признание ответчиком факта нарушения обязательства, на отсутствие выводов  судов о возможности исполнения обязательства в натуре, на то, что судами не  исследован и не оценен факт одностороннего отказа ответчика от исполнения  договора, на нерассмотрение судом первой инстанции ходатайства об  истребовании у ответчика дополнительных доказательств.  

Довод истца о том, что судом не рассмотрено его ходатайство об  истребовании доказательств у ответчика, подлежит отклонению, поскольку данное  обстоятельство не привело к принятию неправильного и незаконного судебного  акта.  

Иные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку  установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и  представленных в материалы дела доказательств, представленных в материалы  дела, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных  актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий  суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были  установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой  или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или  недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими,  а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой  или апелляционной инстанции.  

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела,  установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного,  всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с  учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные  выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным  доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и  процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют  основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов,  предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены  проверкой правильности применения судами норм материального и  процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права  установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч.  ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).  

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной  инстанции в полном объеме, однако подлежат отклонению, поскольку не  опровергают выводы нижестоящих судов, направлены на переоценку  установленных судами фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286  Арбитражного процессуального кодекса РФ не входит в компетенцию суда  кассационной инстанции.  

Доводы подателя жалобы сводятся к несогласию с принятыми по делу  судебными актами, выводы судов не опровергают, ранее заявлялись в судах  нижестоящих инстанций и получили надлежащую правовую оценку и отклонены.  

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов, суды  установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую  правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании  доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно.  

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и  процессуального права, способных повлиять на правильность принятых судами  судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом  кассационной инстанции не выявлено.  

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения  или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не  имеется.  

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 20.12.2022г. и  постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2023г. по  делу № А41-35381/2022 – оставить без изменения, кассационную жалобу без  удовлетворения.  

Председательствующий судья Ю.Л. Матюшенкова  

Судьи: О.В. Каменская 

 А.Н. Нагорная