﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-1437/2019-ГК

г. Пермь

13 января 2021 года

Дело № А50-22956/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 января 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи  Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Заикиным А.А.,   

при участии:

от истца ИП Клешнина С.И.:  Серебрянская А.С. паспорт, доверенность  от 28.05.2020, диплом; 

от истца  ИП Исупова В.В.: Серебрянская А.С. паспорт, доверенность от 18.05.2020,  диплом; 

от ответчика: ООО «Стройтехмонтаж: Вебер Я.В., паспорт, доверенность от 20.02.2019, диплом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Стройтехмонтаж»,

на определение Арбитражного суда Пермского края  от 15 октября 2020 года о взыскании судебных расходов  по делу № А50-22956/2017

по иску индивидуального предпринимателя Клешнина Сергея Ивановича (ОГРНИП 304590634100220, ИНН 590400293899), индивидуального предпринимателя Исупова Вячеслава Владимировича (ОГРНИП 310590214800018, ИНН 590606898739)

к обществу с ограниченной ответственностью «Стройтехмонтаж» (ОГРН 1025900894425, ИНН 5904032855)

третьи лица: акционерное общество «СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО ГАЗОВОЙ

ПРОМЫШЛЕННОСТИ» (ОГРН 1027739820921, ИНН 7736035485), саморегулируемая организация союз строителей «Западуралстрой» (ОГРН 1045900092435, ИНН 5902194850), Департамент градостроительства и архитектуры Администрации города Перми, закрытое акционерное общество «Рубеж» (ОГРН 1025903379292, ИНН 8107007758), Инспекция государственного строительного надзора Пермского края

о взыскании убытков, причиненных недвижимому имуществу,

установил:

индивидуальный предприниматель  Клешнин Сергей Иванович (далее истец, ИП Клешнин С.И.) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройтехмонтаж» (далее ответчик, ООО  СЗ «Стройтехмонтаж»)  о взыскании убытков в размере 12 028 905 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности», саморегулируемая организация союз строителей «Западуралстрой», Департамент градостроительства и архитектуры Администрации города Перми, закрытое акционерное общество «Рубеж», Инспекция государственного строительного надзора Пермского края.

Определением суда от 10.10.2017 в качестве соистца привлечен предприниматель Исупов Вячеслав Владимирович (далее ИП Исупов В.В.).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 22.12.2018 исковые требования удовлетворены частично. С общества СЗ «Стройтехмонтаж» в пользу предпринимателя Клешнина С.И. взысканы убытки в сумме 1 047 134 руб. 32 коп., с общества СЗ «Стройтехмонтаж» в пользу предпринимателя Исупова В.В. взысканы убытки в сумме 1 047 134 руб. 32 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2020 решение суда изменено, исковые требования удовлетворены частично. С общества СЗ «Стройтехмонтаж» в пользу предпринимателя Клешнина С.И. взысканы убытки в сумме 1 387 123 руб. 70 коп., с общества СЗ «Стройтехмонтаж» в пользу предпринимателя Исупова В.В. взысканы убытки в сумме 1 387 123 руб. 70 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 25.05.2020 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2020  по делу № А50-22956/2017 Арбитражного суда Пермского края оставлено без изменения, кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Клешнина Сергея Ивановича, индивидуального предпринимателя Исупова Вячеслава Владимировича, общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Стройтехмонтаж» – без удовлетворения.

26 августа 2020 года материалы дела поступили заявления о взыскании судебных расходов с ответчика от индивидуального предпринимателя Клешнина Сергея Ивановича в размере 1 107 075,14 рублей, индивидуального предпринимателя Исупова Вячеслава Владимировича в размере 327 098,50 рублей.

26 августа 2020 года материалы дела поступило заявление о взыскании судебных расходов от ООО «Стройтехмонтаж» с индивидуального предпринимателя Клешнина Сергея Ивановича в размере 604 196 рублей, индивидуального предпринимателя Исупова Вячеслава Владимировича в размере 604 196 рублей (с учетом принятых в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений). 

Определением Арбитражного суда Пермского края от 15.10.2020 заявленные требования удовлетворены в части. С ООО Специализированный застройщик «Стройтехмонтаж»  в пользу ИП  Клешнина  С.И. взысканы  судебные расходы в размере 333 306,90 руб., в том числе 95 711,45 руб. расходы на оплату услуг представителя, 237 595,45 руб. судебные издержки. С ООО  СЗ «Стройтехмонтаж» в пользу ИП Исупова В.В. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 75 438,73 руб. С ИП  Клешнина С.И. в пользу ООО СЗ «Стройтехмонтаж» взысканы  судебные расходы в размере 200 036,2 руб., в том числе 196 189,35 руб. расходы на оплату услуг представителя, 3 846,85 руб. судебные издержки. С ИП  Исупова В.В.  в пользу ООО СЗ «Стройтехмонтаж» взысканы судебные расходы в размере 200 036,2 руб., в том числе 196 189,35 руб. расходы на оплату услуг представителя, 3 846,85 руб. судебные издержки. Произведен процессуальный зачет, в результате которого с ООО СЗ «Стройтехмонтаж» в пользу ИП  Клешнина С.И. взысканы  судебные расходы в размере 133 270,7 руб.; с ИП  Исупова В.В.  в пользу ООО СЗ  «Стройтехмонтаж» взысканы судебные расходы в размере 124 597,47 руб. 

Ответчик, ООО СЗ «Стройтехмонтаж»,  с вынесенным определением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит определение отменить, и разрешить вопрос по существу, взыскать с ООО СЗ «Стройтехмонтаж» в пользу ИП Клешнина С.И.  судебные расходы в размере 151 679, 37 руб., в пользу ИП Исупова В.В. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 28 252,37 руб. Взыскать с ИП  Клешнина С.И. и ИП Исупова В.В., в пользу ООО СЗ «Стройтехмонтаж»  судебные расходы в размере 464 813,35 руб., с каждого.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что при определении стоимости расчета оказанных ответчиком услуг необоснованно были применены положения решения Совета Адвокатской палаты Пермского края, при  этом суд не  указал конкретный расчет,  в результате которого получилась  денежная сумма  в размере 510 000 руб. Полагает, что не учтена длительность рассмотрения дела более трех лет, назначение двух экспертиз, многочисленные процессуальные документы, составленные представителем ответчика. Считает незаконным отказ во взыскании суммы  расходов понесенных за выполнение технического заключения от 24.08.2016 ПКОООФ «Центр качества строительства», поскольку последнее  не содержит утвердительных выводов  причинно-следственный связи недостатков производством строительных работ ответчиком, в связи с чем соглашение  от 03.02.2016  о распределении расходов не применимо. Полагает, что необоснованно завышена сумма судебных расходов по соглашению об оказании юридической помощи №518 от 21.08.2017 в сумме 45 000 руб., поскольку к ней судом не применена пропорция. Также, по мнению апеллянта представленные в материалы дела квитанции к приходным кассовым ордерам не являются надлежащим доказательством  перечисления денежных средств  в размере 600 000 руб., поскольку отсутствуют доказательства  применения ККТ обязательного  при наличных расчетах.

От истцов поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому последние полагают судебный акт законным и обоснованным, просят оставить определение суда без изменения. 

Третье лицо Департамент градостроительства и архитектуры Администрации города Перми направил ходатайство о рассмотрении  дела в отсутствии его  представителя.

Иными лицами отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал. Представитель истцов возражал против удовлетворения апелляционной  жалобы по доводам отзыва, просил оставить определение суда без изменения.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ  не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ИП Клешниным С.И. и ИП Исуповым В.В.  понесены судебные расходы, ИП Клешниным С.И. в размере 1 107 075,14 рублей, ИП Исуповым В.В. в размере 327 098,50 рублей.

В качестве доказательства заявители представили следующие доказательства:

1) Соглашение об оказании юридической помощи от 21.08.2017 № 518 заключенное между Долгих А.А. (Исполнитель) и Клешниным С.И. (Поручитель) по которому Поручитель обязуется оплатить вознаграждение за оказание юридической помощи за один день процессуальной занятости адвоката, не зависимо от длительности работы в течение дня в сумме 15 000 рублей; квитанции к приходным ордерам: № 591 от 21.08.2017, № 594 от 27.09.2017, № 595/2 от 18.10.2017 в общей сумме 45 000 рублей;

2) Договор возмездного оказания юридических услуг от 06.06.2018 заключенного между Клешниным С.И., Исуповым В.В. (Заказчики) и обществом с ограниченной ответственностью «СПП-Групп» (Исполнитель) по которому Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию Заказчику услуг правового характера представление интересов Заказчика в деле № А50-22956/2017 о взыскании убытков в размере 12 028 905 рублей с ООО «Стройтехмонтаж», а именно: производить правовой анализ представленных Заказчиком документов, осуществлять подготовку необходимых процессуальных и иных документов (в том числе, жалоб, отзывов, писем, претензий, ходатайств, заявлений), вести необходимые переговоры, принимать участие в судебных заседаниях арбитражных судах (в случае необходимости), сопровождать исполнительное производство (при необходимости), а также совершать иные действия, необходимые для оказания услуг по настоящему договору своевременно, качественно и в полном объеме.

Вознаграждение Исполнителя по договору от 06.06.2018 составляет 250 000 рублей – представление интересов Заказчика в суде первой инстанции, 300 000 рублей – представление интересов Заказчика в суде апелляционной инстанции (ч. 3 договора от 06.06.2018), с учетом дополнительного соглашения № 1 от 23.08.2019 к договору от 06.06.2018.

Согласно дополнительному соглашению № 2 от 02.03.2020 к договору от 06.06.2018, вознаграждение Исполнителя по договору от 06.06.2018 в кассационной инстанции составляет 250 000 рублей.

Актами приема-передачи № 1 от 28.01.2020, № 2 от 26.05.2020 подтверждается факт принятия Заказчиками услуг, оказанных Исполнителем, стоимость оказанных услуг составила 744 197 рублей.

Факт оплаты оказанных услуг по договору от 06.06.2018 подтверждается: платежным поручением № 83 от 13.06.2018 на сумму 200 000 рублей (Клешнин С.И.), квитанция к приходному кассовому ордеру № 43 от 26.12.2018 на сумму 50 000 (Исупов В.В.), квитанция к приходному кассовому ордеру № 3 от 14.01.2019 на сумму 75 000 рублей (Клешнин С.И.), квитанция к приходному кассовому ордеру № 8 от 29.01.2020 на сумму 150 000 рублей (Исупов В.В.), квитанция к приходному кассовому ордеру № 9 от 29.01.2020 на сумму 75 000 рублей (Клешнин С.И.), квитанция к приходному кассовому ордеру № 17 от 13.03.2020 на сумму 30 000 рублей (Исупов В.В.), квитанция к приходному кассовому ордеру № 18 от 16.03.2020 на сумму 25 803 рублей (Клешнин С.И.), платежное поручение № 57 от 28.05.2020 на сумму 97 098,50 рублей (Клешнин С.И.), чек-ордер № 58 от 17.06.2020 на сумму 97 098,50 рублей (Исупов В.В.).

3) Соглашение о распределении расходов от 03.02.2016 заключенное между Клешниным С.И. и ООО «Стройтехмонтаж» о распределении расходов по договору № 01/16 от 03.02.2016 предметом которого явилось выполнение Пермским краевым отделением общероссийского общественного Фонда «Центр качества строительства» по обследованию строительных конструкций и грунтов основания подвала здания, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Краснова, 24, корпус 1 согласно техническому заданию (приложение № 1 к договору № 01/16 от 03.02.2016).

По условиям соглашения о распределении расходов стороны установили, что в случае выявления ПКОООФ «Центр качества строительства» причинно-следственной связи деформации напольного покрытия подвального помещения, появления трещин на стенах и производством строительных работ по адресу: г. Пермь, ул. Пушкина, 72 ООО «Стройтехмонтаж» возмещает Клешнину С.И. стоимость понесенных затрат по договору в течение 10 рабочих дней с момента подписания акта оказанных услуг, а также восстанавливает за свой счет повреждения здания (трещины в стенах, деформация напольного покрытия).

В случае выявления ПКОООФ «Центр качества строительства» отсутствия причинно-следственной связи Клешнин С.И. возмещает затраты ООО «Стройтехмонтаж» стоимость услуг в те же сроки.

Стоимость затрат по договору № 01/16 от 03.02.2016 составила 148 392 рублей, платежными поручениями № 109 от 30.08.2016 на сумму 44 517,60 рублей, № 32 от 28.03.2016 на сумму 59 356,80 рублей, № 11 от 04.02.2016 на сумму 44 517,60 рублей указанная сумма была оплачена Клешниным С.И. 

4) счет-договор № 1618 от 24.10.2016 по подготовке и выдаче метеорологической информации (осадки в сравнении с нормой) за период с 01.04.2016 по 31.10.2016 по МС Пермь. оплата произведена Клешниным С.И. по платежному поручению № 146 от 01.11.2016 в сумме 5 881,64 рублей.

5) Договор № 02/17 от 20.01.2017 заключенный между Клешниным С.И. (Заказчик) и ООО «ПрофПроект» (Подрядчик) по условиям которого Подрядчик обязался выполнить работы: «Обследование технического состояния несущих и ограждающих конструкций здания по адресу: г. Пермь, ул. Краснова,24».

Стоимость оказанных работ составила 180 000 рублей (п. 2.1 договора № 02/17 от 20.01.2017). Оплата по договору произведена платежным поручением № 46 от 12.04.2017 на сумму 126 000 рублей.

6) Договор № 1906/10-6/17-50 от 10.05.2017 на выполнение экспертных работ, заключенного между Клешниным С.И. (Заказчик) и ФБУ Пермская ЛСЭ Минюста России (Исполнитель) по выполнению строительно- технического исследования.

Стоимость исследования составила 144 900 рублей, которые были оплачены Клешниным С.И. платежными поручениями № 59 от 12.05.2017 на сумму 72 450 рублей, № 21 от 13.07.2017 на сумму 72 450 рублей.

7) Договор на оказание информационных услуг № 931 от 16.08.2018 заключенного между Клешниным С.И. (Заказчик) и ООО «Капитал-оценка» (Исполнитель) по условиям которого, Исполнитель обязался предоставлять Заказчику информационные услуги (составление сметного расчета по результатам анализа заключений по экспертному исследованию нежилых помещений в здании по адресу: г. Пермь, ул. Краснова, 24) в порядке в сроки и на условиях, установленных договором, а Заказчик обязался принять предоставленную информацию и оплатить ее в размере, в порядке, в сроки и на условиях, установленных договором.

Стоимость оказанных услуг составила 30 000 рублей, которые оплачены Клешниным С.И. платежным поручением № 114 от 05.09.2018 на сумму 30 000 рублей.

8) Договор на оказание услуг № 1558-19 от 23.08.2019 заключенный между АНО экспертный центр «Аналитика» (Исполнитель) и Клешниным С.И. (Заказчик) по которому Исполнитель обязался осуществить рецензирование Заключение экспертов № 5906-19-043 от 14.08.2019 выполненное экспертами ООО «Аудитпроектстрой» по делу№ А50- 22956/2019. Стоимость услуг составила 30 000 рублей, которые оплачены Заказчиком платежным поручением № 109 от 12.09.2019.

9) Акт № 39 от 09.12.2019 по оказанию услуг по подготовке заключения специалиста по делу № А50-22956/2017, а также оплата платежным поручением № 134 от 04.12.2019 на сумму 50 000 рублей.

Ответчиком ООО СЗ «Стройтехмонтаж» также понесены судебные расходы  в размере 1208392 руб. В обоснование представлены следующие документы.

ООО «Стройтехмонтаж» (Заказчик)  заключен  договор оказания услуг от 16.10.2017 с ИП Вебер Яной Викторовной (Исполнитель).

В соответствии с п.1.1. указанного договора Исполнитель принимает на себя обязательства но оказанию юридических услуг Заказчику по представительству интересов Заказчика в Арбитражном суде Пермского края, при необходимости в 17 ААС, в ФАС Уральского округа, в рамках рассмотрения дела №А50-22956/2017 с участием Заказчика (ответчик) по иску ИП Клешнина С.И. к ООО «Стройтехмонтаж» о взыскании убытков в размере 12 028 905 рублей.

Стоимость услуг согласно п. 3.1.1. договора, составляла 500 000 (пятьсот тысяч) рублей. Согласно дополнительного соглашения к договору оказания услуг от 17.01.2020, стороны решили в связи со сложностью и длительностью рассматриваемого в арбитражных судах дела №А50-22956/2017 с участием Заказчика (ответчик) по иску ИП Клешнина С.И. к 000 «Стройтехмонтаж» о взыскании убытков в размере 12 028 905 рублей, увеличить предусмотренную п.3.1.1, договора стоимость услуг. Дополнительные денежные средства (аванс) в размере 550 000 (Пятьсот пятьдесят тысяч) рублей, уплачиваются Заказчиком Исполнителю не позднее 31 августа 2020 года. Общая стоимость услуг по договору оказания услуг от 16.10.2017 составляет 1 050 000 (Один миллион пятьдесят тысяч) рублей.

По договору оказания услуг от 16.10.2017 выплачены денежные средства в размере 1 050 000 (Один миллион пятьдесят тысяч) рублей, что подтверждается платежным поручением от 29.11.2017 № 88 на сумму 500 000 руб. и платежным поручением от 12.08.2020 № 739 на 550 000 руб.

Также понесены расходы на печать технической документации  для производства повторной экспертизы  в суде апелляционной инстанции в сумме 10 000 руб., оплаченные платежным поручением от 30.05.2019 №113

Кроме того ответчиком понесены расходы на выполнение ПКОООФ «Центр качества строительства» Технического заключения от 24.08.2016 в сумме 148392 руб., что подтверждается платежными поручениями от 12.10.2016 №4134, от 10.02.2016 №3494 и от 27.07.2016 №3965. 

Ссылаясь на указанные выше обстоятельства, истцы и ответчик обратились  в арбитражный суд  с заявлениями  о распределении судебных расходов на оплату услуг  представителя, и иных расходов понесенных в связи с рассмотрением дела. 	

Требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителей  и расходов на собирание доказательств удовлетворены судом первой инстанции частично, исходя из объема произведенной представителями истцов и ответчика работы, фактической сложности и категории дела, пропорционально размеру удовлетворённых требований. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке  ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно ст. 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст.106 АПК РФ).

В соответствии с ч.ч.  1 и 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Согласно ст.112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно абз.2 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1,  перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем  в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ). 

Судом первой инстанции правильно установлено и материалами дела подтверждено, что истцами  и ответчиком понесены расходы на оплату услуг привлеченных ими представителей, а также расходы  на собирание доказательств по делу в подтверждение чего в материалы дела представлены соответствующие документы (электронное дело).  Факт оказания истцам и ответчику юридических услуг подтверждается материалами дела, в том числе участием представителя истцов и представителя ответчика на основании выданной ими доверенности в судебных заседаниях в суде первой,  апелляционной  инстанции, представителя истцов также в суде кассационной инстанции по настоящему делу.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, характер спора, степень сложности дела, продолжительность подготовки его к рассмотрению, а также исходя из принципа разумности при определении размера судебных расходов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайства истцов о взыскании судебных расходов с ответчика  подлежит удовлетворению частично (пропорционально размеру удовлетворённых требований), в пользу ИП  Клешнина  С.И.  95 711,45 руб. - расходы на оплату услуг представителя, 237 595,45 руб. - судебные издержки; в пользу ИП Исупова В.В. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 75 438,73 руб.; ходатайство ответчика о взыскании судебных расходов с истцов  подлежит удовлетворению частично (пропорционально размеру удовлетворённых требований), с ИП Клешнина С.И.  и с ИП  Исупова В.В.  с каждого  196 189,35 руб. - расходы на оплату услуг представителя, 3 846,85 руб. - судебные издержки.

С учетом изложенного, судом первой инстанции учтен объем совершенных представителем истца процессуальных действий (в т.ч. подготовленных процессуальных документов) применительно к объему оговоренных при заключении соглашения и договора об оказании юридических услуг, участие в судебных заседаниях и произведён расчет стоимости оказанных услуг,  исходя из принципа разумности заявленная истцом ИП Клешниным С.И.  сумма 517 901,5 руб. уменьшена судом до 415 000 руб., к ней  же применена  пропорция удовлетворенных требований на 23,063%. Доводы апеллянта о  нарушении  принципа пропорционального распределения судебных расходов отклоняются как необоснованные.

Доводы апеллянта о незаконности отказа во взыскании суммы  расходов, понесенных в связи  оплатой  технического заключения от 24.08.2016 ПКОООФ «Центр качества строительства», со ссылкой на то, что последнее не содержит утвердительных выводов причинно-следственный связи недостатков производством строительных работ ответчиком, в связи с чем соглашение  от 03.02.2016  о распределении расходов не применимо, рассмотрены судом и отклонены.

Согласно  ч. 4 ст. 110 АПК РФ при соглашении лиц, участвующих в деле, о распределении судебных расходов арбитражный суд относит на них судебные расходы в соответствии с этим соглашением.

Как указано выше, по условиям соглашения о распределении расходов стороны установили, что в случае выявления ПКОООФ «Центр качества строительства» причинно-следственной связи деформации напольного покрытия подвального помещения, появления трещин на стенах и производством строительных работ по адресу: г. Пермь, ул. Пушкина, 72,  ООО «Стройтехмонтаж» возмещает Клешнину С.И. стоимость понесенных затрат по договору. 

Вопреки доводам ответчика, техническое заключение от 24.08.2016 ПКОООФ «Центр качества строительства» не содержит выводов об отсутствии причинно-следственной связи исследуемого предмета обследования, напротив, указывает на причины образование дефектов  и повреждений строительных конструкций, в том числе при устройстве защитного ограждения котлована, что в последующем было учтено судами при рассмотрении дела. 

Таким образом, судом правомерно отказано  во взыскании расходов в размере 148 392 руб.  понесенных ответчиком на выполнение технического заключения от 24.08.2016 ПКОООФ «Центр качества строительства».

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что представленные в материалы дела квитанции к приходным кассовым ордерам не являются надлежащим доказательством  перечисления денежных средств  в размере 600 000 руб., поскольку отсутствуют доказательства  применения ККТ обязательного  при наличных расчетах, подлежат отклонению.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. При доказанности фактически понесенных судебных расходов арбитражный суд устанавливает лишь разумность пределов таких расходов.

Как отмечено  выше, в подтверждение оплаты юридических услуг истцами представлены вышеназванные квитанции  к приходному кассовому ордеру.

Представленные документы соответствуют требованиям, предъявляемым к первичным учетным документам статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", свидетельствуют о принятии наличных денежных средств  от  ИП Клешнина С.И. и ИП Исупова В.В. главным бухгалтером, и содержат печать юридического лица ООО «СПП Групп».

Отсутствие чеков контрольно-кассовой техники не может являться основанием для признания указанных документов недопустимыми доказательствами по делу, поскольку соблюдение (несоблюдение) законодательства о применении контрольно-кассовой техники не является основанием для признания расходов на оплату услуг представителя, которые подтверждены платежными документами, необоснованными.

Таким образом, указанные доказательства подтверждают  факт несения расходов на сумму 600 000 руб., а также связь между понесенными истцами   издержками и делом, рассматриваемым в суде с их участием.

Довод заявителя апелляционной жалобы  относительно определенного судом размера судебных издержек, понесенных ответчиком, рассмотрен судом  апелляционной инстанции.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении заявления в суде первой инстанции, истцы заявили возражения в отношении  размера взыскиваемой суммы расходов. 

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.  Следовательно, выводы о чрезмерности либо разумности заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору.

При принятии решения о взыскании с истцов  судебных расходов, судом должным образом  исследованы  обстоятельства несения расходов на оплату услуг представителя, связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, а также   вопрос о разумных пределах судебных издержек применительно к фактической сложности  и категории спора,  а также объему оказанных представителем услуг и  времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов. 

Оценив указанные обстоятельства в совокупности с принципом свободы договора, суд первой инстанции обоснованно определил размер подлежащих возмещению судебных издержек в общей сумме 510 000 руб.,  с учетом принципа пропорционального распределения судебных расходов (76,937%) с каждого истца  по 196 189,35 руб.

Следует отметить, что при рассмотрении спора суды учитывают обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт, в каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и на основании представленных доказательств.  

Вопреки позиции  апеллянта, суд  апелляционной инстанции  не усматривает оснований для переоценки  выводов суда первой инстанции в указанной части, поскольку судом не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что расходы в сумме, взысканной судом первой инстанции, не соответствуют требованиям разумности.

Само по себе несогласие ответчика с такой оценкой суда первой инстанции не является основанием для отмены судебного акта. В отсутствие в материалах дела других данных о стоимости услуг представителя, позволяющих прийти к иному выводу, суд апелляционной инстанции полагает, что взысканные судом первой инстанции расходы соразмерны объему оказанных услуг и стоимости осуществленной работы квалифицированного специалиста. 

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного суда отмене не подлежит.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области  от 15 октября 2020 года по делу № А50-22956/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья

М.А. Полякова