ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672007, г. Чита, улица Ленина, дом 145, http://4aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А19-20305/2023

город Чита

16 декабря 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2024 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Каминского В.Л.,

судей Басаева Д.В., Сидоренко В.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черкашиной С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Центр мониторинга «Сова» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 17 сентября 2024 года по делу №А19- 20305/2023 по заявлению общества с ограниченной ответственностью Центр мониторинга «Сова» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Управлению федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Иркутской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании незаконным постановления от 28.07.2023 по делу №38ЛРР002250723213764 об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 20.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, уполномоченного по защите прав предпринимателей по Иркутской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1 – представителя по доверенности от 05.09.2024, ФИО2 – представителя по доверенности от 05.09.2024;

от ответчика: ФИО3 – представителя по доверенности от 20.12.2023 № Д-7/2024;

от третьего лица: ФИО4 – представителя по доверенности от 09.01.2024,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью Центр мониторинга «Сова» (далее – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Иркутской области (далее – административный ответчик, Управление) о признании незаконным постановления от 28.07.2023 по делу №38ЛРР002250723213764 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 20.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 17 сентября 2024 года в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе, дополнениях к ней заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на отсутствие оснований для привлечения общества к административной ответственности  по части 1 статьи 20.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, неверное толкование судом первой инстанции норм материального права, а также условий договоров, ошибочность вывода суда первой инстанции о недоказанности расторжения договора № 105013 от 1 октября 2019 года на момент проведения проверки, полагая о неполном исследовании судом первой инстанции представленных в дело доказательств и неправомерности вывода о недоказанности неоказания услуг по договору № 105013 от 1 октября 2019 года.

В отзыве на апелляционную жалобу и дополнительных пояснениях к нему административный ответчик, ссылаясь на необоснованность доводов жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу третье лицо выражает согласия с доводами заявителя.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет». 

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2024 года на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда произведена замена судьи Будаевой Е.А. на судью Басаева Д.В.

В судебном заседании представитель общества дал пояснения, просил апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель административного ответчика дал пояснения, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представитель третьего лица дал пояснения, просил апелляционную жалобу удовлетворить.

Проанализировав доводы, приведенные в апелляционной жалобе, дополнениях ней, отзывах на апелляционную жалобу, дополнительных пояснениях, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

ООО Центр мониторинга «Сова» зарегистрирован в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 

<

***>.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 17.07.2023 старшим инспектором ЦЛЛР Управления Росгвардии по Иркутской области в ходе опроса руководителя ООО «Центр мониторинга «Сова» установлено, что в нарушение части 1 статьи 11 Закона №2487-1, подпункта «г» пункта 3 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011г. №498 «О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности» (далее – Положение о лицензировании), ООО «Центра мониторинга «Сова» длительный период времени с 28.08.2010г. по 17.06.2023г. оказывает охранные услуги без лицензии на частную охранную деятельность.

По факту выявленных нарушений 25.07.2023 старшим инспектором отдела ЛРР по г. Иркутску и Иркутскому району Управления Росгвардии по Иркутской области в отношении ООО Центр мониторинга «Сова» составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 20.16 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении.

По результатам рассмотрения указанного протокола и других материалов дела об административном правонарушении постановлением заместителем начальника отдела ЛРР по г. Иркутску и Иркутскому району Управления Росгвардии по Иркутской области от 28.07.2023г. по делу № 38ЛРР002250723213764 ООО Центр мониторинга «Сова» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде предупреждения.

Заявитель полагая, что в его действиях (бездействии) отсутствует вина в совершении вменяемого административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.16 КоАП РФ, а вышеназванное постановление не соответствует закону и нарушает права и законные интересы ООО Центр мониторинга «Сова», обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права, сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

С данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается исходя из следующего.

Согласно части 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 5 указанной статьи также предусмотрено, что по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (статья 24.1 КоАП РФ).

Согласно части 1 статьи 20.16 КоАП РФ осуществление частной охранной деятельности без специального разрешения (лицензии) либо оказание охранных услуг лицом, не имеющим правового статуса частного охранника, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до шестидесяти тысяч рублей.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.16 КоАП РФ, характеризует незаконное осуществление частной охранной деятельности без специального разрешения (лицензии).

В силу пункта 32 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» частная охранная деятельность входит в перечень видов деятельности, на которые требуется лицензия.

Объектом данного административного правонарушения являются отношения в области охраны общественного порядка и общественной безопасности. Предметом посягательства выступает частная детективная или охранная деятельность, которая регламентирована Федеральным законом от 11.03.1992г. №2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации».

Согласно статье 1 Закона №2487-1 частная охранная деятельность - это оказание на возмездной договорной основе услуг физическим и юридическим лицам имеющими специальное разрешение (лицензию), полученную в соответствии с настоящим Законом, организациями и индивидуальными предпринимателями в целях защиты законных прав и интересов своих клиентов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1.1 Закона РФ № 2487-1 под частной охранной организацией понимается организация, специально учрежденная для оказания охранных услуг, зарегистрированная в установленном законом порядке и имеющая лицензию на осуществление частной охранной деятельности.

Виды охранных услуг отражены в статье 3 Закона №2487-1, согласно которой физическим и юридическим лицам, не имеющим правового статуса частного детектива, частного охранника или частной охранной организации, запрещается оказывать услуги, предусмотренные настоящей статьей.

В силу части 1 статьи 11 вышеназванного Закона оказание услуг, перечисленных в части третьей статьи 3 настоящего Закона, разрешается только организациям, специально учреждаемым для их выполнения и имеющим лицензию, выданную органами внутренних дел.

Объективная сторона данного правонарушения выражается в оказании охранных услуг лицом, не имеющим правового статуса частной охранной организации.

Согласно сведениям базы СЦУО «Росгвардия» ООО «Центр мониторинга «Сова» лицензии на осуществление частной охранной деятельности не имеет.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 17 июля 2023 года № ЮЭ9965-23-100558618 ООО «Центр мониторинга «Сова» зарегистрировано по адресу: 

<

...>, директором является ФИО5, основным видом деятельности ООО «ЦМ «Сова» по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности является производство электромонтажных работ (ОКВЭД 43.21), также ООО «ЦМ «Сова» имеет несколько дополнительных видов деятельности:

- Деятельность по предоставлению услуг телефонной связи (ОКВЭД 61.10.1)

- Деятельность в области документальной электросвязи (ОКВЭД 61.10.4)

- Деятельность по чистке и уборке жилых зданий и нежилых помещений прочая (ОКВЭД 81.22)

- Деятельность по чистке и уборке прочая, не включенная в другие группировки (ОКВЭД 81.29.9)

- Ремонт электронной бытовой электроники (ОКВЭД 95.21).

17 июля 2023 года, старшим инспектором ЦЛРР Управления Росгвардии по Иркутской области в ходе опроса гр. Ли Ир Су, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, было установлено, что, в нарушении части 1 статьи 11 Закона № 2487-1, подпункта «г» пункта 3 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011г. № 498 «О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности» (Далее — Положение о лицензировании), ООО «Центр мониторинга «Сова», длительный период времени с 28 сентября 2010 года по 17 июля 2023 года, оказывает охранные услуг без лицензии на частную охранную деятельность.

Согласно пункту 1.1 договора №101 «предмет договора» - совокупность работ и услуг, выполняемых сторонами для обеспечения сохранности имущества на объекте.

Согласно пункту 1.1 договора № 105013 от 01 октября 2019 года, «Заказчик» - ФИО6, передает под охрану объект — квартиру по адресу: 

<

...>, а «Исполнитель» - ООО ЦМ «Сова» и «Охрана» - ООО ЧОП «Кодекс» принимают на себя обязательство по оказанию услуг в отношении данного объекта Заказчику в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а именно Охрана осуществляет оперативное реагирование на полученный от Исполнителя сигнал тревоги путем направления на объект группы быстрого реагирования в целях предотвращения несанкционированного проникновения на объект, пресечения противоправных действий третьих лиц и обеспечения сохранности имущества, находящегося под охраной.

Кроме того, согласно пункту 2.1.2 договора № 105013 ООО Центр мониторинга «Сова» берет на себя обязательства перед «Заказчиком» (ФИО6):

- обеспечить своевременное получение сигнала тревоги с объекта Заказчика на пульт центрального наблюдения Исполнителя при срабатывании охранно-пожарной сигнализации и передачу данного сигнала тревоги Охране в течении 60 секунд с момента его получения на пульт центрального наблюдения.

Исходя из указанных обстоятельств суд первой инстанции указал, что прямым смыслом договора № 105013 от 01 октября 2019 года, является оказание услуг в виде охраны квартиры по адресу: 

<

...>, принадлежащей ФИО6, поскольку последняя заключая данный договор в том числе с ООО ЦМ «Сова», преследовала единственную цель – обеспечение сохранности своего имущества.

Согласно пункту 1.1 договора №101 «Определения и понятия», предметом договора является  - совокупность работ и услуг, выполняемых сторонами для обеспечения сохранности имущества на объекте.

По условиям данного договора, ООО Частное охранное агентство «Арес+» приняло  на себя обязательства по охране имущества на Объекте путем отправки групп быстрого реагирования по сигналу Тревога, Проникновение или Пожар, поступивших от Дежурного Пульта центрального наблюдения ООО Центр мониторинга «Сова» (Заказчик), а также заказчик принимает на себя обязательство при получении сигнала Тревога от объектового прибора на Пульт центрального наблюдения, незамедлительно передать тревожное сообщение Дежурному «Охраны».

Исходя из условий договора № 101 ООО Центр мониторинга «Сова» фактически осуществляет принятие соответствующих мер реагирования на сигнальную информацию (тревога, проникновение или пожар).

Указанные действия являются неотъемлемой частью охранной деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Закона. № 2487-1, частная детективная и охранная деятельность определяется как оказание на возмездной договорной основе услуг физическим и юридическим лицам имеющими специальное разрешение (лицензию), полученную в соответствии с настоящим Законом, организациями и индивидуальными предпринимателями в целях защиты законных прав и интересов своих клиентов.

Частью 3 статьи 3 Закона № 2487-1 определено, что в целях охраны разрешается предоставление следующих видов услуг:

- защита жизни и здоровья граждан;

- охрана объектов и (или) имущества (в том числе при его транспортировке), находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении, за исключением объектов и (или) имущества, предусмотренных пунктом 7 настоящей части;

- охрана объектов и (или) имущества на объектах с осуществлением работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны, перечень видов которых устанавливается Правительством Российской Федерации, и (или) с принятием соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию;

- консультирование и подготовка рекомендаций клиентам по вопросам правомерной защиты от противоправных посягательств;

- обеспечение порядка в местах проведения массовых мероприятий;

- обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, за исключением объектов, предусмотренных пунктом 7 настоящей части;

- охрана объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности, за исключением объектов, предусмотренных частью третьей статьи 11 настоящего Закона.

Постановлением Правительства РФ от 23.06.2011 № 498 «О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности» утверждено положение о лицензировании частной охранной деятельности (далее - Положение), которое устанавливает порядок лицензирования частной охранной деятельности, осуществляемой организациями, специально учрежденными для оказания услуг, предусмотренных частью 3 статьи 3 Закона РФ № 2487-1, а также перечень лицензионных требований по каждому виду охранных услуг.

Лицензионными требованиями при осуществлении охраны объектов и (или) имущества на объектах с осуществлением работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны и (или) принятием соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию дополнительно к лицензионным требованиям, предусмотренным пунктом 3 Положения, являются:

а) наличие у соискателя лицензии (лицензиата) служебного огнестрельного оружия и специальных средств, за исключением юридических лиц, зарегистрированных и (или) расположенных на территориях закрытых административно-территориальных образований;

б) наличие у соискателя лицензии (лицензиата) дежурного подразделения с круглосуточным режимом работы;

в) наличие в штате соискателя лицензии (лицензиата) специалиста по обслуживанию технических средств охраны со стажем работы по монтажу технических средств охраны и пусконаладочным работам не менее одного года;

г) наличие у соискателя лицензии (лицензиата) транспортных средств, а в случае использования транспортных средств, имеющих специальную раскраску, информационные надписи и знаки, - наличие согласования с органами внутренних дел в установленном порядке;

д) наличие у работников лицензиата, осуществляющих охранные функции по принятию мер реагирования на сигнальную информацию, связи с дежурным подразделением охранной организации и соответствующими дежурными частями органов внутренних дел и территориальных органов Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации;

е) использование работниками лицензиата при осуществлении охранных функций по принятию соответствующих мер реагирования на сигнальную информацию специальных средств пассивной защиты (жилетов и шлемов защитных).

Перечень видов технических средств охраны, используемых для оказания услуг по охране объектов и (или) имущества на объектах с осуществлением работ по их проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию утвержден постановлением Правительства РФ от 23.06.2011 № 498 «О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности».

Согласно указанному перечню, для монтажа следующих технических средств охраны, используемых для оказания услуг по охране объектов и (или) имущества на объектах необходима лицензия на осуществление частной охранной деятельности:

- средства аудио- и видеонаблюдения;

- технические средства охранной и охранно-пожарной сигнализации;

- средства инженерно-технической защиты и контроля доступа;

- технические средства обнаружения предметов и веществ, ограниченных в обороте;

- технические средства мониторинга и навигации подвижных и стационарных объектов.

Как верно указал суд первой инстанции, исходя из вышеуказанных требований законодательства Российской Федерации следует, что ООО Центр мониторинга «Сова», подменяя понятия и перефразировав термины, фактически осуществляет эксплуатационное обслуживание технических средств охраны (охранно-пожарной сигнализации), а также принятие соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию, то есть осуществляет лицензируемый вид деятельности, при этом лицензию на осуществление частной охранной деятельности, не имеет.

Из материалов дела следует, что ООО «ЦМ «Сова» имеет лицензию, выданную МЧС России №6-Б/00964, предоставленную для осуществления лицензируемого вида деятельности в области обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.

Как верно указал суд первой инстанции, использовать указанную лицензию организация имеет право только в пределах обеспечения пожарной безопасности, но никак не в целях пресечения противоправных действий третьих лиц и обеспечения сохранности имущества граждан.

Ссылки заявителя на то, что Федеральный закон № 99-ФЗ от 04 мая 2011 г. «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Федеральный закон № 99-ФЗ) не содержит требование о необходимости лицензирования мониторинга, правомерно отклонены судом первой инстанции.

На основании статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из буквального толкования пункта 2.2 договора № 101 и пункта 2.1.2 договора № 105013, суд первой инстанции установил, что фактически юридическое лицо ООО Центр мониторинга «Сова» принимает сигнал с технических средств охранной и охраной-пожарной сигнализации (пункт 2 перечня видов технических средств охраны, используемых для оказания услуг по охране объектов и (или) имущества на объектах с осуществлением работ по их проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию, утвержденного постановлением Правительства РФ от 23 июня 2011 г. № 498 «О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности») на технические средства мониторинга (пункт 5 перечня видов технических средств охраны, используемых для оказания услуг по охране объектов и (или) имущества на объектах с осуществлением работ по их проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию, утвержденного постановлением Правительства РФ от 23 июня 2011 г. № 498 «О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности») и в дальнейшем передает его частной охранной организации согласно договоров (ООО ЧОП «Кодекс» и ООО ЧОА «Арес+») для принятия мер реагирования.

Часть 3 статьи 3 Закона № 2487-1 содержит закрытый перечень видов частных охранных услуг. Услуги «по мониторингу сообщений», «по оповещению о поступивших сообщениях с объекта», «по информированию», «по диспетчеризации» в данном перечне отсутствуют.

Однако, в данном конкретном случае, как следует из договоров № 101 и № 105013, под «мониторингом» подразумевается принятие обществом мер реагирования на технические средства охраны, что в соответствии с требованиями Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» является лицензируемым видом деятельности.

Доводы заявителя о расторжении на момент проведения проверки договора № 105013 от 1 октября 2019 года правомерно отклонены судом первой инстанции, как противоречащие материалам дела, поскольку обществом не представлено доказательств исполнения обязательства об одностороннем расторжении договора, а именно направления уведомления о расторжении договора Заказчику в соответствии со статьей 165.1. Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями самого договора (пункт 5.3).

Согласно пункту 5.1 договора №105013 он вступает в силу с момента его подписания.

Таким образом, договор начал действовать в момент его подписания.

По делу установлено, что договор его сторонами исполнялся.

Надлежащих доказательств обратного или доказательств прекращения действия указанного договора заявителем не представлено.

Как верно указал суд первой инстанции, справка № 7 от 30 октября 2023 года об отсутствии поступлений на расчетный счет ООО «ЦМО «Сова» от ФИО7 и отсутствие уведомления ООО ЧОП «Кодекс» о начале и/или окончании оказания охранных услуг по объекту не подтверждают неоказания услуг по договору.

Неисполнение своих обязанностей ФИО7 и ООО ЧОП «Кодекс» не является безусловным препятствием к выполнению своих обязанностей по договору ООО «ЦМО «Сова».

В соответствии с пунктом 5 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного Постановлением № 498, установлено, что лицензионными требованиями при осуществлении охраны объектов и (или) имущества на объектах с осуществлением работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны и (или) принятием соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию дополнительно к лицензионным требованиям, предусмотренным пунктом 3 настоящего Положения, являются:

а) наличие у соискателя лицензии (лицензиата) служебного огнестрельного оружия и специальных средств, за исключением юридических лиц, зарегистрированных и (или) расположенных на территориях закрытых административно-территориальных образований;

б) наличие у соискателя лицензии (лицензиата) дежурного подразделения с круглосуточным режимом работы;

в) наличие в штате соискателя лицензии (лицензиата) специалиста по обслуживанию технических средств охраны со стажем работы по монтажу технических средств охраны и пусконаладочным работам не менее одного года;

г) наличие у соискателя лицензии (лицензиата) транспортных средств, а в случае использования транспортных средств, имеющих специальную раскраску, информационные надписи и знаки, - наличие согласования с органами внутренних дел в установленном порядке;

д) наличие у работников лицензиата, осуществляющих охранные функции по принятию мер реагирования на сигнальную информацию, связи с дежурным подразделением охранной организации и соответствующими дежурными частями органов внутренних дел и территориальных органов Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации;

е) использование работниками лицензиата при осуществлении охранных функций по принятию соответствующих мер реагирования на сигнальную информацию специальных средств пассивной защиты (жилетов и шлемов защитных).

В соответствии с пунктом 1.1. Национального стандарт РФ ГОСТ Р 59044-2020 «Охранная деятельность. Оказание охранных услуг, связанных с принятием соответствующих мер реагирования на сигнальную информацию технических средств охраны. Общие требования», настоящий стандарт устанавливает общие требования к организации охранных услуг, связанных с охраной объектов и/или имущества на объектах с осуществлением работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны (ТСО), перечень видов которых устанавливает Правительство Российской Федерации, и/или с принятием соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию. Требования настоящего стандарта распространяются на объекты независимо от их ведомственной принадлежности и формы собственности.

В соответствии с пунктом 3.1. ГОСТ Р 59044-2020, дежурное подразделение охранной организации это - структурное подразделение частной охранной организации с круглосуточным режимом работы, выполняющее функции по организации и контролю за осуществлением охраны объектов, в том числе по контролю за работой мобильных групп охраны (групп быстрого реагирования).

В соответствии с пунктом 3.1. ГОСТ Р 59044-2020, оперативный дежурный это - работник частной охранной организации, выполняющий функции по организации и контролю за осуществлением охраны объектов, в том числе по руководству работой мобильных групп охраны (групп быстрого реагирования).

В соответствии с пунктом 4.4. ГОСТ Р 59044-2020, оказание охранных услуг, связанных с реагированием на сигнальную информацию технических средств охраны с охраняемых объектов, осуществляется путем объезда территории по маршруту патрулирования и/или нахождения в месте дислокации с готовностью реагирования на сигнальную информацию технических средств охраны с охраняемых объектов, блокирования и задержания лиц, совершивших покушение на охраняемое имущество.

Количество мобильных групп охраны (групп быстрого реагирования) и зоны их реагирования определяет руководитель частной охранной организации с учетом имеющейся штатной численности, плотности расположения охраняемых объектов, географических особенностей местности, состояния криминогенной обстановки, дорожного покрытия, надежности работы технических средств охраны и обеспечения своевременного прибытия к объектам при их срабатывании.

Согласно пункта 2.6.32. Национального стандарта РФ ГОСТ Р 52551-2016 «Системы охраны и безопасности. Термины и определения», пункт централизованной охраны (мониторинговый центр, ПЦО) – это структурное подразделение организации, обеспечивающей круглосуточную централизованную охрану объектов с применением систем централизованного наблюдения в целях организации оперативного реагирования при поступлении информации о проникновении (попытке проникновения), а также о возникновении криминальных и технологических угроз.

Согласно пункту 2.6.30. ГОСТа Р 52551-2016, пульт централизованного наблюдения (ПЦН) – это часть системы централизованного наблюдения в составе подсистемы пультовой на базе автоматизированного рабочего места дежурного оператора.

Согласно пункту 2.6.37. ГОСТа Р 52551-2016, система централизованного наблюдения (СЦН) – это совокупность программно-аппаратных средств и модулей, взаимодействующих в едином информационном поле, предназначенная для обнаружения криминальных и иных угроз на охраняемых объектах, передачи данной информации на ПЦО (мониторинговый центр), приема информации подсистемой пультовой и представления в заданном виде на ПЦН.

Кроме того, в соответствии с пунктом 4.27. Межгосударственного стандарта ГОСТ 31817.1.1-2012 (IEC 60839-1-1:1988) «Системы тревожной сигнализации. Часть 1. Общие требования. Раздел 1. Общие положения», центр наблюдения – это обслуживаемый удаленный центр, в котором осуществляют контроль за состоянием систем передачи извещений; пункт централизованной охраны (ПЦО) – это удаленный центр приема извещений, предназначенный для централизованной охраны ряда рассредоточенных объектов с помощью пульта централизованного наблюдения (ПЦН) и обеспечивающий оперативный выезд групп задержания на охраняемый объект при поступлении с него извещений о срабатывании сигнализации.

Учитывая вышеуказанное, суд первой инстанции верно отметил, что охрана объектов и/или имущества на объектах с осуществлением работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны (ТСО), перечень видов которых устанавливает Правительство Российской Федерации, и/или с принятием соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию – это взаимосвязанный алгоритм действия, начинающийся с принятия сигнала с технических средств охраны, дальнейшего поступления его на пульт централизованного наблюдения, обработки его оперативным дежурным частной охранной организации и передачи информации группе быстрого реагирования для оперативного выезда на охраняемый объект.

Получение сигнальной информации с технических средств охраны и передача ее дежурному частной охранной организации невозможно воспринимать как отдельную составную часть вышеуказанной алгоритма.

ООО «ЦМО «Сова» считает, что имея лицензию, выданную МЧС России №6-Б/00964, согласно которой организации предоставлено право на выполнение работ по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту систем пожарной и охранно-пожарной сигнализации и их элементов, включая диспетчеризацию, может передавать сигналы с технических средств охраны (охранно-пожарной сигнализации) в дежурное подразделение частной охранной организации для последующего реагирования группы быстрого реагирования непосредственно на охраняемый объект.

Однако лицензия, выдана МЧС России №6-Б/00964 ООО «ЦМО «Сова» для осуществления лицензируемого вида деятельности в области обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, соответственно использовать указанную лицензию организация имеет право только в пределах обеспечения пожарной безопасности.

Согласно пункту 1.2. Договора № 105013 и пунктов 2.1., 2.2. Договора № 101, предметом указанных договоров является именно охрана имущества и оказание совместных обязательств ООО «ЦМО «Сова», ЧОП «Кодекс» и ООО ЧОА «Арес+» в целях несанкционированного проникновения на объект, пресечения противоправных действий третьих лиц и обеспечения сохранности имущества, находящегося под охраной.

Представителями ООО «ЦМО «Сова» в ходе судебных заседаний неоднократно высказывались доводы о том, что Общество устанавливает камеры видеонаблюдения в жилых и многоквартирных домах, за которыми осуществляют контроль операторы видеонаблюдения из диспетчерского центра ООО «ЦМО «Сова», и впоследствии передает информацию в различные инстанции.

Повторно проанализировав представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в рамках заключенных договоров фактически оказывает охранные услуги на объекте, представляя, что деятельность по диспетчеризации и мониторингу не входит в спектр охранных услуг.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, относятся, в том числе, наличие (отсутствие) события и состава административного правонарушения.

Такие обстоятельства устанавливаются на основании доказательств.

Доказательства по делу об административном правонарушении согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ - это любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

На основании части 2 статьи 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства по делу, суд первой инстанции признал, что названные выше действия (бездействия) юридического лица образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.16 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых этим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП Российской Федерации формы вины не выделяет. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат. Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

В данном случае у лица имелась реальная возможность для соблюдения правил, однако оно не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению и недопущению совершения административного правонарушения.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции равно как суд первой инстанции приходит к выводу о доказанности вины общества в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения.

Существенных нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности судами не установлено. Права лица, привлекаемого к административной ответственности, на участие при составлении протокола об административном правонарушении заявителем обеспечены и соблюдены.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении (статья 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), а также обстоятельств, вызывающих неустранимые сомнения в виновности лица, привлеченного к административной ответственности, арбитражным не установлено.

Срок давности привлечения ООО Центр мониторинга «Сова», установленный частью 1 статьи 4.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на момент вынесения оспариваемого постановления не истек.

Суд первой инстанции пришел к правильным выводам об отсутствии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии с пунктами 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

Учитывая конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для признания вмененного страховщику правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

У апелляционного суда отсутствуют основания для несогласия с указанным выводом суда первой инстанции.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции имеющихся в деле доказательств. Данные доводы являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащую оценку, оснований к несогласию с которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Решение суда первой инстанции соответствует закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы, в том числе и безусловные.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 03 октября 2024 года по делу №А19-8731/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                 В.Л. Каминский 

Судьи                                                                                                           Д.В. Басаев

ФИО8