626/2018-227010(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Р Е Ш Е Н И Е

 

14 сентября 2018 года Дело № А33-28882/2017  

Красноярск 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 07 сентября 2018 года. В полном объёме решение изготовлено 14 сентября 2018 года. 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Куликовской Е.А., рассмотрев в  

судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Агентство  

безопасности "Охраника" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации:  

02.04.2009, г. Красноярск) 

к обществу с ограниченной ответственностью "ТИТАН Моторс" (ИНН 

<

***>,  

ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 07.05.2009, г. Красноярск) о взыскании задолженности, неустойки, 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора,  

ООО «Рубикон», ООО «Автотехцентр ФАВОРИТ», ООО «Азия авто Усть-Каменогорск», 

при участии: 

представителя истца: ФИО1, по доверенности от 26.05.2017,  представителя ответчика: ФИО2, по доверенности от 13.08.2018,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Барсуковой  

О.В., 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Агентство безопасности "Охраника"  обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением, уточненным в  порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к  обществу с ограниченной ответственностью "ТИТАН Моторс" о взыскании задолженности  по договору на оказание охранных услуг № 03/07 за период с 29.02.2016 по 30.06.2017 в  сумме 987 940 руб., неустойку за период с 06.03.2016 по 20.10.2017 в сумме 349 361,8 руб.,  неустойку на сумму долга 987 940 руб. по ставке 0,1% в день за период с 21.10.2017 по день  фактической оплаты долга.  

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 08.11.2017 возбуждено  производство по делу.  

Третьи лица, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания  (информация размещена на официальном сайте Федеральных Арбитражных Судов  Российской Федерации, в сети интернет), не явились. В соответствии со статьей 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание  проведено в отсутствие их представителей.  

Истец заявленные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.  Ответчик исковые требования не признал.  

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в судебном заседании 04 сентября 2018 года судом объявлялся перерыв до 13  час. 30 мин. 07 сентября 2018 года, о чем вынесено протокольное определение. После  

окончания перерыва судебное заседание продолжено с участием тех же представителей  сторон.  

В ходе судебного заседания 07.09.2018 представитель истца заявил ходатайство об  уменьшении исковых требований, просил взыскать с ответчика 983 680 руб. задолженности  по договору на оказание охранных услуг № 03/07 за период с 29.02.2016 по 30.06.2017,  неустойку за период с 06.03.2016 по 20.10.2017 в сумме 346 870 руб., неустойку на сумму  долга 983 680 руб. по ставке 0,1% в день за период с 21.10.2017 по день фактической оплаты  долга.  

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации заявление об уменьшении размера заявленных требований принято  арбитражным судом.  

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 14.09.2018 по настоящему  делу исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Агентство  безопасности "Охраника" в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью  "ТИТАН Моторс 56 640 руб. задолженности, 1 755,84 руб. неустойки оставлено без  рассмотрения.  

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для  рассмотрения спора, обстоятельства.  

Между обществом с ограниченной ответственностью "Агентство безопасности "Витязь"  (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью "ТИТАН Моторс" (заказчик)  заключен договор на оказание охранных услуг № 03/07 от 13.07.2013.  

Согласно пунктам 1.1 – 1.3 договора исполнитель принял на себя обязательства в  соответствии с договором и инструкцией для сотрудников частной охранной организации  ООО «АБ-Витязь» (Приложение № 1) по обеспечению защиты жизни и здоровья работников  заказчика во время их нахождения на объекте, обеспечению общественного порядка,  предупреждению и пресечению противоправных и иных преступных посягательств со  стороны третьих лиц, а также по охране имущества на объекте: Россия, 

<

...>. Объект должен быть оборудован техническими  средствами охраны, на объекте должен быть обеспечен свободный доступ охранников  исполнителя к установленным приборам охранно-пожарной сигнализации и средствам  пожаротушения. Охрана объекта осуществляется с 21:00 до 09:00, ежедневный прием под  охрану объекта и его сдача производятся в соответствии с графиком работы и отметкой в  книге приема-сдачи дежурств.  

Согласно пункту 1 дополнительного соглашения № 3 от 01.02.2016 к договору № 03/07 от  13.07.2013 стоимость услуг составляет 120 руб. за один час охраны одним охранником.  

Оплата стоимости услуг производится заказчиком ежемесячно до 5 числа месяца  следующего за расчетным после подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг ( пункт  3.2 договора).  

30.06.2017 сторонами заключено соглашение о расторжении договора № 03/07 от  13.07.2013.  

В подтверждение факта оказания ответчику охранных услуг истец представил в  материалы дела акты № 240 от 31.03.2016, № 241 от 31.03.2016, № 297 от 30.04.2016, № 403 от  31.05.2016, № 498 от 30.06.2016, № 580 от 31.07.2016, № 730 от 31.08.2016, № 836 от  30.09.2016, № 925 от 31.10.2016, № 1039 от 30.11.2016, № 1146 от 31.12.2016, № 85 от  31.01.2017, № 137 от 28.02.2017, № 245 от 31.03.2017, № 344 от 28.04.2017, № 456 от  31.05.2017, № 563 от 30.06.2017,акты сверки взаимных расчетов за период 1 полугодие 2017  года, 1 квартал 2017 года, за 2016 год.  

Согласно пункту 4.2. договора в случае просрочки платежей заказчик выплачивает  исполнителю пеню в размере 0,1% от просроченной суммы, за каждый день просрочки  платежа.  

Учитывая, что в срок, предусмотренный пунктом 3.2 договора, ответчиком не было  исполнено обязательство по оплате оказанных услуг, ответчику на основании пункта 4.2  

договора начислена неустойка в размере 345 114,56 руб. за период с 06.04.2016 по  20.10.2017.  

В установленные сроки заказчик оплату в полном объеме не произвел, в связи с чем,  исполнитель обратился к заказчику с претензией от 20.09.2017, в которой просил:  произвести оплату задолженности с учетом неустойки в течение 10 дней с момента отправки  претензии.  

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных  услуг, истец обратился в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 983 680 руб.  задолженности по договору на оказание охранных услуг № 03/07 за период с 29.02.2016 по  30.06.2017, 346 870 руб. пени за период с 06.03.2016 по 20.10.2017 и неустойки на сумму  долга 983 680 руб. по ставке 0,1% в день за период с 21.10.2017 по день фактической оплаты  долга. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 14.09.2018 по настоящему  делу исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Агентство  безопасности "Охраника" в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью  "ТИТАН Моторс 56 640 руб. задолженности за февраль 2016 года, 1 755,84 руб. неустойки  за период с 06.03.2016 по 05.04.2016 оставлено без рассмотрения.  

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в  деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.  

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и  иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных  законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не  противоречащих ему (статьи 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства  должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и  требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в  соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми  требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее  изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных  или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным  процессуальным Кодексом Российской Федерации.  

В соответствии со статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе  состязательности и равноправия сторон. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и  возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор на оказание  охранных услуг № 03/07 от 13.07.2013, являющийся по своей правовой природе договором  возмездного оказания услуг, отношения по которому регулируются главой 39 Гражданского  кодекса Российской Федерации.  

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору  возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги  (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а  заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

В силу части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан  оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре  возмездного оказания услуг.  

Факт оказания услуг по договору подтверждается представленными в материалы дела  актами оказанных услуг № 240 от 31.03.2016, № 241 от 31.03.2016, № 297 от 30.04.2016, № 403  от 31.05.2016, № 498 от 30.06.2016, № 580 от 31.07.2016, № 730 от 31.08.2016, № 836 от  

30.09.2016, № 925 от 31.10.2016, № 1039 от 30.11.2016, № 1146 от 31.12.2016, № 85 от  31.01.2017, № 137 от 28.02.2017, № 245 от 31.03.2017, № 344 от 28.04.2017, № 456 от  31.05.2017, № 563 от 30.06.2017, актами сверки взаимных расчетов за период 1 полугодие  2017 года, 1 квартал 2017 года, за 2016 год, журналами приема-передачи дежурств.  

Ответчик в свою очередь, доказательств оплаты в полном объеме оказанных ему в  рамках договора № 03/07 от 13.07.2013 услуг в материалы дела в нарушение статьи 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.  

Довод ответчика о том, что 11.03.2016 между ООО "ТИТАН Моторс" и ООО «Азия авто  Усть-Каменогорск» был заключен договор аренды, согласно акту возврата имущества из  аренды она завершилась 27.08.2016, следовательно, акты по охране имущества за период с  марта по август 2016 года не подлежат учету для взыскания задолженности подлежит  отклонению судом, поскольку судом апелляционной инстанций в Постановлении от  26.06.2018 по делу № А33-25041/2016, оставленным без изменения Постановлением  Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28.08.2018 договор аренды от 11.03.2016  между ООО "ТИТАН Моторс" и ООО «Азия авто Усть-Каменогорск» признан  незаключенным. Кроме того, из актов сверки взаимных расчетов следует, что истцом при  расчете задолженности учтена оплата в общем размере 287 000 руб., произведенная ООО  «Рубикон», ООО «Автотехцентр ФАВОРИТ».  

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с  ответчика 927 040 руб. задолженности по договору № 03/07 от 13.07.2013 являются  обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.  

Истцом заявлено требование о взыскании пени на основании пункта 4.2. договора,  согласно которому в случае просрочки платежей заказчик выплачивает исполнителю пеню в  размере 0,1% от просроченной суммы, за каждый день просрочки платежа. За период  просрочки с 06.04.2016 по 20.10.2017 истец просит взыскать неустойку в размере 345 114,56  руб.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием  имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими  способами, предусмотренными законом или договором.  

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная  сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По  требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

Расчет неустойки проверен судом, признан верным, поэтому требование о взыскании с  ответчика 345 114,56 руб. пени за период с 06.04.2016 по 20.10.2017 является обоснованным.  

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку на сумму долга по ставке 0,1%  в день за период с 21.10.2017 по день фактической оплаты долга.  

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7«О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса  Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день  фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору  денежных средств, передачи товара, завершения работ). При этом день фактического  исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору,  включается в период расчета неустойки. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в  резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения  решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до  момента фактического исполнения обязательства.  

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 10.02.2016 по делу № А33- 2469/2016 возбуждено производство по делу о банкротстве в отношении ответчика.  

Решением от 02.05.2017 по делу № А33-2469/2016 общество с ограниченной  ответственностью «ТИТАН моторс» признано банкротом.  

Заявленная к взысканию в рамках настоящего дела сумма задолженности в размере 

927 040 руб., возникла в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору на  оказание охранных услуг № 03/07 за период с марта 2016 года по июнь 2017 года, в связи с  чем денежные суммы, подлежащие выплате по договору, являются текущими платежами.  

Согласно статье 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127- ФЗ с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об  открытии конкурсного производства наступают, в том числе, следующие последствия: срок  исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств и  уплаты обязательных платежей должника считается наступившим; прекращается начисление  процентов, неустоек (штрафов, пеней) и иных санкций за неисполнение или ненадлежащее  исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих  платежей, а также процентов, предусмотренных настоящей статьей; все требования  кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные  имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1  статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности,  о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения,  о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их  недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства. При  этом действующее законодательство не содержит запретов на начисление в отношении таких  платежей неустойки, пени, процентов по день фактической уплаты задолженности. В  соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих  платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" при решении вопроса о  квалификации в качестве текущих платежей требований о применении мер ответственности  за нарушение обязательств (возмещении убытков, причиненных неисполнением или  ненадлежащим исполнением обязательства, взыскании неустойки, процентов за  неправомерное пользование чужими денежными средствами) судам необходимо принимать  во внимание следующее. Требования о применении мер ответственности за нарушение  денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных  обязательств.  

На основании изложенного, требования истца признаются обоснованными и подлежат  удовлетворению в полном объеме.  

Размер государственной пошлины по настоящему иску составляет 25 722 руб. 

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 29 890 руб. по  платёжному поручению № 645 от 20.10.2017.  

Учитывая результат рассмотрения дела, расходы по уплате государственной пошлины в  размере 25 722 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, 4 168 руб. уплаченной  по платежному поручению № 645 от 20.10.2017 госпошлины подлежит возврату истцу из  федерального бюджета.  

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной  квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам,  участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети  «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).   

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут  быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства  заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края  

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТИТАН Моторс" (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 07.05.2009) в пользу общества с  ограниченной ответственностью "Агентство безопасности "Охраника" (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 02.04.2009) 927 040 руб. задолженности, 345 114,56  руб. пени за период с 06.04.2016 по 20.10.2017, а также пени, начисленные за период с  21.10.2017 по день фактического исполнения обязательства по оплате на сумму долга  

927 040 руб., исходя из ставки 0,1 % от не выплаченной в срок суммы долга за каждый день  просрочки, 25 722 руб. расходов по уплате государственной пошлины.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Агентство безопасности  "Охраника" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 02.04.2009) из  федерального бюджета 4 168 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному  поручению № 645 от 20.10.2017.  

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано  в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий  арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.  

Судья Е.А. Куликовская