Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А12-42895/2018

11 марта 2019 года

город  Волгоград

Резолютивная часть решения объявлена 11 марта 2019 года. 

Полный текст решения изготовлен 11 марта 2019 года.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе  судьи  Сейдалиевой А.Т., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гобозовой Н.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Межрегионагрохим" (400075, город Волгоград, улица им Маршала ФИО1, 10, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "РосАгро" (347042, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности,

при участии в заседании:

от истца – не явился, извещен,   

от ответчика – не явился, извещен, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Межрегионагрохим" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области  с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РосАгро" о взыскании задолженности в сумме 4 456 935 руб. 66 коп., неустойки за период с 17.10.2017 по 31.12.2017 в сумме 338 727 руб. 11 коп., а также неустойки в размере 0,1% в день, начисленной на сумму долга за период с 01.01.2018 по день фактического исполнения ответчиком обязательства по оплате, в сумме 120 507 руб. 44 коп.

Истец и ответчик явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов на сайте. 

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.   

Изучив материалы дела, оценив фактические обстоятельства, суд находит заявленные исковые требования подлежащими  удовлетворению  в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 09.12.2016 между ООО "Межрегионагрохим"  (поставщик) и ООО "РосАгро" (покупатель) заключен договор поставки товаров №01-3469/16 по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить на условиях, предусмотренных договором следующие товары: Евро-Лайтнинг, ВРК (33+15 г/л) в количестве 3 450 л., по цене 2 244 руб./л, общей стоимостью 7 741 800 руб.; МайсТер Пауэр, МД (31,5+1+10+15г/л) в количестве 1 325л, по цене 2 010 руб./л, общей стоимостью 2 663 250 руб.

Согласно пункту 5.1. сумма договора составляет 10 405 050 руб.

В соответствии с пунктом 5.2. договора оплата поставленных товаров осуществляется покупателем путем перечисления безналичных денежных средств с расчетного счета покупателя на счет поставщика в сроки:

2 081 010 руб. в срок до 25.12.2016; 4 764 975 руб. в срок до 30.12.2016; 3 559 065 руб. в срок до 15.10.2017 года.

Наряду с этим 17.05.2017 между ООО "Межрегионагрохим"  (поставщик) и ООО "РосАгро" (покупатель) заключен договор поставки товаров №01-1263/17 по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить на условиях, предусмотренных договором следующие товары: Гранстар Про, ВДГ (750 г/кг)  в количестве 28 кг, по цене 9 600 руб./кг, общей стоимостью 268 800 руб.; МайсТер Пауэр, МД (31,5+1+10+15г/л) в количестве 260л, по цене 2 010 руб./л, общей стоимостью 522 600 руб., Фалькон, КЭ (250+167+43г/л) в количестве 240л, по цене 1 650 руб./л, обще стоимостью 396 000 руб.

Согласно пункту 5.1. сумма договора составляет 1 187 400 руб.

В соответствии с пунктом 5.2. договора оплата поставленных товаров осуществляется покупателем путем перечисления безналичных денежных средств с расчетного счета покупателя на счет поставщика в сроки:

238 000 руб. в срок до 10.06.2017; 948 400 руб. в срок до 15.10.2017. 

Во исполнение принятых на себя обязательств, истец поставил ответчику товар, который оплачен не в полном объеме.

С целью досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об оплате поставленного товара. Неисполнение данного требования послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Порядок судебной защиты нарушенных либо оспариваемых прав и законных интересов осуществляется в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поэтому предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Статьями 309, 310 и 408 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи и в соответствии с положениями пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору поставки применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этом виде договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан уплатить определенную сторонами по договору купли-продажи денежную сумму (цену) за товар, переданный продавцом.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В пункте 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации  указано, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт получения ответчиком от истца товара, в рамках заключенных  договоров  подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными №604 от 13.04.2017 на сумму 10 382 610 руб., №1748 от 22.05.2017 на сумму 1 187 400 руб. В представленных документах имеется подпись  представителя ответчика в получении товара и печать организации. Судом установлено, что товар принят ответчиком в полном объеме, без каких-либо замечаний и возражений.

С учетом поступившей оплаты сумма задолженности составила 4 456 935 руб. 66 коп.

Согласно статьям 65 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Ответчик заявил возражения, указав, что обязательства по оплате производились  ИП ФИО2

Заявленные доводы судом признаны не обоснованными, поскольку ответчикам не представлено правовых оснований, а также доказательств принятия на себя ИП ФИО2 обязательств по оплате, в рамках договорных отношений между истцом и ответчиком. Доказательств оплаты задолженности ответчиком, либо иным лицом материалы дела не содержат.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик наличие указанной задолженности не опроверг, возражений по существу иска не представил, доказательств исполнения обязательств по оплате оказанных услуг, суду не представил. 

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.    

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд считает заявленные требования о взыскании задолженности в сумме 4 456 935 руб. 66 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Поскольку обязательства ответчиком своевременно не исполнены, истцом заявлено требование о взыскании договорной неустойки.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения.

В силу статей 330 - 332 ГК РФ взыскание неустойки как способа защиты применяется тогда, когда такая возможность предусмотрена законом (законная неустойка) либо договором (договорная неустойка). По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.2. договоров установлено, в случае неисполнения покупателем своих обязательств по оплате товара в установленные сроки, он уплачивает поставщику пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый календарный день просрочки.

Согласно расчету истца неустойка по договору №01-3469/16 от 09.12.2016 за период с 17.10.2017 по 31.12.2017 составила 266 572 руб. 71 коп., по договору №01-1263/17 от 17.05.2017 за период с 17.10.2017 по 31.12.2017 составила 72 154 руб. 40 коп.

Факт просрочки денежного обязательства доказан материалами дела. Ответчик не представил доказательств внесения платежа по договору поставки в установленные договорами сроки, в связи с чем требования истца о взыскании  неустойки являются обоснованными. 

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Представленный истцом расчет неустойки ответчиком не оспорен, о снижении неустойки в  порядке статьи 333 ГК РФ не заявлено, судом расчет проверен и признан верным. 

Поскольку нарушение сроков оплаты поставленного товара со стороны ответчика  подтверждено документально, суд считает требования о взыскании неустойки подлежащим удовлетворению.

Кроме этого, истцом заявлено о взыскании неустойки на сумму задолженности до дня фактической оплаты задолженности.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Как следует из материалов дела, денежное обязательство до вынесения решения по делу ответчиком не исполнено, следовательно, требование истца о взыскании с ответчика  неустойки по день фактической оплаты подлежит удовлетворению.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд считает заявленные требования о взыскании задолженности и договорной неустойки обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Поскольку требования истца удовлетворены, его расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за подачу иска, подлежат возмещению за счет ответчика в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РосАгро" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Межрегионагрохим" задолженность в сумме 4 456 935 руб. 66 коп., неустойку за период с 17.10.2017 по 31.12.2017 в сумме 338 727 руб. 11 коп., а также неустойку, начисленную на сумму долга, в размере 0,1% начиная с 01.01.2018 по день фактической оплаты за каждый день просрочки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 46 978 руб.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Волгоградской области.

 

         Судья                                                                                             А.Т. Сейдалиева