Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело  №

А04-2739/2018

г. Благовещенск

15 мая 2018 года

15 мая  2018 года

изготовление решения в полном объеме

оглашение резолютивной части

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Ю.К. Белоусовой,

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания А.А. Старчеус,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Тутаул Лес» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и  учредителя общества с ограниченной ответственностью «Тутаул Лес» ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Тындинскому району ФИО2,  отделу судебных приставов по Тындинскому району УФССП по Амурской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Амурской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя и бездействия,

третье лицо: акционерное общество «Лесопромышленный комплекс «Тындалес» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице конкурсного управляющего ФИО3,

при участии в заседании: от заявителей – ФИО1, предъявлен паспорт,  ФИО4, на основании доверенности от 11.05.2018 и доверенности от 09.01.2018, предъявлен паспорт; от управления – ФИО5, действующая по доверенности от 29.12.2017, предъявлено удостоверение;

от отдела и третьего лица – не явились, извещены; 

 

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратились учредитель общества с ограниченной ответственностью «Тутаул Лес» ФИО1 и  общество с ограниченной ответственностью «Тутаул Лес» (далее – заявители, учредитель, общество) к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Тындинскому району УФССП по Амурской области ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель), отделу судебных приставов по Тындинскому району УФССП по Амурской области (далее – отдел) о признании бездействия судебного пристава-исполнителя в части не направления всем заинтересованным лицам постановления о запрете по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц по исполнительному производству незаконным; о признании недействительным постановления от 28.11.2017 о запрете по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц по исполнительному производству № 26309/17/28020-ИП; об обязании ответчиков устранить допущенные нарушения.

Определениями от 09.04.2018 заявления приняты к рассмотрению (дела № А04-2739/2018 и  № А04-2740/2018). Поскольку  дела № А04-2739/2018 и  № А04-2740/2018 связаны по предмету требований, в указанных делах тождественны лица, участвующие в деле, суд объединил указанные однородные дела в одно производство с присвоением номера № А04-2739/2018, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора акционерное общество «Лесопромышленный комплекс «Тындалес» в лице конкурсного управляющего ФИО3 (далее – третье лицо), а также привлек в качестве соответчика Управление Федеральной службы судебных приставов по Амурской области (далее – ответчик,  управление).

 

В обоснование своих требований заявитель указывает на незаконность постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 о запрете по внесению изменений в ЕГРЮЛ от 28.11.2017, чем были существенно ущемлены права юридического лица в его экономической деятельности, а также на бездействие указанного должностного лица по не направлению данного постановления всем заинтересованным лицам.

 

В судебном заседании заявитель ФИО6 и его представитель, а также представитель Общества ФИО4 требования поддержали, дополнительно указав, что оспаривают действия судебного пристава-исполнителя на несоответствие Федеральному закону от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» и Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Представитель Управления с требованиями не согласилась, указав, что  вынесенное судебным приставом-исполнителем постановление является законным и обоснованным, поскольку имелись основания для запрета по внесению заявителем изменений в ЕГРЮЛ и в действиях судебного пристава-исполнителя бездействие в виде не направления постановления отсутствовала. Кроме того, заявителем пропущен  процессуальный срок на подачу заявления, о восстановлении которого  и основания  пропуска заявитель  не указывает.

Управлением представлены материалы исполнительного производства, отзыв.

Иные ответчики, а также третье лицо не явились, извещены. На основании ст. 156 АПК РФ суд рассмотрел требования  в отсутствии не явившихся лиц.

 

Представленными доказательствами судом установлены следующие обстоятельства предмета спора.

 

ООО «Тутаул Лес» зарегистрировано МИФНС России № 1 по Амурской области 24.05.2011, учредители ФИО1, ФИО7, законный представитель общества ФИО6, юридический адрес 

<

...>.

 

Как видно из материалов исполнительного производства, постановлением судебного пристава-исполнителя от 27.11.2017 возбуждено исполнительное производство № 26309/17/28020-ИП в отношении должника ООО «Тутаул Лес» на основании исполнительного листа Арбитражного суда Амурской области серии ФС № 019055996, выданного взыскателю 21.11.2017, с предметом исполнения взыскания 12 591 457 руб. действительной стоимости имущества. Судебный акт, по которому выдан указанный исполнительный документ, подлежит немедленному исполнению.

Постановление вручено законному представителю общества 27.11.2017.

Судебным приставом 28.11.2017 вынесено постановление об объявлении запрета на совершение регистрационных действий по внесению изменений данных должника в ЕГРЮЛ.

Постановление направлено ООО «Тутаул Лес» 29.11.2017,  МИФНС России № 7 (по месту нахождения юридического лица) получено также  29.11.2017.

Получено постановление ООО «Тутаул Лес» нарочно 03.04.2018, не согласившись с ним, общество обратилось в суд с рассматриваемыми требованиями

 

Требования заявителя подлежат рассмотрению на соответствие действий судебного пристава-исполнителя Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве).

 

В соответствии со статьей 122 Закона об исполнительном производстве исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов. В представленных материалах отсутствуют сведения о получении  ООО «Тутаул Лес» направленного 29.11.2017 отправленного постановления об объявлении запрета, имеются сведения о его получении нарочно законным представителем юридического лица  3.04.2018.

С целью недопустимого ограничения прав заявителей на судебную защиту, гарантированную Конституцией Российской Федерации, процессуальный срок на подачу заявления в суд следует считать  с 03.04.2018. Следовательно, обратившись в суд 05.04.2018, заявители не пропустили установленные процессуальные сроки.

 

Рассмотрев требования по существу, изучив доводы лиц, участвующих в деле, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд находит требования заявителя не подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

 

В соответствии с положениями статьи 329 АПК РФ оспаривание постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей осуществляется по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Частью 1 статьи 198 главы 24  АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемое действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

 

Заявитель полагает, что судебный пристав-исполнитель нарушила требования Закона № 229 «Об исполнительном производстве»,  а также требования  Федерального закона № 118-ФЗ «О судебных приставах».

 

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) к задачам исполнительного производства отнесено правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Перечень мер приведен в пункте 3 статьи 68 Закона об исполнительном и в соответствии с подпунктом 11 не является исчерпывающим.

Статьей 12  Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах» регламентированы права и обязанности судебного пристава, в частности в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

 

Таким образом, судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению, исходя из конкретных обстоятельств.

 

Пунктом  «м» части  1 статьи  23 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» предусмотрено в качестве одного из оснований для отказа в государственной регистрации предусмотрено поступление в регистрирующий орган акта судебного пристава-исполнителя, содержащего запрет на совершение регистрирующим органом определенных регистрационных действий.

 

По настоящему делу судебный пристав-исполнитель принял решение об объявлении запрета совершать регистрационные действия по внесению изменений данных должника в ЕГРЮЛ в следующей части:

-     изменения сведений о размере уставного капитала,

-     изменение сведений о составе участников общества,

-     записи о принятия решения о ликвидации,

-     записи о начале процедуры реорганизации,

-     записи о прекращении юридического лица в результате реорганизации.

 

Согласно представленным доказательствам,  на дату принятия оспариваемого постановления сумма задолженности ООО «Тутаул Лес» перед АО «Лесопромышленный комплекс «Тындалес» составляла 13 472 858 рублей, в добровольном порядке ООО «Тутаул Лес» решение суда не исполняло, требования судебного пристава-исполнителя игнорировало, за неисполнение исполнительного документа подвергалось взысканию исполнительского сбора.

По состоянию на момент обращения заявителя в суд сумма задолженности ООО «Тутаул Лес», с учетом сводного исполнительного производства,  составляет 10 497 521 руб. 25 коп. В настоящее время сумма уменьшена до 9 млн. рублей и решением Арбитражного суда заявителю предоставлена отсрочка уплаты (дело № А04-6552/2015).

В целом из представленных доказательств не усматривается, что  до вынесения оспариваемого постановления судебным приставом-исполнителем ООО «Тутаул Лес» предпринимало реальные меры по погашению образовавшейся задолженности,   более того, требования судебного пристава-исполнителя игнорировало, подвергалось за неисполнение требований исполнительного документа взысканию исполнительского сбора.

 

В связи с этим избранная судебным приставом-исполнителем мера в форме объявления запрета на совершение регистрационных действий по внесению изменений данных должника по его ликвидации, реорганизации, прекращении деятельности, сведений о составе участников и размере уставного капитала  в ЕГРЮЛ является соразмерной поведению должника в рамках  исполнительного производства, добровольно не исполняющего требования исполнительных документов.

Перечисленные в запрете действия по своему характеру  прямо связаны с предметом исполнения исполнительного документа и, соответственно, пропорциональны предмету исполнения исполнительного документа, на основании которого было возбуждено исполнительное производство (взыскание денежных средств).  Перечисленные в запрете действия по своему характеру  не посягают на  экономические свободы должника, его внутреннюю политику, не препятствуют его экономической деятельности.

Суд установил, что принятое судебным приставом-исполнителем постановление соответствует требованиям Закона об исполнительном производстве,  произведены в рамках исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественном взыскании, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа.

 

Относительно доводов заявителя о бездействии пристава по не направлению постановления о запрете, суд признает их необоснованными, поскольку, согласно представленным доказательствам, постановление было незамедлительно после его принятия 28.11.2017 направлено заинтересованному лицу (должнику) для сведения 29.11.2017, что подтверждается реестром почтовых отправлений.

 

В нарушение ст. 65 АПК РФ заявителем не представлено доказательств, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на него какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

 

Заявления о признании незаконными постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей государственной пошлиной не облагаются.

 

Руководствуясь статьями  167-170, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

решил:

в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Тутаул Лес» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и  учредителя общества с ограниченной ответственностью «Тутаул Лес» ФИО1 о признании незаконными бездействия и постановления судебного пристава-исполнителя Отдела службы судебных приставов по Тындинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области ФИО2 от 28.11.2017 по исполнительному производству № 26309/17/28020-ИП, как не соответствующих Федеральному закону от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» и Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»,  - отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

 

Судья                                                                  Ю.К. Белоусова