ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-13934/2022

г. Киров

25 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судейБычихиной С.А., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рекламно-производственная компания «БрендМастер»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 08.09.2023 по делу №А29-13934/2022

по иску публичного акционерного общества «Ростелеком»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Рекламно-производственная компания «БрендМастер»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании денежных средств,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «РДМ»

(ИНН: 7717730606, ОГРН: 1127746604028),

установил:

публичное акционерное общество «Ростелеком»  (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Рекламно-производственная компания «БрендМастер» (далее – ответчик, Компания) о взыскании задолженности по договору поставки от 29.06.2021 №3691087 в размере 668 542 рублей 50 копеек.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «РДМ» (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 08.09.2023 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Ответчик указывает, что им представлены доказательства, подтверждающие, что товар, поставленный истцом ответчику, имел недостатки, что Компанией были понесены расходы на устранение недостатков товара в размере 142 600 рублей. В связи с этим заявленные истцом требования подлежали уменьшению на указанную сумму.

Истец, третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле. 

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, между Компанией (покупателем) и Обществом (поставщиком) заключен договор поставки от 21.06.2021 № 3691087  (далее - договор).

 Согласно пункту 2.1 договора поставщик обязуется передать в срок поставки по адресу поставки товар в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять товар и оплатить товар в соответствии с условиями договора. 

Оплата за поставку оборудования осуществляется покупателем на следующих условиях: предоплата в размере 160 650 рублей, в том числе НДС 20% - 26 775 рублей, в течение десяти рабочих дней от даты подписания договора; окончательная оплата в размере 910 350 рублей, в том числе НДС 20% - 151 725 рублей, в соответствии с графиком платежей от даты внесения предоплаты (приложение № 2 - график платежей) (пункт 4.1 договора).

Общая цена товара включает в себя все платежи, причитающиеся поставщику за выполнение обязательств по договору, в том числе расходы по доставке товара по адресу доставки, по погрузке и разгрузке товара, страхованию в целях передачи товара покупателю (пункт 4.3 договора).

В спецификации (приложение № 1 к договору) стороны согласовали наименование товара: RF-640, струйный плоттер VersaEXPRESS; система непрерывной подачи чернил 4-цв для 2хCMYK (8к х 4б) и его стоимость в размере 1 071 000 рублей.

Приложением № 2 установлен график платежей: 160 650 рублей - июль 2021 года, 227 587 рублей 50 копеек - октябрь 2021 года, 227 587 рублей 50 копеек - январь 2022 года, 227 587 рублей 50 копеек - апрель 2022 года, 227 587 рублей 50 копеек - июль 2022 года.

На основании акта сдачи-приемки товара от 09.08.2021 № 3691087/1 истец передал ответчику товар. 

Согласно расчету истца, задолженность ответчика по оплате товара составляет 668 542 рубля 50 копеек.

Ненадлежащее исполнение обязанности покупателем по своевременной оплате поставленного товара послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Республики Коми руководствовался частью 1 статьи 4, частью 2 статьи 9, статьей 65, частью 1 статьи 66, частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), статьями 309, 310, пунктом 5 статьи 454, пунктом 1 статьи 488, статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

На основании статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Факт поставки товара ответчику и наличие долга по его оплате в размере 668 542 рублей 50 копеек материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается. 

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылается на то, что товар был поставлен ненадлежащего качества, в связи с чем Компанией были понесены расходы по ремонту товара в размере 142 600 рублей, в подтверждение чего представил счет на оплату от 07.09.2021 № 175, выставленный ИП ФИО3 в адрес Компании, платежные поручения, товарную накладную от 21.09.2021 № 123.5 на сумму 142 600 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Пунктом 1 статьи 475 ГК РФ предусмотрено, что, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно пункту 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В части 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Как следует из акта сдачи-приемки товара от 09.08.2021 № 3691087/1, товар был принят ответчиком без замечаний и претензий к его качеству. 

Доказательства, подтверждающие, что Компания уведомила Общество, как указывает ответчик, о выявленных скрытых недостатках товара, что истец дважды присылал инженера, но тот не смог наладить работу станка, на что указывает ответчик в отзыве на исковое заявление, не представлены. Из материалов дела, в том числе из переписки с третьим лицом через мессенджер WhatsApp, которая является малоинформативной, данный вывод не следует. 

С требованием о соразмерном уменьшении цены товара, безвозмездном устранении недостатков товара, возмещении своих расходов на устранение недостатков товара, ответчик к истцу не обращался.

Таким образом, факт поставки товара ненадлежащего качества не подтвержден. 

То, что ответчиком были понесены расходы на ремонт товара, само по себе о правомерности позиции Компании не свидетельствует, поскольку из документов, представленных ответчиком, не следует, что в связи с чем производился ремонт. Ответчиком не представлено доказательств того, что ремонт был необходим в связи с недостатками товара, которые возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно пояснениям ответчика, назначение экспертизы в настоящее время нецелесообразно ввиду устранения недостатков в товаре, экспертизой не будет установлено наличие каких-либо недостатков.

Учитывая изложенное суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования Общества и взыскал с Компании 668 542 рубля 50 копеек долга по оплате товара.

Решение Арбитражного суда Республики Коми подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Компании – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 08.09.2023 по делу №А29-13934/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рекламно-производственная компания «БрендМастер» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Л.И. Черных

ФИО4

ФИО1