ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения, не вступившего в законную силу

г. Самара                                                                                              Дело № А49-8904/2021

15.06.2022                                                                                            11АП-5907/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 09.06.2022 

Полный текст постановления изготовлен 15.06.2022 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи О.В. Барковской, судей Е.Г. Деминой, С.А. Кузнецова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием в судебном заседании: 

лица, участвующие в деле - не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Пензенской области от 28.03.2022 по делу №А49-8904/2021 по заявлению кредитора ФИО3  о включении требования в размере 1240184 руб. 94 коп. в реестр требований кредиторов гражданина ФИО4 по делу о признании несостоятельным (банкротом), 

 

установил:

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 15.11.2021 ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО2. 

            ФИО3 обратился в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 240 184 руб. 94 коп. 

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 28.03.2022 требование кредитора ФИО3 в сумме 1240184 руб. 94 коп., состоящей из компенсации за наследственное имущество в размере 1 226 274 руб. и судебных расходов в размере 13 910 руб. 94 коп., признано установленным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО4.

   Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой на определение, просит его отменить в части включения задолженности в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

   Указывает на осведомленность кредитора о возбужденной процедуре банкротства должника, в связи с чем заявление подано после двухмесячного срока для предъявления требований.

ФИО3 представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом. 

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц.

Применительно к положениям части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт пересматривается в части порядка удовлетворения требования кредитора.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела, требование кредитора ФИО3 основано на неисполнении должником вступившего в законную силу решения Кузнецкого районного суда Пензенской области от 22.04.2021, в соответствии с которым с должника в пользу кредитора взыскана денежная компенсация за наследственное имущество в размере 1 226 274 руб. и судебные расходы в размере 13 910 руб. 94 коп., всего – 1 240 184 руб. 94 коп. 

Соответствующее требование, основанное на вступившем в законную силу судебном акте, в силу положений часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительному доказыванию не подлежит.

Доказательств оплаты истребуемой сумы задолженности должник не представил.

В указанной части судебный акт не оспаривается и апелляционным судом не проверяется.

Для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке статьи 213.7 Закона о банкротстве (пункт 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве).

В ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, а пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом (пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве).

В соответствии со статьей 28 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликованы на сайте ЕФРСБ 23.11.2021, в газете «КоммерсантЪ» 27.11.2021. 

С настоящим требованием ФИО3 обратился в суд 03.02.2022, то есть с  пропуском установленного законом срока.

В обоснование поданного ходатайства о восстановлении пропущенного срока кредитор указал на получение уведомления от финансового управляющего АО возбуждении процедуры банкротства только 28.01.2022.

Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство кредитора и признавая требование заявленным в срок, исходил из правовой позиции, изложенной в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Между тем судом не учено следующее.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" при исчислении вышеупомянутого срока для заявления требований в деле о банкротстве гражданина следует учитывать, что по смыслу статьи 213.7 Закона о банкротстве информация о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации его имущества доводится до всеобщего сведения путем ее включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и публикации в официальном печатном издании в порядке статьи 28 Закона о банкротстве.

При этом в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" также разъяснено, что в случае возбуждения дела о банкротстве, передача исполнительных документов управляющему не освобождает конкурсных кредиторов, чьи требования подтверждаются исполнительными документами, от предъявления названных требований в суд, рассматривающий дело о банкротстве. Поскольку управляющий обязан действовать и в интересах кредиторов, он обязан незамедлительно уведомить лиц, являющихся взыскателями, о получении им соответствующих исполнительных документов и о необходимости заявления кредиторами требований в рамках дела о банкротстве. Срок на предъявление требований такими лицами в деле о банкротстве начинает исчисляться не ранее даты направления им указанного уведомления конкурсным управляющим.

Таким образом, особенность правового регулирования срока предъявления требований в условиях возбужденного исполнительного производства состоит в наличии у взыскателя, поручившего исполнение судебного решения государственной службе, специально созданной для этих целей, разумных ожиданий того, что он будет проинформирован путем индивидуального извещения об объективной невозможности продолжения процедуры взыскания, начатой по его заявлению, чрезмерности возложения на него в такой ситуации обязанности по самостоятельному отслеживанию публикаций о судьбе должника.

По сути, возможность применения особого порядка исчисления срока предъявления таких кредиторских требований базируется на предположении, что обычный кредитор, сохраняющий статус взыскателя в неоконченном исполнительном производстве, не обладает информацией о состоянии производства по делу о банкротстве. Соответственно, при наличии в деле достаточных доказательств того, что взыскателю по исполнительному листу было известно о банкротстве должника из любых источников ранее окончания исполнительного производства и уведомления управляющего об этом обстоятельстве, указанный особый порядок исчисления срока предъявления требований кредитора в деле о банкротстве при неоконченном исполнительном производстве по исполнительному документу может быть реализован добросовестным и осмотрительным кредитором с момента его доподлинной осведомленности с учетом конкретных обстоятельств.

Из материалов дела следует, что основанием для обращения должника в суд о признании его банкротом указано наличие неисполненных денежных обязательств последним перед ФИО3, в подтверждение данных обстоятельств представлена копия решения Кузнецкого районного суда Пензенской области от 22.04.2021 по делу №2-360/2021. При рассмотрении заявления должника о призщнании его банкротом в суде первой инстанции участвовал представитель ФИО3 - ФИО5 (адвокат по ордеру №106 от 15.11.2021), что следует из решения Арбитражного суда Пензенской области от 15.11.2021.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что, несмотря на наличие действующего исполнительного производства, в данном случае ФИО3 по состоянию на 15.11.2021 был осведомлен о введении в отношении должника ФИО4 процедуры банкротства и, несмотря на неполучение от финансового управляющего уведомления о введении процедуры банкротства в отношении должника, очевидно имел возможность своевременно заявить свои требования, однако воспользовался своим правом спустя три месяца. Доказательств иного, подтверждающего наличие объективных причин, препятствовавшего своевременному предъявлению ФИО3  требований в деле о банкротстве, последним не представлено.

Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых судом не восстановлен, подлежат удовлетворению по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Таким образом, требование ФИО3, заявленное после закрытия реестра требований кредиторов, подлежит удовлетворению по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве - за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ФИО4. 

При указанных обстоятельствах оснований для включения требования ФИО3 в реестр у суда первой инстанции не имелось.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу обоснованной и применительно к пункту 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 2, 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменяет определение суда первой инстанции в части порядка удовлетворения требований кредитора.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 28.03.2022 по делу №А49-8904/2021 изменить, изложив резолютивную часть определения в следующей редакции:

Признать требование кредитора ФИО3  обоснованным в сумме 1 240 184 руб. 94 коп., состоящее из компенсации за наследственное имущество в размере 1 226 274 руб. и судебных расходов в размере 13 910 руб. 94 коп., заявленным после закрытия реестра и подлежащим удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов имущества должника ФИО4. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца с даты принятия.

 

           Председательствующий                                                                  О.В. Барковская         

 

            Судьи                                                                                                Е.Г. Демина

 

                                                                                                                       С.А. Кузнецов