Арбитражный суд Московской области  

 107053, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18  

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-45449/18

22 августа 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть объявлена 20 августа 2018 года. 

Полный текст решения изготовлен 22 августа 2018 года.  

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Ю.А. Фаньян ,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрев дело по исковому заявлению ООО "УК  ВАРЕННИКОВО 2"  

к МУП "ВОДОКАНАЛ" Г. ПОДОЛЬСКА 3 лицо – ООО «УК НАШ ДОМ» о расторжении договора, 

УСТАНОВИЛ:

ООО "УК ВАРЕННИКОВО 2" обратилось в Арбитражный суд  Московской области с иском к МУП "ВОДОКАНАЛ" Г. ПОДОЛЬСКА о  расторжении Договора № 2355 на поставку тепловой энергии от 01.06.2017 с  01.06.2017 г.  

Представитель истца в судебное заседание не явился, в ходе  рассмотрения заявленные требования поддержал.  

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен  надлежащим образом, отзыв на иск не представил.  

Представитель третьего лица возражал против удовлетворения  заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое  заявление, ссылался на отсутствие оснований для расторжения договора,  указал, что в настоящее время спорный Договор прекращен, был заключен  истцом добровольно, исполнялся.  

Суд, заслушав пояснения представителя третьего лица, исследовав  материалы дела, установил следующее.  

Из материалов дела, 01 июня 2017 года между ООО «УК Варенниково  2» (далее – Истец) и МУП Водоканал г. Подольска заключен Договора № 2355  на поставку тепловой энергии (далее – Договор) многоквартирного дома,  расположенного по адресу: 

<

...>.  

 Как указал истец, основанием для заключения Договора являлся  Протокол общего собрания собственников № 2/17 от 14.02.2017 в  

соответствии с которым в качестве управляющей компании многоквартирного  дома было выбрано ООО «УК Варенниково 2».  

В связи с заключением указанного Договора ранее действовавший  договор на поставку тепловой энергии МКД с ООО «УК НАШ ДОМ» был  расторгнут.  

Вступившим в законную силу решением Подольского городского суда  от 29.09.2017 Протокол общего собрания собственников многоквартирного  дома № 2/17 от 14.02.2017 был признан недействительным.  

При этом судом был признан законным протокол общего собрания  собственников многоквартирного дома № 3 от 27.12.2016, которым в качестве  управляющей компании многоквартирного дома было выбрано ООО «УК  НАШ ДОМ».  

Как указал истец, в настоящее время со стороны  ООО "УК ВАРЕННИКОВО 2" не представляется возможным исполнение  договора, поскольку имущество передано управляющей компании ООО «УК  НАШ ДОМ», что является основанием для расторжения договора по  п. 2 ст. 450 ГК РФ, поскольку истец в значительной степени лишается того, на  что был вправе рассчитывать при заключении договора.  

В связи с указанными обстоятельствами, Письмом № 24 (1)/18 от  12.03.2018 истец направил ответчику уведомление о расторжении договора,  однако ответчик от расторжения договора отказался, что послужило  основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о расторжении  Договора № 2355 на поставку тепловой энергии от 01.06.2017 с 01 июня 2017  г.  

В силу ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по  соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом,  другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор  может быть изменен или расторгнут по решению суда только при  существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях,  предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.  Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое  влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени  лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.  

При этом при предъявлении требования о расторжении договора со  стороны истца подлежит доказыванию наличие предусмотренных законом или  договором оснований для его расторжения.  

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание  своих требований и возражений.  

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 546 Гражданского кодекса  Российской Федерации в случае, когда абонентом по договору  энергоснабжения выступает юридическое лицо, энергоснабжающая  организация вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем  порядке по основаниям, предусмотренным статьей 523 настоящего Кодекса.  

В качестве такого основания статьей 523 Кодекса определено  существенное нарушение договора в смысле, придаваемом этому понятию  абзацем 4 пункта 2 статьи 450 Кодекса.  

В соответствии с абзацем 4 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса  существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое  влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени  лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В  случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или  частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон,  договор считается расторгнутым или измененным.  

Также согласно положениям статьи 25 Конвенции о договорах  международной купли-продажи товаров 1980 года, применимой к отношениям  сторон по спорному контракту, нарушение договора, допущенное одной из  сторон, является существенным, если оно влечет за собой такой вред для  другой стороны, что последняя в значительной степени лишается того, на что  была вправе рассчитывать на основании договора, за исключением случаев,  когда нарушившая договор сторона не предвидела такого результата и  разумное лицо, действующее в том же качестве при аналогичных  обстоятельствах, не предвидело бы его.  

Пунктом 53 Основных положений существенным нарушением договора  энергоснабжения признано неисполнение или ненадлежащее исполнение  абонентом обязательств по оплате поставляемого ресурса.  

Вместе с тем, представитель третьего лица указал на то, что данный  договор прекратил свое действие.  

Согласно части 2 статьи 451 ГК РФ в том случае, если стороны не  достигли соглашения о приведении договора в соответствии с существенно  изменившимися обстоятельствами или о расторжении, договор может быть  расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 этой статьи,  изменен по требованию заинтересованной стороны при наличии совокупности  условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого  изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано  причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после из  возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от  нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение  договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее  договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для  заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени  лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;  из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск  изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.  

Таким образом, в обоснование заявленных требований истец не доказал  наличие одновременно четырех перечисленных условий.  

Протокол, содержащий решения собственников и управление  многоквартирным домом, не может служить единственным основанием для  расторжения указанного договора.  

Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в  Постановлении от 13.03.2012 № 14594/11, договор энергоснабжения должен  считаться прекратившимся невозможностью исполнения (статья 416 Г КРФ)  при установлении факта отключения энергопринимающих устройств абонента  от сетей энергоснабжающей организации (пункты 1 и 2 статьи 539, пункт 1  статьи 544, пункт 1 статьи 548 ГК РФ).  

В настоящем деле таких обстоятельств не установлено, обратного  истцом суду не представлено.  

Как следует из материалов дела, Договор № 2355 на поставку тепловой  энергии многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...> был заключен истцом  добровольно, и исполнялся. Денежные средства с конечных потребителей  поставляемого ответчиком коммунального ресурса истцом собирались, в т.ч.  взыскивались в судебном порядке, обратно не возвращались. Ответчику  денежные средства за поставляемый ресурс перечислялись, хотя и не в полном  объеме. На сегодняшний день имеются вступившие в силу решения суда о  взыскании с истца денежных средств в пользу ответчика за поставленный по  договору коммунальный ресурс за прошедший период. Таким образом, довод  истца о том, что не представляется возможным исполнение договора,  поскольку имущество передано управляющей компании ООО «УК НАШ  ДОМ», что является основанием для расторжения договора по  п. 2 ст. 450 ГК РФ, опровергаются представленными третьим лицом счетами  истца, выставляемыми потребителям.  

Кроме того, суд отмечает, что обращаясь с настоящим иском, ООО "УК  ВАРЕННИКОВО 2" настаивает на расторжении договора с 01 июня 2017 г., то  есть с даты заключения договора, при этом, иск подан в арбитражный суд  14.06.2018.  

В силу п. 3 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при  изменении или расторжении договора в судебном порядке обязательства  считаются измененными или прекращенными с момента вступления в  законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.  

На основании изложенного, суд может внести изменения в договор, в  том числе расторгнуть его только на будущее время. Поэтому требование об  изменении условий договора на период, предшествующий судебному  разбирательству, не может быть удовлетворено, поскольку указанное исковое  требование противоречит пункту 3 статьи 453 Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

При указанных обстоятельствах, иск подлежит отклонению в полном  объеме.  

Расходы по оплате государственной распределяются в соответствии со  ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Заявляя исковые требования, в силу статьи 9 АПК РФ, истец несет риск  наступления последствий совершения им процессуальных действий, который  в рассматриваемом случае заключается в отнесении на него государственной  пошлины пропорционально размеру необоснованно заявленных требований.  

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 171 и статьей 176 Арбитражного  процессуального кодекса РФ, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО "УК ВАРЕННИКОВО 2",  отказать.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного  производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца  со дня принятия решения.  

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении  месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.  

Судья Ю.А. Фаньян