ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А22-4796/2014

21 ноября 2017 года

г. Ессентуки

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2017 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Годило Н.Н., судей: Бейтуганова З.А., Макаровой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам суда первой инстанции в рамках дела № А22-4796/2014 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Центральный» жалобу конкурсного кредитора ФИО2 на действия (бездействия) конкурсного управляющего ФИО3,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 14 июля 2015 года должник - ООО «Центральный» признан несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества введено конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4

Определением суда от 25.07.2016 конкурсным управляющим ООО «Центральный» утвержден арбитражный управляющий ФИО3, участник Некоммерческого партнерства «Ассоциация МСРО АУ».

Конкурсный кредитор ФИО2 обратилась в суд с жалобой на действия (бездействия) конкурсного управляющего ФИО3, в которой согласно уточненным требованиям, просит: признать незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего ФИО5 выразившиеся: в отсутствии представления кредитору возможности ознакомиться с материалами о ходе процедуры конкурсного производства должника (актами сверок с абонентами и юридическими лицами должника, актами выполненных работ привлеченными специалистами, копиями 31 заявлений поданных в суд, актом инвентаризации от 12.04.2017, расчетными регистрами по заработной плате всем работникам); в отсутствии предъявления исковых требований на сумму 5 110 тыс. руб. в том числе к юридическим лицам на сумму 915 тыс. руб.; в отсутствии принятия мер по восстановлению конкурсной массы должника на сумму 20 285 тыс. руб., неправомерном привлечении бывших работников должника, не принимающих меры по взысканию долгов с физических лиц на сумму 5 110 тыс. руб.; нарушении очередности погашения платежей; отсутствии предъявления претензий к юридическим лицам и принятия мер по отказным искам.

Определением суда от 19.07.2017 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись определением суда, ФИО2 обжаловала его в апелляционном порядке в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, просила определение суда отменить.

Определением от 03.10.2017 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, поскольку установлено, что суд первой инстанции в судебном заседании от 17.07.2017 суд первой инстанции в нарушение части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не объявил резолютивную часть определения.

Изучив материалы дела в судебном заседании 14.11.2017, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение   Арбитражного   суда    Республики  Калмыкия  от  19.07.2017 по делу № А22-4796/2014 подлежит отмене по безусловным основаниям, в связи со следующим.

В силу части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом судебные акты должны быть законными, обоснованными и мотивированными. 

Решение является законным, если оно вынесено в строгом соответствии с подлежащими применению по делу нормами материального права и при точном соблюдении норм процессуального права. 

В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дело по существу, может быть объявлена только резолютивная часть принятого решения. В этом случае арбитражный суд объявляет, когда будет изготовлено решение в полном объеме, и разъясняет порядок доведения его до сведения лиц, участвующих в деле. Частью 3 названной нормы предусмотрено, что объявленная резолютивная часть решения должна быть подписана всеми судьями, участвовавшими в рассмотрении дела и принятии решения, и приобщена к делу. 

Из анализа указанных правовых норм следует, что в судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, должна быть объявлена резолютивная часть принятого решения.

В силу части 1 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в ходе каждого судебного заседания арбитражного суда первой инстанции, а также при совершении отдельных процессуальных действий вне судебного заседания ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи и составляется протокол в письменной форме.

Согласно части 2 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации протокол является дополнительным средством фиксирования данных о ходе судебного заседания.

В соответствии с частью 6 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материальный носитель аудиозаписи судебного заседания приобщается к протоколу.

В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» (далее – постановление Пленума № 12) указано, что аудиозапись является основным средством фиксирования сведений о ходе судебного заседания, а также средством обеспечения открытости судебного разбирательства.

В письменном протоколе судебного заседания от 17.07.2017, в котором закончено рассмотрение жалобы заявителя по существу, указано, что после возвращения из совещательной комнаты судом объявлена резолютивная часть решения. Между тем, в апелляционной жалобе заявитель указывает, что в этот день суд не огласил резолютивную часть принятого определения.

Аналогичные пояснения даны заявителем в ходе судебного заседания в суде первой инстанции.

Прослушав аудиозапись судебного заседания от 17.07.2017 на аудионосителе, имеющемся в материалах дела, апелляционным судом установлено, что аудиозапись с объявлением резолютивной части определения от 17.07.2017 отсутствует.

Акт о частичной утрате по технических причинам аудиозаписи судебного заседания от 17.07.2017 с объявленной резолютивной частью судом первой инстанции также не составлен. Каких-либо иных документов относительно причин отсутствия аудиозаписи с резолютивной частью определения в материалах дела также не имеется.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что по итогам рассмотрения жалобы по существу в рамках дела № А22-4228/2016 в судебном заседании от 17.07.2017 суд первой инстанции в нарушение части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не объявил резолютивную часть определения.

Изложенные обстоятельства в соответствии с  частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены судебного акта.

От заявителя 13.11.2016 поступило ходатайство, в котором изложены новые требования, заявленные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска до принятия решения судом первой инстанции.

Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. По смыслу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не вправе одновременно изменять предмет и основание иска.

Согласно части 5 ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

С учетом времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, даты назначения судебного заседания и даты размещения определения от 03.10.2017 в системе «Интернет», принимая во внимание, что изложенные требования, по сути являются новыми требованиями, содержащими новые основания, а так же учитывая систематически проявляемую неспособность заявителя сформулировать окончательно свои требования (многократное уточнение требований в суде первой инстанции), апелляционный суд, руководствуясь положениями части 5 ст. 159 АПК РФ, отказывает в принятии очередного изменения заявителем его требований.

Рассмотрев исковое заявление по существу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оно не подлежит удовлетворения, в связи со следующим.

Как установлено судом и следует из представленных материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 14 июля 2015 года должник ООО «Центральный» признан несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества введено конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4

Определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 08 мая 2015 года в реестр требований кредиторов ООО «Центральный» включена задолженность перед ФИО2 в составе третьей очереди в размере 26 680 руб. 10 коп., в составе первой очереди реестра требований кредиторов задолженность в размере 5 000 руб., всего 31 680 руб. 10 коп.

В последующем, определением суда от 25.07.2016 конкурсным управляющим ООО «Центральный» утвержден арбитражный управляющий ФИО3, участник Некоммерческого партнерства «Ассоциация МСРО АУ».

Согласно имеющихся материалов дела и опубликованным на сайте ЕФРСБ сведениям, сообщением № 1305108 от 16.09.2016 конкурсным управляющим было назначено проведение 30.09.2016 собрания кредиторов должника со следующей повесткой дня рассмотрение отчета конкурсного управляющего и вопроса о продлении конкурсного производства. Дополнительно в указанном сообщении разъяснен порядок ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов, а именно по предварительной заявке по номеру телефона конкурсного управляющего по указанному в сообщении адресу.

В соответствии с протоколом собрания кредиторов ООО «Центральный» от 30.09.2016 указанное собрания проведено конкурсным управляющим ФИО6 с участием кредиторов должника с суммой требования по основному долгу 26 641 395, 72 рублей, что составляет 99,9 % от суммы признанных требований кредиторов, в том числе ФИО2

По ходатайству представителя УФНС России по РК о перерыве собрания кредиторов в связи с запросом дополнительной информации по отчёту конкурсного управляющего, был объявлен перерыв собрания кредиторов до 04.10.2016 г. в 15. 00 часов.

После перерыва, собрание кредиторов должника было продолжено и большинством голосов ("за" - 94, 6%, "против" -5,1 % , "воздержался" 0,2 %) принято решение принять отчёт конкурсного управляющего к сведению. Согласно бюллетеня голосования кредитора ФИО2, проголосовала о принятии указанного отчета конкурсного управляющего к сведению.

06.11.2016 кредитор ФИО2 обратилась к конкурсному управляющему ФИО3 с заявлением о предоставлении ей сведений отраженных в отчете конкурсного управляющего от 28.09.2016, а именно первичных документов по погашению задолженности по текущим расходам на сумму 48 675,06 руб., погашении задолженности по заработной плате работников должника, привлеченных специалистов, текущих налогов на общую сумму 974 763,41 руб., копии соответствующих договоров, актов выполненных работ, платежных документов, в также сведения об абонентах погасивших задолженность.  Согласно имеющейся на заявлении рукописной записи, указанное заявление получено конкурсным управляющим 17.11.2016.

В последующем, 25.01.2017 кредитор ФИО2 повторно обратилась к конкурсному управляющему с заявлением о предоставлении истребуемой ею в заявлении от 06.11.2016 информации.

При этом, 25.01.2017 конкурсным управляющим было проведено следующее собрание кредиторов должника, в котором также присутствовала кредитор ФИО2, проголосовавшая, согласно бюллетеня для голосования, против принятия отчета конкурсного управляющего к сведению.

Поскольку указанная информация кредитору представлена не была, 17.02.2017 ФИО2 обратилась в суд с настоящей жалобой на действия конкурсного управляющего ФИО3

Суд апелляционной инстанции проанализировав доводы заявителя пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями арбитражного управляющего. По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Круг прав и обязанностей конкурсного управляющего определен в статье 129 Закона о банкротстве, невыполнение, либо ненадлежащее выполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными.

По смыслу приведенных норм основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего Закону о банкротстве и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве. Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); или факта несоответствия этих действий требованиям разумности; или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности. Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы. При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно статье 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом, в том числе, он обязан уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства.

Согласно пункту 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

В силу п. 1 ст. 147 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами, а также при прекращении производства по делу о банкротстве в случаях, предусмотренных ст. 57 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства.

В соответствии с п. 3 ст. 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан по требованию арбитражного суда предоставить арбитражному суду все сведения, касающиеся конкурсного производства, в том числе отчет о своей деятельности.

На основании ст. 143, 147 Закона о банкротстве контроль за деятельностью конкурсного управляющего арбитражным судом осуществляется путем рассмотрения отчетов конкурсного управляющего.

Из материалов дела следует, что первое собрание кредиторов ООО «Центральный», состоявшееся 02.07.2015, определило периодичность проведения собраний кредиторов не реже одного раза в три месяца. 

С даты утверждения конкурсным управляющим ООО «Центральный» ФИО3 (25.07.2016), им проведены собрания кредиторов должника, представлены отчеты конкурсного производства, при этом в сообщениях о назначении собраний кредиторов должника, опубликованных на сайте ЕФРСБ, разъяснены порядок ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов.

В нарушение ст. 65 АПК РФ, ФИО2 не представлены суду доказательства соблюдения ею порядка ознакомления с материалами конкурсного производства должника в установленном в сообщениях конкурсного управляющего порядке и принятия в указанные сроки надлежащих мер для ознакомления с материалами конкурсного производства должника, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов должника.

Кроме того, следует отметить, что пункт 1 статьи 143 Закона о банкротстве предусматривает представление конкурсным управляющим информации, касающейся должника, собранию кредиторов (комитету кредиторов), а не отдельному кредитору. Законом о банкротстве не предусмотрено предоставление каждому кредитору в отдельности отчета об интересующих его сведениях, Закон не возлагает на конкурсного управляющего обязанность по составлению отчета по интересующей кредитора информации.

Кредитор в целях реализации своих законных интересов может воспользоваться правом участия в работе собрания кредиторов, получать интересующие его сведения путем обращения к собранию кредиторов или ознакомления в суде с материалами дела о банкротстве.

Вся информация так же размещена на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве, поэтому кредитор имел возможность ознакомиться с интересующими его документами и получить необходимые сведения.

Кредитор ФИО2 так же считает незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего ФИО3 выразившиеся в отсутствии предъявления исковых требований на сумму 5 110 тыс. руб. в том числе к юридическим лицам на сумму 915 тыс. руб.; принятия мер по восстановлению конкурсной массы должника на сумму 20 285 тыс. руб.; не правомерном привлечении бывших работников должника, не принимающих меры по взысканию долгов с физических лиц на сумму 5 110 тыс. руб.; нарушении очередности погашения платежей; отсутствии предъявления претензий к юридическим лицам и принятия мер по отказным искам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества. Все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу (пункт 1 статьи 131 Закона о банкротстве).

В силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце четвертом пункта 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе также обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего. Кредитор, обращающийся к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки, должен обосновать наличие совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание недействительности, применительно к указанной им сделке. В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления.

При рассмотрении жалобы кредитора на отказ арбитражного управляющего оспорить сделку суду следует установить, проявил ли управляющий при таком отказе заботливость и осмотрительность, которые следовало ожидать при аналогичных обстоятельствах от обычного арбитражного управляющего; при этом суд не оценивает действительность соответствующей сделки.

В силу пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо.

В нарушение ст. 65 АПК РФ, кредитор ФИО2 не представила суду надлежащих доказательств подтверждающих указанные ею доводы, а именно необходимость принятия конкурсным управляющим мер восстановления конкурсной массы должника в заявленном размере (20 285 тыс. руб.) и за счет какого имущества, либо средств, подлежит восстановлению конкурсная масса должника. Равно как доказательств наличия оснований для предъявления конкурсным управляющим исковых требований на сумму 5 110 тыс. руб., в том числе к юридическим лицам на сумму 915 тыс. руб., а именно по каким конкретно сделками подлежат предъявлению указанные иски, доказательства обращения кредитора к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки и отказа последнего от данных действий.

Кроме того, ФИО2 указан довод о необоснованности привлечения конкурсным управляющим бывших работников должника в отсутствии указания конкретных сведений, позволяющих идентифицировать указанных работников, их должности и в отсутствии указания конкретных оснований необоснованности их привлечения.

Данный довод так же подлежит отклонению.

Статьей 134 Закона о банкротстве установлена очередность удовлетворения требований кредиторов должника, при этом в силу пункта 1 указанной статьи требования кредиторов по текущим платежам погашаются вне очереди за счет конкурсной массы преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом. 

Кредитор ФИО2, ссылаясь на произведенное конкурсным управляющим неправомерное нарушение очередности погашения платежей, не указала в чем конкретно выразилось нарушение очередности погашения, равно как не представила доказательства свидетельствующие об указанном нарушении очередности. 

Учитывая изложенное, суд считает, что кредитор в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательства, подтверждающие несоответствие действий (бездействий) конкурсного управляющего нормам Закона о банкротстве и нарушение оспариваемыми действиями прав и законных интересов кредитора, что является основанием для отказа в удовлетворении жалобы.

Определением от 03.10.2017 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Согласно части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

На отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Принимая во внимание изложенное, определение   Арбитражного   суда    Республики  Калмыкия  от  19.07.2017    по   делу   № А22-4796/2014 по делу подлежит безусловной отмене, с принятием нового судебного акта.

Учитывая вышеизложенное, Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики  Калмыкия  от  19.07.2017 по делу   № А22-4796/2014 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении жалобы конкурсного кредитора ФИО2 на действия (бездействия) конкурсного управляющего ФИО3, отказать.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд  Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                     Н.Н. Годило

Судьи                                                                                                   З.А. Бейтуганов  

                                                                                                              Н.В. Макарова