СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1911/2023(2,3,4)-АК

Дело № А60-42897/2021

09 февраля 2024 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 февраля 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гладких Е.О., 

судей Макарова Т.В., Нилоговой Т.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

в судебном заседании путем веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» участвуют:

от ФИО2: ФИО3, паспорт, доверенность от 14.04.2022;

ФИО2, паспорт (допущен судом как слушатель ввиду отсутствия видеопотока с его стороны)

в здание суда явились:

кредитор ФИО4, паспорт,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),  в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда), 

рассмотрев апелляционные жалобы кредиторов ФИО5, общества с ограниченной ответственностью «ФЭИРДИП ФИНАНС», финансового управляющего третьего лица ФИО6 - ФИО7

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 08 декабря 2023 года 

о включении требований ФИО2 в размере 7 102 967,41 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника,

вынесенное в рамках дела № А60-42897/2021 

о признании несостоятельным (банкротом) ФИО8             (ИНН 

<

***>),  

третьи лица: ФИО6; финансовый управляющий ФИО6 - ФИО7, 

 

установил:

в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление Межрайонной ИФНС России №24 по Свердловской области о признании ФИО8 (ИНН 

<

***>) несостоятельной (банкротом).

Определением суда от 01.02.2022 данное заявление принято к производству.

Определением суда от 21.06.2022 (резолютивная часть от 14.06.2022) заявление уполномоченного органа признано обоснованным; в отношении должника ФИО8 введена процедура реструктуризации долгов гражданина; финансовым управляющим должника утвержден ФИО9, член СРО АУ ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Лига» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>). 

Решением суда от 20.12.2022 ФИО10 признана несостоятельной (банкротом) и введена процедура реализации имущества гражданина сроком на пять месяцев; финансовым управляющим должника утвержден ФИО9 (ИНН 

<

***>; адрес для корреспонденции: 445046, Самарская область, город Тольятти, а/я 1873), член СРО АУ ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Лига» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Соответствующее информационное сообщение опубликовано в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве 22.12.2022 (сообщение №10395804), а также в печатном издании «Коммерсантъ» №243(7446) от 29.12.2022 (номер объявления 77212027958).  

В Арбитражный суд Свердловской области 28.02.2023 поступило заявление ФИО2 о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда 17.04.2023 к участию в рассмотрении спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО6, финансовый управляющий ФИО6 - ФИО7.

Определением суда от 24.07.2023 ФИО9 освобожден  от исполнения возложенных на него обязанностей финансового управляющего должника ФИО8 (ИНН 

<

***>); судебное заседание по вопросу утверждения финансового управляющего в деле о банкротстве назначено на 09.08.2023.

Определением суда от 28.09.2023 финансовым управляющим имуществом должника ФИО8 ИНН 

<

***>) утвержден ФИО11 (ИНН 

<

***>, почтовый адрес: 620142, г. Екатеринбург, а/я 102, номер в реестре - 15589), член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада».  

ФИО2 05.12.2023 заявлено уточнение требований, просит включить в реестр требований кредиторов должника требование в размере 7 102 967,41 руб., из которых: 4 000 000 руб. - основной долг, 1 600 000 руб. – проценты по договору займа за период с 26.03.2019 по 27.10.2019, 456 000 руб. – неустойка за период с 26.02.2019 по 23.09.2019, 33 633 руб. – госпошлина, 1 013 334,41 руб. – проценты за пользование денежными средствами за период с 29.10.2019 по 31.03.2022, с 01.10.2022 по 20.12.2022. Уточнение принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08 декабря 2023 года требования ФИО2 в размере 7 102 967,41 руб., из которых: 4 000 000 руб. - основной долг, 1 600 000 руб. – проценты по договору займа за период с 26.03.2019 по 27.10.2019, 456 000 руб. – неустойка за период с 26.02.2019 по 23.09.2019, 33 633 руб. – госпошлина, 1 013 334,41 руб. – проценты за пользование денежными средствами за период с 29.10.2019 по 31.03.2022, с 01.10.2022 по 20.12.2022, включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника ФИО8 (ИНН 

<

***>). 

Не согласившись с вынесенным судебным актом, кредиторы ФИО5, общество с ограниченной ответственностью «ФЭИРДИП ФИНАНС», финансовый управляющий третьего лица ФИО6 - ФИО7 обратились с апелляционными жалобами, в которых просят определение Арбитражного суда Свердловской области от 08 декабря 2023 года отменить и отказать ФИО2 в удовлетворении требований. 

В обоснование апелляционных жалоб их заявители указывают на ошибочность выводов суда первой инстанции в части того, что в рамках дел № А60-70844/2017 и № А60-52037/2021 судами не устанавливались основания недействительности указанного договора займа №7/18/СЗ от 28.12.2018, а лишь рассматривался вопрос о недействительности договоров поручительства, и определения судов от 23.11.2020 и от 23.08.2022 не имеют преюдициального значения для рассматриваемого настоящего обособленного спора.

Как считают апеллянты, поведение сторон указывает на фиктивность сделки, направленной на причинение вреда имущественным правам кредиторов и наложение обременения на объект незавершенного строительства, принадлежащий ФИО6, Черной, ООО «Слако» на праве общей долевой собственности.

Отзывов на апелляционную жалобу в арбитражный суд не поступило. 

В судебном заседании кредитор ФИО4 доводы апелляционных жалоб поддержал в полном объеме, определение суда первой инстанции считает незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, апелляционные жалобы - удовлетворить.

Представитель ФИО2 против доводов апелляционных жалоб возразил, обжалуемое определение суда считает законным и обоснованным. 

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не направили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ. 

В соответствии со ст. 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными указанным Законом.

В соответствии со ст. 100 Закона о банкротстве требование кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника направляется в суд с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. 

В силу пунктов 3-5 ст. 71 и пунктов 3-5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Ссылаясь на то, что у должника имеется неисполненное денежное обязательство, которое возникло на основании договора займа №7/18/СЗ от 28.12.2018, согласно которому ФИО2 передал Черной Л.Ю. денежную сумму в размере 4 000 000,00 рублей на срок до 27.12.2019 с уплатой процентов по ставке 60% годовых ежемесячно, ФИО2 обратился в арбитражный суд с требованием о включении имеющихся требований в реестр требований кредиторов должника. 

Признавая требования ФИО2 обоснованными, суд первой инстанции исходил из того, что требования заявителя подтверждены представленными в материалы дела документами, расчеты задолженности проверены судом и признаны верными, доказательств погашения суммы долга, также как и доказательств, опровергающих наличие и размер задолженности, в материалы дела должником и финансовым управляющим не представлено. 

Суд первой инстанции посчитал, что в силу части 3 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные определением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга 27.09.2019 по делу № 2-4503/2019, имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего требования и не подлежат повторному доказыванию, поскольку кредитор и должник являются лицами, участвующими в настоящем деле, и заявитель в обоснование своих требований ссылается на наличие обстоятельств, установленных указанным судебным актом. 

Суд первой инстанции также заключил, что в рамках дел № А60-70844/2017 и № А60-52037/2021 судами не устанавливались основания недействительности указанного договора займа №7/18/СЗ от 28.12.2018, а лишь рассматривался вопрос о недействительности договоров поручительства, заключенных в обеспечение исполнения обязательств по договору займа, в связи с чем указанные определения судов от 23.11.2020 и от 23.08.2022 не имеют преюдициального значения для рассматриваемого настоящего обособленного спора, в рамках которого ФИО2 предъявляются требования непосредственно к заемщику Черной Л.Ю., фактически признающей заемные отношения и возникшую задолженность, что следует из определения по делу № 2-4503/2019 об утверждении мирового соглашения, а также из представленных должником в суд 09.11.2023 пояснений.

Между тем, суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения не учел следующего. 

Пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Требования ФИО2 подтверждены определением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга 27.09.2019 по делу № 2-4503/2019, которым утверждено мировое соглашение.

Разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом (статьи 13 ГПК РФ), статьи 16 и 69 АПК РФ, пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве), а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром (пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве), это положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта (статья 16 АПК РФ, статья 13 ГПК РФ).

Вместе с тем из приведенного правила имеются исключения.

Так, в случае признания иска ответчиком суд не устанавливает фактических обстоятельств спора (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 № 17099/09).

Согласно правовому подходу, изложенному в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.02.2019 № 304-ЭС18-25925, решение суда общей юрисдикции может не иметь преюдициального значения, если при рассмотрении дела суд общей юрисдикции не оценивал реальность взаимоотношений между заимодавцем и заемщиком, а исходил лишь из наличия расписки о передаче денежных средств должнику.

Аналогично при утверждении мирового соглашения суд исходит из отсутствия разногласий между сторонами спора относительно реальности заемных отношений, не дает оценку взаимоотношениям сторон договора займа.

Таким образом, обстоятельства, касающиеся реального характера заемных отношений при утверждении мировых соглашений судом общей юрисдикции и арбитражным судом, не исследовались.

Вместе с тем в преддверии банкротства должник, при наличии у него существенной задолженности перед кредиторами, в том числе может предпринимать действия, направленные на создание искусственной задолженности, и, таким образом вывод части конкурсной массы, снижая вероятность погашения требований своих кредиторов.

Тем самым наличие вступившего в законную силу судебного акта об утверждении мирового соглашения не препятствовало арбитражному суду разрешить вопрос о реальности займа в рамках настоящего дела о банкротстве.

При этом, как следует из материалов дела, в рамках дела № А60-70844/2017 установлено отсутствие доказательств получения и расходования Черной Л.Ю. заемных денежных средств. Так, определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.11.2020 по указанному делу установлено, что согласно условиям п.1.3 договора ипотеки передача займа осуществляется следующим образом: 200 000 руб. в момент заключения договора займа, 1 800 000 руб. до 11 января 2018 г.- т.е. почти за год до даты заключения договора ипотеки; 2 000 000 руб. – после государственной регистрации договора ипотеки. Оснований для перечисления денежных средств в размере 2 000 000 руб. не имелось, поскольку регистрация договора ипотеки не состоялась. Представленные расписки о получении денежных средств, подписанные заинтересованным лицом - Черной Л.Ю., не являются надлежащим доказательством оплаты. Указанным судебным актом установлена недобросовестность действий сторон (ФИО2, Черной Л.Ю., общества с ограниченной ответственностью «СЛАКО», ФИО6), направленность их действий по заключению договора займа и договора поручительства на вывод ликвидного имущества. Сделки фактически имели притворный характер, имели целью не добросовестное исполнение обязательств должника перед ответчиком, а вывод имущества должника в преддверии банкротства, установлена мнимость сделки, совершенной сторонами с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов. Законность и обоснованность указанных выводов суда первой инстанции подтверждена постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 17.02.2021 по делу №А60-70844/2017. 

Кроме того, из постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2022 по делу № А60-52037/2021 также следует, что помимо спорного договора поручительства с ФИО6, между сторонами (ФИО2 и ООО «Слако» (учредитель ФИО8) был заключен договор поручительства № 1 от 28.12.2018, ООО «Слако» обязалось отвечать за исполнение обязательств ФИО8 перед ФИО2 по договору займа № 7/18/СЗ от 28.12.2018, а также в обеспечение исполнения обязательств заемщиком по указанному договору займа на основании договора ипотеки №7/18/СЗ/И от 28.12.2018 передало в залог принадлежащие ООО «Слако» 7714/10000 доли в праве собственности на объект незавершенного строительства со степенью готовности 91%, площадью 972,9 кв. м, расположенный в Екатеринбурге по ул. Культуры, 11, с кадастровым номером 66:41:0000000:82260. При этом в рамках дела № А60-70844/2017 не представлено доказательств получения и расходования Черной Л.Ю. установлен факт отсутствия передачи заемных денежных средств, поскольку согласно условиям п.1.3 договора ипотеки передача займа осуществляется следующим образом: 2 00 000руб. в момент заключения договора займа, 1 800 000 руб. до 11 января 2018 г.- т.е. почти за год до даты заключения договора ипотеки; 2 000 000 руб. – после государственной регистрации договора ипотеки. Оснований для перечисления денежных средств в размере 2 000 000 руб. не имелось, поскольку регистрация договора ипотеки не состоялась. Представленные расписки о получении денежных средств, подписанные заинтересованным лицом - Черной Л.Ю., не были приняты в качестве надлежащих доказательств оплаты. Более того, в рамках дела № А60-70844/2017 установлена недобросовестность действий сторон, направленность действий по заключению договора займа и договора поручительства на вывод ликвидного имущества. Также сделан вывод о том, что сделки фактически имели притворный характер, имели целью не добросовестное исполнение обязательств должника перед ответчиком, а вывод имущества должника в преддверии банкротства. Доводы апеллянта о наличии у него финансовой возможности выдать соответствующую сумму в заем опровергаются содержанием судебных актов, которые вступили в законную силу. 

Учитывая установленные при рассмотрении указанных споров обстоятельства и состав участников данных споров, суд апелляционной инстанции считает ошибочными выводы суда первой инстанции о том, что определения судов от 23.11.2020 по делу № А60-70844/2017 и от 23.08.2022 по делу № А60-52037/2021 не имеют преюдициального значения для рассматриваемого настоящего обособленного спора. 

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При этом правовая квалификация сделки, данная судом по ранее рассмотренному делу, не образует преюдиции по смыслу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, но учитывается судом, который рассматривает второе дело. Если суд, разрешающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2016 N 305-ЭС16-8204, от 29.03.2016 N 305-ЭС15-16362, от 29.01.2019 N 304-КГ18-15768, от 13.03.2019 N 306-КГ18-19998, от 11.08.2022 N 310-ЭС22-5767 и др.). 

Как указано в абзаце 5 пункта 3.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения.

В данном случае иная совокупность доказательств, позволяющая суду апелляционной инстанции прийти к иным выводам в рамках настоящего дела, не установлена.

Так, условия заемных правоотношений сторон, порядок и сроки обращения в Чкаловский районный суд г Екатеринбурга с исковым заявлением о взыскании задолженности в судебном порядке, признание долга и завышенного периода для начисления процентов за пользование займом (27.10.2019) – не соответствуют обычаям делового оборота, свидетельствует о фиктивности заемных правоотношений, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов ФИО6 и наложения обременений на имущество должника: объект незавершенного строительства, площадь застройки: 972.9 кв.м степень готовности объекта (по данным технической инвентаризации): 91%. инвентарный номер 22622/401/01. литер: А. Al. А2. расположенный по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 66:41:0000000:82260 (условный номер 66-66- 01/322/2007- 441). 

Договор займа №7/18/СЗ заключен между ФИО2 и Черной Л.Ю.  28.12.2019. 

Как следует из расписок о получении денежных средств от 11.01.2019 и от 01.02.2019, и п.1.1 договора займа, срок возврата займа определен сторонами до 27.12.2019. 

Соответственно, заем был выдан Черной Л.Ю. сроком на 1 год по 60% годовых. 

Между тем, из материалов дела №2-4503/2019 следует, что ФИО2 обратился в Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга с заявлением о взыскании задолженности по договору займа 10.07.2019. 

Соответственно, правовых оснований для взыскания задолженности по договору займа у кредитора не было в связи с тем, что срок возврата к моменту обращения в суд не наступил. 

Из условий заключенного сторонами в рамках дела №2-4503/2019 мирового соглашения следует, что ФИО6, ФИО8 добровольно согласились погасить перед ФИО2 проценты за пользование займом по состоянию на 27.10.2019, при том, что ФИО2 обратился в суд 10.07.2019, а мировое соглашение утверждено Чкаловским районным судом г. Екатеринбурга 27.09.2019. 

Поведение сторон указывает на фиктивность сделки, направленной на причинение вреда имущественным правам кредиторов и наложение обременения на объект незавершенного строительства, принадлежащий ФИО6, Черной, ООО «СЛАКО» на праве общей долевой собственности.

Кроме того, стоимость имущества, переданного в залог, была определена сторонами в п. 1.1. договора ипотеки №7/18/СЗ в размере 18 000 000 (восемнадцать миллионов) рублей. При этом, по условиям договора, заем был предоставлен Черной Л.Ю. в сумме 4 000 000 рублей. Таким образом, обеспечение исполнения обязательства по договору займа, в 4 раза превышает сумму обязательства, что также не соответствует обычаям делового оборота и является для собственников ООО «СЛАКО» экономически нецелесообразным. 

Кроме того, ФИО2 является профессиональным участником банкротных процедур, имеет статус арбитражного управляющего, соответственно обладает специальными познаниями в области банкротства и знал о неплатежеспособности ООО «СЛАКО» в период заключения договора займа, договора ипотеки и договора поручительства с аффилированными лицами. Осведомленность ФИО2 о неплатежеспособности ООО «ССЛАКО» также подтверждается указанными выше судебными актами Арбитражного суда Свердловской области и Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

В связи с этим требование ФИО2 не может быть признано обоснованным. 

Основания для включения заявленного ФИО2 требования в реестр требований кредиторов должника отсутствуют.

Таким образом, обжалуемое определение подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ, апелляционные жалобы - удовлетворению.

При подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение уплата государственной пошлины налоговым законодательством не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 08 декабря 2023 года по делу № А60-42897/2021 отменить.

В удовлетворении заявления ФИО2 о включении требований в реестр требований кредиторов должника отказать. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Е.О. Гладких

 

Судьи

 

 

Т.В. Макаров

 

Т.С. Нилогова