Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А20-1623/2018

г. Нальчик

30 марта 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 марта 2019 года.

Полный текст решения изготовлен  30 марта 2019 года.

Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики 

в составе судьи Э.Х. Браевой, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.А. Кертбиевой, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по  заявлению открытого акционерного общество «Ордена Ленина ремонтно-механический завод «Прохладненский», г.Прохладный ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>

к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по  Кабардино-Балкарской Республике, г. Прохладный, ОГРН  

<

***>, ИНН  

<

***>

о  признании утратившим право взыскания задолженности, 

с участием в деле ГУ- Отделение Пенсионного фонда РФ по КБР в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,

при участии в судебном заседании представителя от  заявителя – ФИО1  по доверенности,

У С Т А Н О В И Л:

открытое акционерное общество «Ордена Ленина ремонтно-механический завод «Прохладненский» (далее - общество) обратилось в  Арбитражный суд КБР с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по  Кабардино-Балкарской Республике (далее - инспекция) о  признании инспекции  утратившей возможность взыскания с общества задолженности по налогам, пеням, штрафам на сумму 20 096  000 рублей, в связи с истечением срока взыскания.

Заявлениями от 26.12.2018 и 28.12.2018 общество заявило об уточнении своих требований:  с учетом сведений, содержащихся в справке № 59297 о состоянии расчетов  с бюджетом по состоянию на 06.12.2017, общество по ранее заявленным основаниям просит признать неподлежащим взысканию 411 158 836 рублей 55 копеек налогов и обязательных платежей, 15 424 989 рублей 66 копеек – пеней и 446 594 рубля 45 копеек санкций, в том числе в разрезе видов налогов:

- налог на прибыль организаций, зачисляемый в федеральный бюджет: пени – 875 рублей 45 копеек;

- налог на прибыль организаций, зачисляемый в бюджет КБР: пени - 10 724 рубля 21 копейка, санкции - 1 000 рублей;

- налог на доходы физических лиц: недоимка - 2 332 362 рубля, пени - 272 161 рублей 27 копеек, санкции - 58 124 рублей 60 копеек;

- страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, зачисляемые в ПФ РФ на выплату страховой части пенсии до 01.01.2017: недоимка - 11 284 235 рублей 80 копеек, пени -4 313 535 рублей 04 копейки;

- страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, зачисляемые в ПФ РФ на выплату страховой части пенсии с 01.01.2017: недоимка – 1 606 008 рублей 22 копейки, пени -73 801 рубль 42 копейки;

- страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, зачисляемые в ПФ РФ на выплату накопительной части пенсии: недоимка 124 871 рубль 47 копеек, пени - 101 153 рубля 36 копеек;

-страховые взносы на обязательное социальное страхование по временнойнетрудоспособности и в связи с материнством до 01.01.2017: недоимка - 129 657 рублей 24 копейки, пени - 16 898 рублей 10 копеек;

-страховые взносы на обязательное социальное страхование по временнойнетрудоспособности и материнству с 01.01.2017: недоимка - 88 805 рублей 26 копеек, пени -3 901 рубль 07 копеек; 

- страховые взносы на обязательное медицинское страхование в федеральный фонд ОМС до 01.01.2017: недоимка - 2 845 373 рубля 84 копейки, пени - 1 142 641 рубль 55 копеек;

- страховые взносы на обязательное медицинское страхование в федеральный фонд ОМС с 01.01.2017: недоимка - 372 969 рублей 56 копеек, пени - 17 121 рубль 84 копейки;

- страховые взносы на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере в федеральный фонд ОМС до 01.01.2017: недоимка - 54 848 рублей 55 копеек, пени - 27 028 рублей 11  копеек;

- страховые взносы в ПФ РФ по дополнительному тарифу на выплату страховой пенсии: недоимка -11 571 рубль 05 копеек, пени - 5 256 рублей 39 копеек;

- страховым взносам в ПФ РФ по дополнительному тарифу на выплату страховой пенсии: недоимка - 304 811 рублей  52 копейки, пени - 77 674 рубля 22 копейки;

- налог на добавленную стоимость: недоимка - 16 165 721 рубль 01 копейка, пени - 7 865 240 рублей 29 копеек, санкции - 386 469 рублей 85 копеек;

- налог на имущество организаций: недоимка - 4 161 151 рубль, пени - 1 081 051 рубль 32 копейки;

- транспортный налог: недоимка -18 765 рублей 03 копеек, пени - 5 026 рублей 26 копеек;

- земельный налог: недоимка -1 657 685 рублей, пени - 409 416 рублей 79 копеек;

- отчисления на восстановление материально-сырьевой базы КБР (ВМСБ КБР): пени -75 рублей 34 копейки;

- недоимка, пени и штрафы в Фонд социального страхования: пени -1 407 рублей 63 копейки;

- водный налог: санкции -1 000  рублей.

Суд принимает уточненные требования.

Определением от 11.01.2019 к участию в деле судом привлечено  ГУ- Отделение Пенсионного фонда РФ по КБР (далее - пенсионный фонд) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Представитель инспекции в заседание не явился, направил в суд ходатайство о рассмотрении без его участия в связи с невозможностью явки.

Суд считает возможным рассмотреть без участия представителя инспекции, поскольку налоговым органом представлены отзыв и все имеющиеся у него документы по администрированию оспариваемой недоимки, в том числе с учетом уточненных требований.

Представитель пенсионного органа в суд не явился, отзыв не представил, также заявил ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя; учитывая вручение пенсионному фонду первого определения от 11.01.2019 о привлечении его к участию в деле, а также своевременное опубликование на сайте протокольных определений об отложении рассмотрения дела, суд находит пенсионный фонд надлежащим образом уведомленным.

В соответствии с положениями статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (далее - постановление N 12), при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 названного Кодекса, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 указанного Кодекса.

В связи с изложенным суд рассматривает требование общества по имеющимся в деле документам.

Рассмотрев материалы дела, суд находит заявленные требования обоснованными частично.

Оспаривая заявленную недоимку, общество ссылается на то, что налоговым органом нарушен порядок администрирования оспариваемой недоимки, в адрес общества не были направлены надлежащим образом требования о взыскании налогов; истекли сроки повторного предъявления к исполнению постановлений о взыскании недоимки за счет имущества, что согласно статье 59 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК) является основанием для признания такой задолженности безнадежной; наличие в учете оспариваемой недоимки влечет неблагоприятные последствия для общества, поскольку налоговый орган в декабре  2017 года обратился в Арбитражный суд КБР с заявлением о признании общества банкротом, определением Арбитражного суда КБР от 18.01.2018 заявление Федеральной налоговой службы  принято к производству; при этом   основанием для обращения с таким заявлением послужило наличие в том числе оспариваемой задолженности.

Представитель налогового органа в ходе рассмотрения дела  возражал против доводов заявителя, представил отзыв, считает, что ими выполнены все меры администрирования оспариваемой недоимки, в том числе: своевременно направлены требования об уплате недоимки, вынесены решения о взыскании налогов за счет денежных средств и за счет имущества налогоплательщика.

Как установлено в заседании и не оспаривается сторонами,  оспариваемая задолженность образовалась с 2012 по 2017 годы.

В обоснование принятия мер администрирования налоговым органом представлены следующие требования: № 275 от 24.01.2013, № 558 от 04.02.2013, № 666 от 25.02.2013, №1138 от  06.03.2013, №1359 от 27.03.2013, №1461 от 09.04.2013, № 1751 от  12.04.2013, № 1815 от  25.04.2013, №1897 от  05.05.2013,  № 2215 от 27.05.2013 №2385 от 11.06.2013 №2547 от 27.06.2013 №2643 от 29.07.2013, №2841 от 09.08.2013, № 3024 от 27.08.2013, № 3125 от 17.09.2013, №3180 от 25.09.2013, № 3277 от 24.10.2013, №3479 от 07.11.2013, №3668 от 26.11.2013,  №35820 от 25.12.2013 №86 от 27.01.2014, №18111 от 26.02.2014, №18336 от 11.03.2014, №18542 от 27.03.2014, № 18878 от 10.04.2014, №18956 от 25.04.2014, №19367 от 13.05.2014, № 19554 26.05.2014, №19677 от 25.06.2014,  №30753 от 24.07.2014, № 31186 от 25.08.2014, №31354 от 29.09.2014, 31421 от 07.10.2014, №31511 от 05.11.2014, № 31839 от 11.11.2014, № 31944 от 26.11.2014, № 13 от 12.01.2015, №40678 от 04.02.2015, №41062 от 02.03.2015, №41185 от 04.03.2015, № 41221 от 11.03.2015, №41454 от 01.04.2015, №41501 от 06.04.2015, №41688 от 08.04.2015, №41809 15.04.2015, №41875 от  05.05.2015, №42238 от 13.05.2015, №42453 от 29.05.2015, №42578 от 01.07.2015, № 42630 от 20.07.2015, №42689 от 30.07.2015, №42974 от 06.08.2015, №43041 от 31.08.2015, №43201 от 30.09.2015, №43296 от  29.10.2015, №43573 от 10.11.2015, №70387 от 30.11.2015, №78138 от 29.12.2015, №15 от 25.01.2016, №31 от 25.01.2016, №57 от 01.02.2016, №461 от 03.03.2016, №431 от  03.03.2016, №500 от 14.03.2016, №731 от 01.04.2016, №969 от  07.04.2016, №1204 от 04.05.2016, № 1576 от 12.05.2016, №1927 от  01.06.2016, №2111 от 01.07.2016, №2231 от 29.07.2016, №2548 от 03.08.2016, № 2627 от  05.08.2016, №2734 от 09.08.2016, №2874 от 30.08.2016, №2977 от 27.09.2016, №2991 от  03.10.2016, № 4282 от  01.11.2016, №3590 от 09.11.2016, № 3526 от 09.11.2016, № 3723 от  02.12.2016, № 5186 от 02.12.2016, №3795 от 29.12.2016, №6 от 25.01.2017, №70 от 09.02.2017, № 5529 от 20.02.2017, №5538 от 20.02.2017, №5713 от  27.02.2017, №5849 от 06.03.2017, №5915 от 09.03.2017, №11025 от 04.04.2017, №11171 от 06.04.2017, №11918 от 12.05.2017, №11983 от 15.05.2017, №15168 от 16.05.2017/, №15340 от  16.05.2017, №21200 от 30.05.2017, №22201 от 03.07.2017, № 23718 от 31.07.2017, №23950 от  04.08.2017,  № 24438 от 11.08.2017,  № 24066 от 11.08.2017, №25446 от 04.09.2017, № 25592 от 03.10.2017, №25906 от 25.10.2017, №26009 от 01.11.2017, №26216 от 03.11.2017, №26349 от 07.11.2017, №26508 от 01.12.2017. 

По ним вынесены решения о взыскании недоимки за счет денежных средств и за счет имущества общества, по результатам которых инспекцией вынесены следующие  исполнительные документы- постановления о взыскании недоимки за счет имущества и направлены в службу судебных приставов исполнителей: №162 от 25.02.2011, №204 от 17.03.2011, № 1391 от 04.10.2012, № 1588 от 20.11.2012, № 20 от 23.01.2013, №226 от 08.02.2013, № 227 от 08.02.2013, № 413 от 22.03.2013, № 545 от 17.04.2013, № 647 от 23.05.2013, № 886 от 25.06.2013, №972 от 19.07.2013, № 1082 от 20.08.2013, № 1109 от 06.09.2013, № 1388 от 10.10.2013, № 1508 от 20.11.2013, № 104 от 27.01.2014, № 358 от20.03.2014, № 619 от 20.05.2014, № 872 от 08.07.2014, № 1178 от 05.09.2014, № 1334 от 07.10.2014, № 1410 от 17.11.2014, № 1472 от 05.12.2014, № 101 от 30.01.2015, № 299 от 18.03.2015, № 439 от 28.04.2015, № 496 от 20.05.2015, № 599 от 18.06.2015, № 827 от 10.07.2015, № 848 от 13.07.2015, № 1071 от 18.08.2015, № 1096 от 09.09.2015, № 1177 от 21.09.2015, №1221 от 03.11.2015, № 1350 от 09.11.2015, № 12 от 21.01.2016, № 191 от 12.02.2016, № 379 от 01.03.2016, № 453 от 08.04.2016, № 519 от 06.05.2016, № 531 от 06.05.2016, №674 от 17.05.2016, № 832 от 28.06.2016, № 928 от 29.07.2016, № 1018 от 24.08.2016, № 1169 от 10.10.2016, № 1237 от 27.10.2016, № 1292 от 11.11.2016, №1375 от 19.12.2016, №071625 от 23.12.2016, № 071629 от 23.12.2016, № 22 от 11.01.2017, № 55 от 02.02.2017, №936 от 24.05.2017, №1082 от 10.07.2017, № 1187 от 14.09.2017, №07160002343 от 20.10.2017, № 07160002596 от 17.11.2017, №07160002635 от 18.12.2017, № 07160002635 от 18.12.2017, №07160001205 от 10.01.2018, №07160001280 от 22.01.2018.

В заседании установлено, что в отношении постановлений №162 от 25.02.2011 (л.д.52 т.1), №204 от 17.03.2011 (л.д.56 т.1), не представлено доказательств предъявления к исполнению; по остальным  указанным постановлениям службой судебных приставов (далее – ССП) были возбуждены исполнительные производства, из которых:

- постановления № 20 от 23.01.2013, № 227 от 08.02.2013 – окончены фактическим исполнением;

- постановление № 1071 от 18.08.2015 – возвращено 04.11.2015  в связи с неправильным оформлением;

- постановление №07160002343 от 20.10.2017 – возвращено инспекции 30.10.2017 как предъявленное не по месту  совершения исполнительских действий;

- по  постановлениям  № 1391 от 04.10.2012, № 1588 от 20.11.2012, № 413 от 22.03.2013, № 545 от 17.04.2013, № 647 от 23.05.2013, № 886 от 25.06.2013, №972 от 19.07.2013, № 1082 от 20.08.2013, № 1109 от 06.09.2013, № 1388 от 10.10.2013, № 1508 от 20.11.2013, № 104 от 27.01.2014, № 358 от20.03.2014, № 619 от 20.05.2014, № 872 от 08.07.2014, № 1178 от 05.09.2014, № 1334 от 07.10.2014, № 1410 от 17.11.2014, № 1472 от 05.12.2014, № 101 от 30.01.2015, № 299 от 18.03.2015, № 439 от 28.04.2015, № 496 от 20.05.2015, № 599 от 18.06.2015, № 827 от 10.07.2015, № 848 от 13.07.2015, № 1096 от 09.09.2015, №1221 от 03.11.2015, № 1350 от 09.11.2015, № 191 от 12.02.2016, № 379 от 01.03.2016, № 453 от 08.04.2016, № 531 от 06.05.2016, № 519 от 06.05.2016, №674 от 17.05.2016, № 928 от 29.07.2016, № 1018 от 24.08.2016, № 1169 от 10.10.2016, № 1237 от 27.10.2016 (том 3)  – исполнительные производства окончены в связи с отказом взыскателя оставить за собой  имущество должника, не реализованное  в принудительном порядке  при исполнении исполнительного документа; возврат осуществлен 03.06.2016, 13.10.2016, 10.11.2016;

- постановления №226 от 08.02.2013, № 1177 от 21.09.2015,  № 832 от 28.06.2016, № 1292 от 11.11.2016, №1375 от 19.12.2016, №071625 от 23.12.2016, № 071629 от 23.12.2016, № 22 от 11.01.2017, № 55 от 02.02.2017, №936 от 24.05.2017, №1082 от 10.07.2017, № 1187 от 14.09.2017, № 07160002596 от 17.11.2017, № 07160002635 от 18.12.2017, №07160001205 от 10.01.2018, №07160001280 от 22.01.2018 - находятся  на исполнении.

Данные обстоятельства подтверждаются представленным налоговым органом ответом службы судебных приставов от 23.07.2018 и приложенным реестром исполнительных производств за период с 20.09.2011 по 14.04.2018 (л.д.92-96 т.2).

Как установлено судом, после возвращения службой судебных приставов перечисленных выше постановлений о взыскании недоимки за счет имущества (возврат был 03.06.2016, 13.10.2016, 10.11.2016), налоговым органом указанные постановления повторно не предъявлялись для  взыскания спорной задолженности.

Данные обстоятельства не оспариваются налоговым органом, подтверждается также распечаткой электронного документооборота между инспекцией и ССП, согласно которому возбужденными исполнительные производства значатся по постановлениям №226 от 08.02.2013, № 1177 от 21.09.2015,  № 832 от 28.06.2016, № 1292 от 11.11.2016, №1375 от 19.12.2016,  № 22 от 11.01.2017, № 55 от 02.02.2017, №936 от 24.05.2017, №1082 от 10.07.2017, № 1187 от 14.09.2017, № 07160002596 от 17.11.2017, №07160002635 от 18.12.2017.

В соответствии с частью 6 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) оформленные в установленном порядке акты органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств с приложением документов, содержащих отметки банков или иных кредитных организаций, в которых открыты расчетные и иные счета должника, о полном или частичном неисполнении требований указанных органов в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств, достаточных для удовлетворения этих требований, могут быть предъявлены к исполнению в течение шести месяцев со дня их возвращения банком или иной кредитной организацией.

Оформленные в установленном порядке акты органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств без приложения документов, указанных в части 6 статьи 21 Закона об исполнительном производстве, могут быть предъявлены к исполнению в течение шести месяцев со дня их вынесения (часть 6.1 названной статьи).

На основании части 3 статьи 22 Закона об исполнительном производстве в случае возвращения исполнительного документа взыскателю, в связи с невозможностью его исполнения, срок предъявления исполнительного документа к исполнению, исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Согласно части 4 статьи 46 Закона об исполнительном производстве возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 названного Закона.

Исполнительные документы, по которым истек срок предъявления их к исполнению, судебным приставом-исполнителем к производству не принимаются (часть 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве).

В связи с  истечением сроков предъявления к исполнению и принимая во внимание отказ налогоплательщика  от добровольной уплаты недоимки, администрированной указанными постановлениями, суд находит безнадежной ко взысканию  недоимки, администрированной постановлениями № 1071 от 18.08.2015, №07160002343 от 20.10.2017,  № 1391 от 04.10.2012, № 1588 от 20.11.2012, № 413 от 22.03.2013, № 545 от 17.04.2013, № 647 от 23.05.2013, № 886 от 25.06.2013, №972 от 19.07.2013, № 1082 от 20.08.2013, № 1109 от 06.09.2013, № 1388 от 10.10.2013, № 1508 от 20.11.2013, № 104 от 27.01.2014, № 358 от20.03.2014, № 619 от 20.05.2014, № 872 от 08.07.2014, № 1178 от 05.09.2014, № 1334 от 07.10.2014, № 1410 от 17.11.2014, № 1472 от 05.12.2014, № 101 от 30.01.2015, № 299 от 18.03.2015, № 439 от 28.04.2015, № 496 от 20.05.2015, № 599 от 18.06.2015, № 827 от 10.07.2015, № 848 от 13.07.2015, № 1096 от 09.09.2015,  №1221 от 03.11.2015, № 1350 от 09.11.2015, № 191 от 12.02.2016, № 379 от 01.03.2016, № 453 от 08.04.2016, № 531 от 06.05.2016, № 519 от 06.05.2016, №674 от 17.05.2016, № 928 от 29.07.2016, № 1018 от 24.08.2016, № 1169 от 10.10.2016, № 1237 от 27.10.2016.

Суд учитывает, что информация налоговому органу от службы судебных приставов передана в установленном порядке – в  порядке электронного документооборота; сведения о судьбе перечисленных исполнительных производств также представлена налоговым органом.  

Однако доказательств повторного предъявления постановлений о взыскании оспариваемой недоимки за счет имущества должника в службу судебных приставов  в установленный Законом об исполнительном производстве срок уполномоченным органом не представлено.

При этом суд принимает также во внимание, что налоговым органом не приняты меры к оспариванию действий пристава или к повторному предъявлению постановлений к исполнению, в связи с чем суд приходит к выводу, что шестимесячный  срок повторного предъявления перечисленных выше постановлений о взыскании за счет имущества должника, исчисляемые от 04.11.2015,  03.06.2016, 13.10.2016, 10.11.2016,  истекли.

Изложенное подтверждает доводы заявителя об утрате налоговым органом возможности предъявления к исполнению постановлений о взыскании недоимки за счет имущества налогоплательщика  № 1071 от 18.08.2015, №07160002343 от 20.10.2017,  № 1391 от 04.10.2012, № 1588 от 20.11.2012, № 413 от 22.03.2013, № 545 от 17.04.2013, № 647 от 23.05.2013, № 886 от 25.06.2013, №972 от 19.07.2013, № 1082 от 20.08.2013, № 1109 от 06.09.2013, № 1388 от 10.10.2013, № 1508 от 20.11.2013, № 104 от 27.01.2014, № 358 от20.03.2014, № 619 от 20.05.2014, № 872 от 08.07.2014, № 1178 от 05.09.2014, № 1334 от 07.10.2014, № 1410 от 17.11.2014, № 1472 от 05.12.2014, № 101 от 30.01.2015, № 299 от 18.03.2015, № 439 от 28.04.2015, № 496 от 20.05.2015, № 599 от 18.06.2015, № 827 от 10.07.2015, № 848 от 13.07.2015, № 1096 от 09.09.2015, №1221 от 03.11.2015, № 1350 от 09.11.2015, № 191 от 12.02.2016, № 379 от 01.03.2016, № 453 от 08.04.2016, № 531 от 06.05.2016, № 519 от 06.05.2016, №674 от 17.05.2016, № 928 от 29.07.2016, № 1018 от 24.08.2016, № 1169 от 10.10.2016, № 1237 от 27.10.2016, что влечет утрату возможности взыскания оспариваемой задолженности.

Согласно подпункту 5 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с возникновением иных обстоятельств, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает прекращение обязанности по уплате соответствующего налога или сбора.

На основании подпункта 4 пункта 1 статьи 59 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 229-ФЗ, вступившего в силу с 02.09.2010, безнадежными к взысканию признаются недоимка, задолженность по пеням и штрафам, числящаяся за отдельными налогоплательщиками, плательщиками сборов и налоговыми агентами, уплата и (или) взыскание которых оказались невозможными в случае принятия судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням и штрафам в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе вынесения им определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании недоимки, задолженности по пеням и штрафам.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 9 постановления Пленума от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", по смыслу положений статьи 44 Кодекса утрата налоговым органом возможности принудительного взыскания сумм налогов, пеней, штрафа, то есть непринятие им в установленные сроки надлежащих мер к взысканию, сама по себе не является основанием для прекращения обязанности налогоплательщика по их уплате и, следовательно, для исключения соответствующих записей из его лицевого счета. Вывод об утрате налоговым органом возможности взыскания налогов, пеней, штрафов в связи с истечением установленного срока их взыскания может содержаться в судебном акте по любому налоговому делу, в том числе и в мотивировочной части акта. Соответствующие записи должны быть исключены налоговым органом из лицевого счета налогоплательщика немедленно после вступления такого судебного акта в силу.

При толковании подпункта 4 пункта 1 статьи 59 Налогового кодекса Российской Федерации судам необходимо исходить из того, что инициировать соответствующее судебное разбирательство вправе не только налоговый орган, но и налогоплательщик, в том числе путем подачи в суд заявления о признании сумм, возможность принудительного взыскания которых утрачена, безнадежными к взысканию и обязанности по их уплате прекращенной.

Таким образом, судом установлено, что суммы налогов по перечисленным выше постановлениям исчислены налогоплательщиком и соответствуют декларациям, представленным в дело; единственным основанием для признания судом недоимки, задолженности по пеням и штрафам безнадежными к взысканию является утрата налоговым органом возможности взыскания указанной задолженности в связи с истечением установленного срока ее взыскания.

Рассмотрев вопрос о наличии возможности взыскания недоимки, администрированной находящимися на исполнении в ССП постановлениями №226 от 08.02.2013, № 1177 от 21.09.2015, № 832 от 28.06.2016, № 1292 от 11.11.2016, №1375 от 19.12.2016, №071625 от 23.12.2016, № 071629 от 23.12.2016, № 22 от 11.01.2017, № 55 от 02.02.2017, №936 от 24.05.2017, №1082 от 10.07.2017, № 1187 от 14.09.2017, № 07160002596 от 17.11.2017, №07160002635 от 18.12.2017, №07160001205 от 10.01.2018, №07160001280 от 22.01.2018, суд пришел к выводу о безнадежности части недоимки в указанных постановлениях.

Так, в результате анализа соблюдения налоговым органом процедуры принудительного взыскания недоимки в указанных постановлениях позволил суду установить следующее: 

- постановление  №226 от 08.02.2013 (л.д.62-64 т.1) вынесено  по требованию № 5340 от 25.10.2012, которое инспекцией в дело не представлено, не представлены доказательства вынесения по нему решений о принудительном взыскании и доказательства их направления налогоплательщику;

- постановление  № 1177 от 21.09.2015 (л.д.65-67 т.1) – по требованию №42974 от 06.08.2015, которое направлено в адрес общества электронно и имеется отметка о неполучении; доказательств направления по почте не представлено; 

- постановление № 832 от 28.06.2016 (л.д.71-73 т.1) – по требованию №218 от 18.04.2016,  которое направлено в адрес общества электронно, имеется отметка о неполучении; доказательств направления по почте не представлено; доказательств вынесения по нему решения о взыскании за счет денежных средств и направления в адрес общества также не представлено; 

- постановление № 1292 от 11.11.2016   – по требованию №2991 от  03.10.2016 и по нему вынесено решение № 2245 от 26.10.2016 о взыскании недоимки за счет денежных средств; оба документа направлены в адрес общества электронно, имеется отметка о неполучении; доказательств направления по почте не представлено;

- постановление №1375 от 19.12.2016 – по требованиям №3590 от 09.11.2016, № 3526 от 09.11.2016, по ним вынесены решения соответственно № 2339 от 08.12.2016 и № 2338 от 08.12.2016 о взыскании недоимки за счет денежных средств; все документы направлены в адрес общества электронно, имеется отметка о неполучении; доказательств направления по почте не представлено;

- в постановлении №071625 от 23.12.2016 (л.д.92-94 т. 3) не указано основания вынесения, не указаны требования, на основании и в пределах которых вынесено данное постановление, нет сведений о взыскании за счет денежных средств: нет ссылок на инкассовые поручения, в связи с чем невозможно проверить наличие оснований и правомерность его вынесения;

- в постановлении № 071629 от 23.12.2016– (л.д.95-97 т. 3) не указано основания вынесения, не указаны требования, на основании и в пределах которых вынесено данное постановление, нет сведений о взыскании за счет денежных средств: нет ссылок на инкассовые поручения, в связи с чем невозможно проверить наличие оснований и правомерность его вынесения;

- постановление № 22 от 11.01.2017 (л.д. 98-100 т.3) – по требованию № 3723 от  02.12.2016,  и решению № 2592 от 29.12.2016 о взыскании недоимки за счет денежных средств; оба документа направлены в адрес общества электронно, имеется отметка о неполучении; доказательств направления по почте не представлено;

- постановление № 55 от 02.02.2017 (л.д.101-103 т.3)   – по требованиям №1204 от 04.05.2016,  №15 от 25.01.2016, № 1576 от 12.05.2016,  №2111 от 01.07.2016, №2548 от 03.08.2016, № 2627 от  05.08.2016, №2734 от 09.08.2016, №2874 от 30.08.2016, №2977 от 27.09.2016, №431 от  03.03.2016, №461 от 03.03.2016, №500 от 14.03.2016, №57 от 01.02.2016, № 620 от 11.08.2016, №731 от 01.04.2016, №969 от  07.04.2016, №1927 от  01.06.2016, №31 от 25.01.2016, из которых: в отношении требования № 620 от 11.08.2016 отсутствуют доказательства отправки, требования № 15, 57 и 31 – отправлены налогоплательщику по почте (доказательства отправки представлены); остальные требования направлены по электронной почте и имеется отметка о неполучении, при этом отсутствуют доказательства направления по почте;

- постановление №936 от 24.05.2017 (л.д.105-107 т.3) – по требованиям, №11171 от 06.04.2017, №3795 от 29.12.2016, № 5529 от 20.02.2017, №5538 от 20.02.2017, №5713 от  27.02.2017, №5849 от 06.03.2017, №5915 от 09.03.2017, №6 от 25.01.2017, №70 от 09.02.2017, направлены по электронной почте и имеется отметка о неполучении, при этом отсутствуют доказательства направления по почте;

- постановление №1082 от 10.07.2017 (л.д.109-111 т.3) – по требованиям от 09.01.2017 № 005S01170058180, № 14918 от 12.05.2017, № 14983 от 15.05.2017, №21200 от 30.05.2017, № 330 от 11.05.2017, из которых требование №21200 от 30.05.2017 направлено электронно и имеется отметка об отказе от получения, в отношении остальных требований не представлено доказательств направления в адрес общества; 

- постановление № 1187 от 14.09.2017 (л.д.113-116 т.3) – по требованиям  №22201 от 03.07.2017, № 23718 от 31.07.2017, №23950 от  04.08.2017,  № 463 от 29.06.2017, из которых по требованиям  №22201 от 03.07.2017, № 23718 от 31.07.2017, №23950 от  04.08.2017 направлены электронно и имеется отметка об отказе от получения, в отношении остальных требований не представлено доказательств направления в адрес общества; доказательств направления требования № 463 от 29.06.2017 в адрес общества в какой-либо форме суду не представлено;

- постановление № 07160002596 от 17.11.2017 (л.д.117-120 т.3) – по требованиям №5186 от 02.12.2016, №15168 от 16.05.2017,  №15340 от  16.05.2017, из которых требование  №5186 от 02.12.2016 направлено в электронной форме и получено налогоплательщиком, остальные требования, направленные электронно, не получены обществом, о чем информация поступила  инспекции;

- постановление №07160002635 от 18.12.2017 (л.д.121-124 т.3) – по требованиям № 15 от 02.10.2017, №25446 от 04.09.2017, из которых требование № 15 не направлялось ни по электронной связи, ни по почте, требование №25446 – направлено электронно, не получено обществом; 

- из текста постановления №07160001205 от 10.01.2018  (л.д.125-128 т.3) следует, что оно  вынесено по требованиям № 25592 от 03.10.2017, №25906 от 25.10.2017, №26009 от 01.11.2017, №26216 от 03.11.2017, №26349 от 07.11.2017, вместе с тем, указанные требования в суд не представлены; из реестра отправки требований по электронной почте следует, что указанные требования направлены в адрес общества, однако имеется отметка о неполучении, иных доказательств в дело не представлено;

- из текста постановления №07160001280 от 22.01.2018 (л.д.129-132 т.3)  следует, что оно  вынесено по требованиям, 24438 от 11.08.2017,  № 24066 от 11.08.2017, вместе с тем, указанные требования в суд не представлены; из реестра отправки требований по электронной почте следует, что указанные требования направлены в адрес общества, однако имеется отметка о неполучении, иных доказательств в дело не представлено.

Из анализа норм пункта 7 статьи 46, пункта 1 статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что процедура принудительного взыскания налоговым органом задолженности по обязательным платежам состоит из взаимосвязанных этапов, при отсутствии одного из которых взыскание налога и пеней за счет имущества нарушает установленный законом порядок бесспорного взыскания обязательных платежей.

Направление требования об уплате налога является первой обязательной стадией обязательного порядка взыскания долга по налоговым платежам.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" предъявление требования об уплате налога расценивается Налоговым кодексом Российской Федерации в качестве необходимого условия для осуществления в последующем мер по принудительному взысканию постольку, поскольку в таком требовании налоговым органом устанавливается срок его исполнения, с истечением которого Кодекс связывает возникновение у налогового органа права на осуществление принудительного взыскания в бесспорном или судебном порядке указанной в данном документе задолженности.

В соответствии с абзацем 1 пункта 6 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом, передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика.

Форматы и порядок направления налогоплательщику требования об уплате налога в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов (абзац 2 пункта 6 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации).

Приказом ФНС России от 09.12.2010 N ММВ-7-8/700@ утвержден Порядок направления налогоплательщику требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи.

Согласно пункту 5 Порядка при направлении требования и получении от налогоплательщика квитанции о его приеме в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи налоговый орган не направляет налогоплательщику требование на бумажном носителе (пункт 5 Порядка).

Направление требования в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи осуществляется в зашифрованном виде (пункт 10 Порядка).

Требование считается принятым налогоплательщиком, если налоговому органу поступила квитанция о приеме, подписанная КЭП налогоплательщика (пункт 12 Порядка).

При получении налоговым органом квитанции о приеме требования датой его получения налогоплательщиком в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи считается дата, указанная в квитанции о приеме (пункт 13 Порядка).

Если налоговый орган в соответствии с пунктом 16 Порядка не получил от налогоплательщика квитанцию о приеме, он направляет требование налогоплательщику на бумажном носителе в срок, установленный Налоговым кодексом РФ (пункт 19 Порядка).

Аналогичный порядок предусмотрен и п.5 Приказа ФНС России от 27.02.2017г. №ММВ-7-8/200@ «Об утверждении Порядка направления налогоплательщику требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи».

Таким образом, при направлении требования посредством канала телекоммуникационной связи налоговый орган должен получить подтверждение от налогоплательщика о получении требования. В нарушение данного порядка налоговым органом не представлено квитанций об их приеме (получении) налогоплательщиком. Не предоставления налоговым органом данных документов доказывает факт не извещения налогоплательщика о выставленных требованиях. Иных доказательств направления требований в бумажном виде либо лично руководителю не представлено.

В судебном заседании установлено, что заявитель, как указано выше, большую часть  требований, направленных по электронной связи, не получил; представитель общества, объясняя причину формулировки «отказ в получении», пояснила, что общество в течение последних лет испытывает финансовые трудности, не регулярно оплачиваются электроэнергия, услуги по предоставлению Интернета, в связи с чем  отсутствует техническая возможность получения документов по электронной связи.

Суд принимает во внимание объяснения представителя заявителя, и учитывает, что из представленных инспекцией распечаток следует, что налогоплательщику документы в электронной форме не доставлены. Вместе с тем данное обстоятельство не освобождает налоговый орган от необходимости вручения налогоплательщику требования об уплате налогов, в том числе направления по почте.

Как установлено в заседании, налоговым органом обязанность по направлению требования надлежащим образом исполнена по требованиям № 15 от 25.01.2016, 57 от 01.02.2016, № 31 от 25.01.2016, № 5186 от 02.12.2016, доказательств направления обществу остальных требований суду не представлено.

Суд также принимает во внимание, что инспекцией не представлено доказательств надлежащего исполнения следующей стадии – взыскания недоимки за счет денежных средств, предусмотренной статьей 46 НК РФ:  не представлены доказательства выставления инкассовых поручений.  

По правилам статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации, при неуплате или неполной уплате налога в установленный срок налоговый орган принимает решение об обращении взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) в банках, а при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика (налогового агента) или при отсутствии информации о его счетах налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика (налогового агента) в соответствии со статьей 47 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в абзаце 5 пункта 55 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации",  невынесение налоговым органом решения о взыскании налога за счет денежных средств в установленный абзацем 1 пункта 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации срок и непринятие мер к его исполнению по общему правилу исключают возможность вынесения налоговым органом решения о взыскании налога за счет иного имущества налогоплательщика, а также обращения его в суд с заявлением, предусмотренным абзацем 3 пункта 1 статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, отсутствие доказательств принятия мер по взысканию налога за счет денежных средств налогоплательщика исключает дальнейшее администрирование недоимки.

При этом суд принимает во внимание, что согласно представленной обществом справке, за период с 2006 по 31.12.2017 заявителем уплачено 69 660 540 рублей, что свидетельствует о том, что на расчетный счет заявителя поступают денежные средства и у налогового органа  имелась возможность списания денежных средств на основании инкассовых поручений; приведенные данные также свидетельствуют о том, что  налогоплательщиком принимались меры к уплате налогов.  

Кроме того, судом установлено, что постановление № 55 от 02.02.2017 вынесено по тем же требованиям, что и постановления № 453, 519 674, 531, 832, 928, 1169, 1237, по которым исполнительное производство было окончено.

Так, постановления  № 453, 519 674, 531, 832, 928, 1169, 1237 вынесены в отношении недоимки,  администрированной требованиями  №1204 от 04.05.2016,  №15 от 25.01.2016, №1576 от 12.05.2016,  №2111 от 01.07.2016, №2548 от 03.08.2016, № 2627 от  05.08.2016, №2734 от 09.08.2016, №2874 от 30.08.2016, №2977 от 27.09.2016, №431 от  03.03.2016, №461 от 03.03.2016, №500 от 14.03.2016, №57 от 01.02.2016, № 620 от 11.08.2016, №731 от 01.04.2016, №969 от  07.04.2016, №1927 от  01.06.2016, №31 от 25.01.2016.

Как следует из материалов дела, по этим же требованиям вынесено постановление № 55 от   02.02.2017.

Вместе с тем, в пределах сумм, указанных в требованиях №1204 от 04.05.2016,  №15 от 25.01.2016, № 1576 от 12.05.2016,  №2111 от 01.07.2016, №2548 от 03.08.2016, № 2627 от  05.08.2016, №2734 от 09.08.2016, №2874 от 30.08.2016, №2977 от 27.09.2016, №431 от  03.03.2016, №461 от 03.03.2016, №500 от 14.03.2016, №57 от 01.02.2016, № 620 от 11.08.2016, №731 от 01.04.2016, №969 от  07.04.2016, №1927 от  01.06.2016, №31 от 25.01.2016, инспекция уже реализовала свое право на внесудебное взыскание, предписанное пунктом 1 статьи 47 НК РФ, путем вынесения решений и постановлений № 453, 519 674, 531, 832, 928, 1169, 1237, которые были инспекцией  в установленный законом срок направлены для исполнения судебному приставу-исполнителю, однако исполнительные производства по ним окончены в связи с отказом взыскателя от принятия имущества, нереализованного в ходе исполнительного производства.

Ненаправление инспекцией повторно постановлений № 453, 519 674, 531, 832, 928, 1169, 1237 судебному приставу-исполнителю в установленный пунктом 6.1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" срок, то есть неисполнение своевременно своей обязанности, не является в силу закона основанием для повторного вынесения налоговым органом нового постановления.

Принятые инспекцией первоначально решения и постановления № 453, 519 674, 531, 832, 928, 1169, 1237 об обращении взыскания на имущество не отменены и продолжают действовать.

Положения статей 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривают возможность принятия налоговым органом двух решений о взыскании одних и тех же сумм налогов и пеней, указанных в одних и тех же требованиях, за счет имущества налогоплательщика. Инспекция не вправе множить исполнительные документы, принимая каждый раз в пределах годичного срока новые постановления о взыскании за счет имущества, поскольку по одному и тому же требованию не может выноситься два исполнительных документа. Взамен одного исполнительного документа может быть выдан лишь дубликат того же исполнительного документа, но под тем же номером и той же датой.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.06.2018 по делу N А63-13767/2016.

По двум постановлениям (№ 1187 и № 07160002596)  из числа рассмотренных взыскиваются пенсионные платежи; поскольку предъявленная к взысканию задолженность по страховым взносам и пеням образовалась по состоянию на 01.01.2017, то они также могут быть признаны  безнадежными к взысканию и подлежащими списанию инспекцией.

Так, статья 4 Федерального закона от 03.07.2016 N 243-ФЗ в редакции от 14.11.2017 "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование" (далее - Закон N 243-ФЗ) дополнена частью 3.1, исходя из которой при утрате налоговыми органами возможности взыскания переданных им в том числе органами Пенсионного фонда Российской Федерации (далее - ПФР), Фондом обязательного медицинского страхования (далее - ФОМС) недоимки по страховым взносам и задолженности по соответствующим пеням и штрафам (далее - недоимка), образовавшихся на 01.01.2017, недоимка и задолженность признаются безнадежными к взысканию и списываются налоговыми органами в случаях и порядке, установленных статьей 59 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс).

Следовательно, подлежат списанию налоговыми органами как безнадежная недоимка по страховым взносам и долги по соответствующим пеням и штрафам, для которых выполняются такие условия, как: образование их по состоянию на 01.01.2017; передача данных о них налоговым органам от ПФР, ФОМС; утрата налоговыми органами возможности взыскания таких переданных сумм; начисление недоимки ПФР, ФОМС начиная с 01.01.2017 за периоды, истекшие до 01.01.2017; истечение срока взыскания недоимки еще до даты подписания акта приема-передачи данных в налоговый орган.

При этом, исходя из части 2 статьи 19 Закона N 250-ФЗ первичные документы, подтверждающие обоснованность начисления сумм недоимки, своевременность и полноту принятия мер по их взысканию, представляются органами ПФР по запросам налоговых органов (часть 2 статьи 19 Закона N 250-ФЗ).

Налоговый орган в своем отзыве и в пояснениях ссылается на то, что постановления   находятся на исполнении в ССП.

Данный довод суд находит необоснованным.

По смыслу статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации и пункта 5 части 1 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановление налогового органа о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика является исполнительным документом.

Нахождение исполнительного документа на  исполнении не исключает возможность признания неподлежащим взысканию недоимки в этих постановлениях при установлении факта нарушения налоговым органом процедуры взыскания этой недоимки.  

С учетом изложенного выше, суд находит требования  администрирования исполненными в отношении недоимки, содержащихся в требованиях:

-  № 15 от 25.01.2016 на взыскание земельного налога  за 2015 год в общей сумме 2 244 рубля и пени по нему в сумме 3 843 рубля 04 копейки;

- № 57 от 01.02.2016 на взыскание налога на добавленную стоимость на 21 389 рублей за 4 квартал 2015 года и пеней на 77 946 рублей 87 копеек; 

- № 31 от 25.01.2016 на взыскание земельного налога на общую сумму 450 252 рубля за 2015 год, 

- № 5186 от 02.12.2016 на взыскание страховых взносов на обязательное социальное страхование на 23 263 рубля 33 копейки и пени по ним на 599 рублей 39 копеек, всего налоги на 497 148 рублей и пеней на 82 389 рублей 39 копеек.

В указанной части в удовлетворении заявления обществу следует отказать, в остальной части суд находит требование заявителя обоснованными.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь статьями  110, 169, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

удовлетворить заявление открытого акционерного общество «Ордена Ленина ремонтно-механический завод «Прохладненский» об уточнении требований.

Признать межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №4 по КБР утратившей возможность взыскания с открытого акционерного общество «Ордена Ленина ремонтно-механический завод «Прохладненский» следующей задолженности: недоимки по налогам и обязательным платежам на общую сумму 40 661 688 рублей 22 копейки, пеней – на общую сумму 15 342 600 рублей 36 копеек, санкций – на общую сумму 446 594 рубля 45 копеек.

В остальной части в удовлетворении требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд КБР.

Судья                                                                               Э.Х. Браева