Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-31767/2020

22 сентября 2020 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  17 сентября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен  22 сентября 2020 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Стрельчук У.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "НордИнвестСтрой" (адрес:  Россия 199034, Санкт-Петербург, линия 14-я В.О., д. 1/25, литер А, пом. 4Н, ОГРН:  

<

***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "НеваСтройКонсалтинг" (адрес:  Россия 193144, Санкт-Петербург, пр. Суворовский, д. 47, литер А, пом. 5-Н, ОГРН:  

<

***>);

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО2, дов. от 22.01.2020

- от ответчика: не явился, извещен 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "НордИнвестСтрой" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью  "НеваСтройКонсалтинг" (далее - ответчик) 

- сумму основного долга по договору № НСК-13/13-03-2017/НИС/2 в части 100 000 рублей от 2 500 000 рублей.

- пени по договору № НСК-13/13-03-2017/НИС/2 в части 10 000 рублей от 250 000 рублей.

- сумму основного долга по договору № НСК-14/14-02-2017/НИС/1 в части 250 000 рублей от 4 750 000 рублей.

- пени по договору № НСК-14/14-02-2017/НИС/1 в части 10 000 рублей от 475 000 рублей.

- сумму основного долга по договору № НСК-29/20-02-2017 в части 60 000 рублей от 320 000 рублей.

- пени по договору № НСК-29/20-02-2017 в части 10 000 рублей от 32 000 рублей.

- сумму основного долга по договору № НСК-33/20-02-2017 в части 50 000 рублей от 160 000 рублей.

- пени по договору № НСК-33/20-02-2017 в части 10 000 рублей от 16 000 рублей.

Истец уточнил исковые требования; просит взыскать с ответчика 

- сумму основного долга по договору № НСК-13/13-03-2017/НИС/2 в размере        2 500 000 руб.;

- пени по договору № НСК-13/13-03-2017/НИС/2 в размере 250 000 руб.;

- сумму основного долга по договору № НСК-14/14-02-2017/НИС/1 в размере       4 750 000 руб.;

- пени по договору № НСК-14/14-02-2017/НИС/1 в размере 475 000 руб.;

- сумму основного долга по договору № НСК-29/20-02-2017 в размере 320 000 руб.;

- пени по договору № НСК-29/20-02-2017 в размере 32 000 руб.;

- сумму основного долга по договору № НСК-33/20-02-2017 в размере 160 000 руб.;

- пени по договору № НСК-33/20-02-2017 в размере 16 000 руб.

Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании истец поддержал уточненные исковые требования в полном объеме.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителей для участия в судебном заседании не направил.

Отзыв на иск не представил.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил, что 1между сторонами был заключен договор № НСК-13/13-03-2017/НИС/2 на выполнение работ по корректировке и согласованию рабочей документации, в том числе сметной документации по объекту: «Дошкольное образовательное учреждение (ДОУ) по адресу: Санкт-Петербург. Невский район. Октябрьская наб., напротив д. 118, корпус 9 (Октябрьская наб., уч. 1 (восточнее д. 118, корпус 9, литера А по Октябрьской наб.)».

Цена договора 6 000 000 руб. (пункт 2.1).

Платежным поручением истец перечислил ответчику аванс в размере 2 500 000 руб.

Ответчик работы по договору не выполнил; размер неотработанного аванса составил 2 500 000 руб. 

Также между сторонами заключен договор № НСК-14/14-02-2017/НИС/1 на выполнение работ по корректировке и согласованию проектной и рабочей документации, в том  числе сметной документации по объекту: «Общеобразовательная школа, 

<

...> участок 10 на 550 мест».

Цена договора составила 12 000 000 руб. (пункт 2.1).

Платежным поручением истец перечислил ответчику аванс в размере 7 7500 000 руб.

В период действия договора № НСК-14/14-02-2017/НИС/1, подрядчик выполнил и сдал работы на сумму 3 000 000 руб.; неотработанный аванс составил 4 750 000 руб.

В рамках договора № НСК-29/20-02-2017 ответчик обязался выполнить работы по техническому обследованию возведенных строительных конструкций по объекту: «Санкт-Петербург. Микрорайон Рыбацкое, ул. Дмитрия Устинова, у дома № 1», а Заказчик обязался принять и оплатить результат выполненных Подрядчиком работ.

Цена договора составила 320 000 руб. (пункт 2.1).

Платежным поручением истец перечислил ответчику аванс в размере 320 000 руб.

Ответчик работы по договору не выполнил; размер неотработанного аванса составил 320 000 руб. 

Между сторонами был заключен договор № НСК-33/20-02-2017 на выполнение работ по техническому обследованию возведенных строительных конструкций по объекту: «Общеобразовательная школа, 

<

...> участок 10 на 550 мест».

Цена договора составила 320 000 руб. (пункт 2.1).

Платежным поручением истец перечислил ответчику аванс в размере 160 000 руб.

Ответчик работы по договору не выполнил; размер неотработанного аванса составил 160 000 руб. 

Нарушение сроков выполнения работ явилось основанием для начисления ответчику, предусмотренной договорами неустойки, размер которой составил:

- 250 000 руб. по договору № НСК-13/13-03-2017/НИС/2;

- 475 000 руб. по договору № НСК-14/14-02-2017/НИС/1;

- 32 000 руб. по договору № НСК-29/20-02-2017;

- 16 000 руб. по договору № НСК-33/20-02-2017.

В связи с нарушением принятых на себя обязательств по договору, истец направил ответчику претензии, в которых уведомил его об одностороннем отказе от договора; потребовал возвратить не отработанный аванс и уплатить неустойку.

Поскольку ответчик оставил претензии без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Возникновение у заказчика права на взыскание с подрядчика перечисленного аванса как неосновательного обогащения возможно при условии прекращения договора по основаниям, установленным законом или договором.

Соблюдение истцом, предусмотренной процедуры одностороннего расторжения  договоров, подтверждается материалами дела.

Таким образом, действия истца, направленные на отказ от исполнения договора в одностороннем порядке, соответствуют требованиям статьи 715 ГК РФ, а следовательно, со дня расторжения договора в одностороннем порядке и прекращения в связи с этим обязательств, предусмотренных договором, ответчик утратил правовые основания для удержания денежных средств, перечисленных в качестве авансового платежа. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). 

Требования приведенной нормы обязывают ответчика возвратить истцу неотработанный аванс. 

Как следует из разъяснений, данных в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. 

Установив, что договора расторгнут, доказательства выполнения работ в материалы дела не представлено, суд считает, что у ответчика отсутствуют законные основания для удержания перечисленных на его счет заказчиком денежных средств в заявленном размере.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Материалами дела подтверждается нарушение ответчиком обязательств по договору в части сроков выполнения работ, в связи с чем у истца возникло право на взыскание неустойки. 

Проверив расчет начисления неустойки, суд признал его обоснованным, рассчитанным в соответствии с условиями договора.

Ответчик по существу расчет не оспорил; контррасчет не представил; ходатайство о снижении неустойки– не заявил.

На основании изложенного требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме с отнесением на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ расходов по уплате государственной пошлины. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НеваСтройКонсалтинг» в пользу общества с ограниченной ответственностью «НордИнвестСтрой»: 

- 2 500 000 руб. неосновательного обогащения (неотработанный аванс по договору № НСК-13/13-03-2017/НИС/2) и 250 000 руб. неустойки по договору № НСК-13/13-03-2017/НИС/2;

- 4 750 000 руб. неосновательного обогащения (неотработанного аванса по договору № НСК-14/14-02-2017/НИС/1) и 475 000 руб. по договору № НСК-14/14-02-2017/НИС/1;

- 320 000 руб. неосновательного обогащения (неотработанного аванса по договору № НСК-29/20-02-2017) и 32 000 руб. неустойки по договору № НСК-29/20-02-2017;

- 160 000 руб. неосновательного обогащения (неотработанного аванса по договору № НСК-33/20-02-2017) и 16 000 руб. неустойки по договору № НСК-33/20-02-2017;

- 13 000 руб. в качестве возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НеваСтройКонсалтинг» в доход федерального бюджета 52 515 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                                                    Стрельчук У.В.