ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-22428/2020

Дело № А40-329868/2019

г. Москва

24 июля 2020 года

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Е.В. Бодрова

рассмотрев в порядке упрощённого производства апелляционную жалобу 

ФЕДЕРАЛЬНОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "ГЛАВНЫЙ ЦЕНТР ИНЖЕНЕРНО-ТЕХНИЧЕСКОГО ОБЕСПЕЧЕНИЯ И СВЯЗИ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ИСПОЛНЕНИЯ НАКАЗАНИЙ" 

на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 10.03.2020 

принятое в порядке упрощенного производства, по делу №А40-329868/19, 

по иску ГУП «Москоллектор» 

к ФЕДЕРАЛЬНОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "ГЛАВНЫЙ ЦЕНТР ИНЖЕНЕРНО-ТЕХНИЧЕСКОГО ОБЕСПЕЧЕНИЯ И СВЯЗИ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ИСПОЛНЕНИЯ НАКАЗАНИЙ" 

о взыскании задолженности в размере 740 735 руб. 80 коп., пени в размере 14 765 руб. 34 коп. и с 12.12.2019г. по день фактической оплаты долга в размере 1/300 действующей на дату оплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы задолженности, госпошлины в размере 18 110 руб.

без вызова сторон

У С Т А Н О В И Л:

ГУП «Москоллектор» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному казенному учреждению «Главный центр инженерно-технического обеспечения и связи Федеральной службы исполнения наказаний» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 740 735 руб. 80 коп., пени в размере 14 765 руб. 34 коп. и с 12.12.2019 по день фактической оплаты долга в размере 1/300 действующей на дату оплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы задолженности.

Решением суда от 10.03.2020 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что судебный акт принят с существенным нарушением норм материального и процессуального права, а также с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

От истца через канцелярию Девятого арбитражного апелляционного суда поступил отзыв на апелляционную жалобу, содержащий возражения относительно ее удовлетворения.

Рассмотрев дело без вызова сторон в порядке статей 156, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, между Государственным унитарным предприятием города Москвы по эксплуатации коммуникационных коллекторов «Москоллектор» (ГУП «Москоллектор») и Федеральным казенным учреждением «Главный центр инженерно-технического обеспечения и связи Федеральной службы исполнения наказаний» (Государственный заказчик) заключен государственный контракт от 28.12.2017 № 595-А на услуги по технической эксплуатации коллекторов (в редакции протокола разногласий от 20.12.2017). 

Согласно пунктам 1.1, 2.1, 2.2, 2.3 Контракта истец оказывает ответчику услуги по технической эксплуатации коммуникационных коллекторов в связи с нахождением в коллекторах Предприятия коммуникаций Государственного заказчика, в соответствии с требованиями Регламента выполнения работ по технической эксплуатации городских и внутриквартальных коммуникационных коллекторов в городе Москве, Правил технической эксплуатации городских коммуникационных коллекторов обеспечивает в коллекторах освещение, вентиляцию, удаление грунтовых и поверхностных вод, контролирует воздушную среду по метану, осуществляет периодические осмотры коммуникаций и оборудования ответчика, сообщает последнему о выявленных неисправностях и требует их устранения.

В соответствии с п. 3.14 Контракта Государственный заказчик обязан оплачивать услуги Предприятия в сроки, предусмотренные п. 4.4 Контрактом. 

Неиспользование или нахождение в резерве коммуникаций не является основанием для неоплаты услуг Государственным заказчиком. 

В случае неиспользования коммуникаций Заказчик обязан демонтировать их своими силами и за свой счет (п.4.7 Контракта). 

Пунктом 3 Постановления Правительства Москвы от 17.09.1996 № 788 «О мерах правовой защиты подземных коммуникационных коллекторов» установлено, что в целях обеспечения правовой защиты подземных коммуникаций коллекторов, владельцы коммуникаций и подрядные организации, проводящие в них работы обязаны заключать договоры с ГУП «Москоллектор» на услуги по эксплуатации коллекторов до начала эксплуатации и проведения работ в коллекторах. 

В соответствии с пунктом 1.2 Правил технической эксплуатации городских коммуникационных коллекторов, утвержденных Департаментом инженерного обеспечения Правительства Москвы 28.09.1995, владельцы действующих или вновь прокладываемых коммуникаций обязаны заключить с ГУП «Москоллектор» договор на право размещения в коллекторе своих инженерных коммуникаций (кабельных линий для электрических, телефонных и др. сетей, трубопроводов различного назначения, а также оборудования, относящегося к перечисленным коммуникациям). 

Пунктом 1.5 Правил установлено, что правила являются обязательными для персонала ГУП «Москоллектор», для организаций, использующих места в указанных коллекторах для размещения своих кабельных линий, трубопроводов, оборудования, а также для организаций, выполняющих в коллекторах работы по прокладке, монтажу или ремонту инженерных коммуникаций на подряде у владельцев коммуникаций или заказчиков на новые прокладки. 

В соответствии со ст. 425 Гражданского кодекса РФ договор вступает в силу со дня его заключения и действует до определенного в нем момента окончания обязательств. 

Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. 

Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства. 

Пунктом 6.1. Контракта предусмотрено, что он действует с 31.01.2018 до 31.12.2018 и (или) до момента утверждения Предприятием предоставленного Заказчиком Акта приемки-передачи коммуникаций новому владельцу или Акта о выполнении работ по демонтажу коммуникаций. 

В соответствии с пунктом 6.10 Контракта в случае если до окончания срока его действия коммуникации не будут демонтированы или переданы новому владельцу или сторонами не будет заключен контракт на новый срок, Государственный заказчик обязан демонтировать коммуникации в течение 30 календарных дней с даты окончания срока его действия. Заказчик оплачивает услуги Предприятия по день демонтажа коммуникаций. 

Акты о демонтаже коммуникаций и Акты о их передаче новому владельцу в адрес истца не поступали.

Письмом от 21.12.2018 № 04-01-02-08/9223-78 ГУП «Москоллектор» уведомило ответчика об изменении тарифов на услуги по эксплуатации коллекторов и направило проект государственного контракта на 2019 год. 

Однако подписанный со стороны ответчика контракт на новый срок в адрес истца не поступил до настоящего времени. 

В связи с нахождением коммуникаций ответчика в коллекторах истца, ГУП «Москоллектор» непрерывно, своевременно и в полном объеме оказывает услуги по технической эксплуатации коллекторов (пункты 1.1., 2.1, 2.3 контакта), что подтверждается отсутствием претензий со стороны ответчика относительно качества и объема оказанных услуг.

Таким образом, ответчик пользуется услугами истца и обязан их оплачивать в соответствии с условиями действующего Контракта. 

Согласно пункту 4.2 Контракта размер ежемесячного платежа по Контракту определяется в соответствии с тарифами, утвержденными Предприятием по согласованию с органами государственной власти города Москвы в порядке, установленном постановлением Правительства Москвы от 29.09.2009 № 1030-ПП «О регулировании цен (тарифов) в городе Москве». 

Согласно пункту 4.4. Контракта оплата услуг производится ответчиком на основании счетов истца. 

Срок оплаты - до 10 числа месяца, следующего за расчетным. 

Пунктом 4.6 Контракта предусмотрено, что Предприятие ежемесячно не позднее последнего дня расчетного месяца направляет Государственному заказчику подписанный со своей стороны акт об оказанных услугах и счет. 

Государственный заказчик обязан принять оказанные услуги, подписав в течение 5 рабочих дней акт или представить мотивированный отказ от его подписания. 

В случае непредставления акта или мотивированного отказа от его подписания услуги Предприятия считаются оказанными надлежащим образом, принятыми Государственным заказчиком и подлежат оплате в соответствии с условиями Контракта. 

Истцом в адрес ответчика ежемесячно направлялись счета и акты об оказанных услугах, что подтверждается копиями расчетно-платежных документов с доказательствами их направления ответчику.

Подписанные со стороны ответчика акты об оказанных услугах и мотивированные отказы от их подписания в адрес истца не поступали. 

В нарушение условий контракта ответчик не оплатил оказанные истцом услуги за период с мая 2019 года по ноябрь 2019 года. 

Сумма задолженности за указанный период составила 740 735 руб. 80 коп.

Доказательств оплаты задолженности, ответчиком в материалы дела не представлено.

Пунктом 5.9 Контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения Государственным заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Предприятие вправе предъявить Государственному заказчику требование об уплате неустойки (штрафа, пени). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня, следующего за днем окончания срока исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом. Пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Согласно расчету истца, размер пеней составляет 14 765 руб. 34 коп.

Расчет неустойки проверен, признан верным.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки с 12.12.2019 по день фактической оплаты долга в размере 1/300 действующей на дату оплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы задолженности.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об удовлетворении иска.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод ответчика о том, что истцом не соблюден порядок досудебного урегулирования спора, установленный частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, противоречит фактическим обстоятельствам.

В силу части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора предполагает возможность разрешить спор без обращения в суд посредством соблюдения определенных процедур, целью которых является разрешение спора, и только в том случае, если спор не будет урегулирован в данном порядке, он передается на рассмотрение в суд.

Факт соблюдения претензионного порядка и наличие права на обращение с иском в суд подтверждаются получением ответчиком претензии, оформленной любым документом, содержащим в письменной форме требование, на которое получен отрицательный ответ либо не получен ответ в установленный договором или законом срок.

В соответствии с п. 7.4 контракта спор, неурегулированный сторонами во внесудебном порядке, передается на разрешение Арбитражного суда города Москвы заинтересованной стороной по истечении 15 календарных дней со дня направления письменной претензии.

В связи с образованием задолженности по оплате услуг, оказанных по контракту в период с 01.05.2019 по 30.11.2019, в целях досудебного урегулирования     спора в  адрес ответчика были направлены претензии от

15.04.2019№ ОРУ-665/19, от 23.05.2019 № ОРУ-819/19, от 13.08.2019 № ОРУ-1258/19, письмо о погашении задолженности от 03.10.2019 № 04-01-02-08/6406,претензия от 11.12.2019 №ОРУ- 1679/19, что подтверждается копиями указанныхдокументов и доказательствами их направления ответчику, приложенными кисковому заявлению.

В ответ на претензию истца от 13.08.2019 № ОРУ-1258/19 ответчик письмом от 29.08.2019 № 42/4-5308 сообщил об отказе в удовлетворении претензии в связи с истечением срока действия контракта (копия письма приложена в материалы дела).

В ответ на претензию от 11.12.2019 №ОРУ- 1679/19 ответчик письмом от 13.01.2020 № 42/4-68 сообщил об отказе в удовлетворении претензии и оплатезадолженности в связи с истечением срока действия контракта.

Таким образом, ответчик отказал в урегулировании возникшего спора во внесудебном порядке после получения требования, поэтому с учетом специфики предмета спора, досудебный порядок разрешения спора является соблюденным, в соответствии с ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Оставление иска без рассмотрения приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав ГУП «Москоллектор».

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства об оставлении иска без рассмотрения.

Довод ответчика о том, что требования истца не основаны на договорных правоотношениях, оказанные услуги не подлежат оплате в связи с истечением срока действия контракта, рассмотрен судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению, в силу следующего.

Согласно пунктам 1.1, 2.1, 2.2, 2.3 контракта истец оказывает ответчикууслуги по технической эксплуатации коммуникационных коллекторов и создаетусловия для осуществления прокладки новых коммуникаций и эксплуатациипроложенных коммуникаций в коллекторах (приложение 2 к контракту) всоответствии с требованиями Регламента выполнения работ по техническойэксплуатации городских и внутриквартальных коммуникационных коллекторов в     городе Москве, Правил технической эксплуатации городских коммуникационных коллекторов - обеспечивает в коллекторах освещение, вентиляцию, удаление грунтовых и поверхностных вод, контролирует воздушную среду по метану, осуществляет периодические осмотры коммуникаций и оборудования ответчика, сообщает последнему о выявленных неисправностях и требует их устранения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Ответчик не принимает во внимание, что правовая природа контракта 28.12.2017 № 595-А заключается в том, что он является договором услуг, включающим в себя элемент арендных отношений, выражающийся в пользовании заказчиком коллектором посредством прокладки в нем коммуникаций (коммуникации физически находятся в коллекторе).

С учетом изложенного к отношениям сторон контракта подлежит применению правовая позиция, изложенная в пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», согласно которой в случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование (например, аренда, ссуда), лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество. Порядок исполнения этого обязательства определяется положениями общей части обязательственного права, включая правила главы 22 Гражданского кодекса Российской Федерации, и специальными нормами об отдельных видах договоров (например, статьи 622, 655, 664 Кодекса) либо договором, в том числе если договор регулирует порядок возврата имущества по окончании срока его действия.

При этом в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 6.1. контракта действует до 31.12.2018 и/или до момента утверждения Предприятием представленного Заказчиком Акта приёмки-передачи коммуникаций новому владельцу или Акта о выполнении работ по демонтажу коммуникаций, составленных по форме, установленной Предприятием.

В соответствии с п. 6.10. контракта, в случае если до окончания действия контракта коммуникации не будут демонтированы или переданы новому владельцу или сторонами не будет заключен контракт на новый срок, государственный заказчик обязан демонтировать коммуникации в течение 30 календарных дней с даты окончания срока действия контракта государственный заказчик оплачивает услуги предприятия по день демонтажа коммуникаций.

В силу своей специфики услуги, оказываемые истцом ответчику носят непрерывный характер, истец вынужден их оказывать до момента распоряжения ответчиком своими коммуникациями.

Ответчик факт нахождения своих коммуникаций в коллекторах истца не оспорил, в связи с чем, услуги оказанные истцом по контракту подлежат оплате. 

Иного ответчиком не доказано.

Кроме того, истечение срока действия государственного контракта при наличии неисполненных обязательств не может влечь его прекращение (ст. 425 ГК РФ), в связи с чем, подлежат применению положения контракта в части установления ответственности за нарушение сторонами принятых на себя обязательств.

Согласно пункту 4.2 контракта размер ежемесячного платежа по контракту определяется в соответствии с тарифами, утвержденными Предприятием по согласованию с органами государственной власти города Москвы в порядке, установленном постановлением Правительства Москвы от 29.09.2009 № 1030-1111 «О регулировании цен (тарифов) в городе Москве».

Согласно пункту 4.4 контракта оплата услуг производится ответчиком на основании счетов Предприятия (истца). Срок оплаты - до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Уведомлением от 21.12.2018 № 04-01-02-08/9223-78 ответчик был извещен об изменении тарифов с 01.01.2019, при этом ему был направлен проект государственного контракта на 2019 г. Подписанный со стороны ответчика контракт не поступил в адрес истца до настоящего времени.

Согласно контракту в коллекторах истца проложено 4 590,60 п.м. оптиковолоконного кабеля и 1915,60 п.м. кабеля связи, общий размер платежа с 01.01.2019 г составил 105 819,40 руб. (с учетом НДС).

В нарушение условий контракта ответчик не оплатил оказанные истцом услуги за период с мая 2019 года по ноябрь 2019 года.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266–272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 марта 2020 года по делу № А40-329868/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья:  Е.В. Бодрова  

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.