388/2023-21490(1) 

 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-2406/2023

г. Челябинск

28 марта 2023 года

Дело № А07-11393/2021  

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2023 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Лукьяновой М.В., судей: Бабиной О.Е., Баканова  В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  акционерного общества «Башкоммунприбор» на решение Арбитражного суда  Республики Башкортостан от 01.12.2022 по делу № А07-11393/2021  

В судебном заседании приняли участие представители:  

истца - индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3 (доверенность № 1 от 26.04.2021 сроком  действия до 26.04.2023, паспорт, диплом),  

ответчика - акционерного общества «Башкоммунприбор» - ФИО4 (доверенность № 40 от 27.12.2022 сроком действия до 31.12.2023, паспорт,  диплом).  

Индивидуальный предприниматель ФИО2  (далее-истец, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Республики  Башкортостан с исковым заявлением к Акционерному обществу  «Башкоммунприбор» (далее-ответчик, АО «Башкоммунприбор», податель  жалобы) о взыскании задолженности по договору оказания услуг № 5 от  20.05.2019 в размере 938 940 руб.  

Определением от 11.11.2021 к участию в дело в качестве третьего лица,  не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора  привлечено Общество с ограниченной ответственностью «САНТЕК».  

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.12.2022  исковые требования удовлетворены.  

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, АО  «Башкоммунприбор» обратилось в Восемнадцатый арбитражный  апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение  отменить.  

По мнению подателя жалобы, судом не учтено, что в оплаченных  

путевых листах подписана каждая строчка отработанного дня (т.4. л.д. 20-21), а  в не оплаченных путевых листах эти строки не подписаны (т.З, л.д. 191-192),  что дает основание полагать о возможной приписке дней, в которых якобы  работала техника.  

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что результат работ  фактически принят Ответчиком, и он воспользовался результатом  выполненных Истцом работ.  

Судом не дана правовая оценка представленным в материалы дела  документам (т.З. л.д.24-60), которые подтверждают, что договор № 13/20,  заключенный между АО «Башкоммунприбор» и ООО «Сантек» от 26.02.2020 г.  на сумму 2 970 984,99 руб. заключен именно в целях возмещения ООО  «Сантек» всех затрат, понесенных АО «Башкоммунприбор» на оплату  транспортных расходов при выполнении работ ООО «Сантек» на объекте, в том  числе работ, произведенных Истцом. Следовательно, все работы, проводимые  ИП ФИО2, производились для нужд ООО «Сантек».  

Работы, за которые Истец требует произвести оплату, были выполнены  ранее, другими подрядчиками, что подтверждается локальными сметными  расчетами и актами выполненных работ (т.З л.д.137-180).  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном  главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в  мае 2019 года представитель АО «Башкоммунприбор» предложил ИП ФИО2 заключить договор на предоставление спецтехники для выполнения работ  на объекте «Реконструкция очистных сооружений с. Мраково Кугарчинского  района РБ».  

Распечатанный проект договора оказания услуг № 5 от 20 мая 2019 г.,  подписанный со стороны истца, был передан для подписания в АО  «Башкоммунприбор», а также направлялся на адрес электронной почты  ответчика. Взаимодействие происходило путем обмена электронными  письмами, личных встреч и через телефонные переговоры.  

Исходящая корреспонденция, счета на оплату от ИП ФИО2  отправлялись с электронной почты: 4444natasha4444@mail.ru на электронную  почту АО «Башкоммунприбор» bashpribor@yandex.ru.  

Согласно п. 1.1. проекта договора оказания услуг № 5 от 20.05.2019 г.,  Исполнитель (ИП ФИО2) обязуется предоставить, по заявке Заказчика  (АО «Башкоммунприбор»), спецтехнику, а Заказчик обязуется оплатить  выполненные Исполнителем работы и оказанные услуги в порядке,  установленном настоящим Договором.  

Согласно п. 3.1 указанного Договора, размер оплаты за услуги  экскаватора составляет 1 500 руб. за 1 час работы, за услуги самосвала  составляет 1 500 руб. за 1 час работы, услуга манипулятора составляет 1 700  руб. за 1 час работы, услуга крана составляет 1 800 руб. за 1 час работы.  

ИП ФИО2 свои обязательства по договору оказания услуг № 5 от  20.05.2019 г. выполнил в полном объеме, что подтверждается счетами на  

оплату № 17 от 08.08.2019г. на сумму 25 200 руб., № 27 от 30.11.2019 г. на  сумму 913 740 руб., актами о сдаче-приемке выполненных работ № 17 от  08.2019г. на сумму 25 200 руб., № 27 от 30.11.2019г. на сумму 913 740 руб.,  актом сверки за период с 01.01.2019 г. по 30.11.2019 г., односторонним актом  сверки за период с 01.01.2019 г. по 09.07.2020 г.  

Также факт оказания услуг по договору оказания услуг № 5 от 20.05.2019  г. подтверждается путевым листом № 1 от 02.10.2019 г. на VOLVO 61 (88 500  руб.), путевым листом № 2 от 11.10.2019 г. на VOLVO 61 (93 000 руб.),  путевым листом № 3 от 02.10.2019 на VOLVO 61(64 500 руб.), путевым листом   № 4 от 01.10.2019 г. на Камаз 6522 (79 500 руб.), путевым листом № 5 от  01.10.2019 г. на Камаз 55111 (37 500 руб.), путевым листом № 1 от 01.11.2019 г.  на VOLVO 61 (94 500 руб.), путевым листом № 2 от 15.11.2019 г. на VOLVO 61  (102 000 руб.), путевым листом № 3 от 23.11.2019 г. на VOLVO 61 (88 500 руб.),  путевым листом № 4 от 14.11.2019 г. на Камаз 6522 (103 500 руб.), путевым  листом № 5 от 24.11.2019 г. на Камаз 6522 (40 500 руб.), путевым листом № 6  от 19.11.2019 г. на Камаз 55111 (36 000 руб.), путевым листом № 7 от  01.11.2019 на Кран (113 400 руб.), подписанные прорабом ФИО5  

Ответчиком на расчетный счет истца ИП ФИО2 неоднократно  перечислялась оплата по договору:  

- платежным поручением № 577 от 26.06.2019г. на сумму 100 000 руб. «за  услуги экскаватора, Камаза»;  

- платежным поручением № 710 от 23.07.2019г. на сумму 234 000 руб. «за  услуги экскаватора, Камаза»;  

- платежным поручением № 860 от 26.08.2019г. на сумму 241 500 руб. «за  услуги экскаватора, Камаза»;  

- платежным поручением № 878 от 30.08.2019г. на сумму 93 600 руб. «за  услуги бульдозера»;  

- платежным поручением № 1079 от 18.10.2019г. на сумму 983 500 руб.  «за услуги экскаватора, Камаза»;  

- платежным поручением № 1183 от 21.11.2019г. на сумму 578 960 руб.  «за услуги экскаватора, Камаза».  

Истец считает, что Договор оказания услуг № 5 от 20.05.2019 г. между  истцом и ответчиком был заключен и исполнялся сторонами.  

Истец свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом и в  полном объеме, ответчик принял оказанные услуги ИП ФИО2 и  произвел лишь частичную оплату.  

Согласно акту сверки взаиморасчетов, подготовленному ИП ФИО2 за период с 01.01.2019 г. по 30.11.2019 г. по договору № 5 от 20.05.2019 г.,  задолженность ответчика перед истцом составляет 938 940 руб. 00 коп.  

21.05.2019 г. истцом в адрес ответчика был отправлен односторонне  подписанный акт выполненных услуг по Договору оказания услуг № 5 от  20.05.2019 г. На указанный акт выполненных услуг от ответчика замечаний не  поступило, что дает основания полагать, что оказанные услуги приняты  ответчиком без замечаний.  

Истец направил в адрес ответчика претензию от 05.03.2020 г. N б/н об  

оплате выполненных услуг. Ответчик данную претензию добровольно не  удовлетворил и на письмо не ответил.  

Повторную претензию истца от 15.04.2021 г. N б/н об оплате  выполненных услуг ответчик данную претензию добровольно не удовлетворил  и на письмо не ответил.  

На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ответчика в  пользу истца ИП ФИО2 задолженность по договору оказания услуг от   № 5 от 20.05.2019 г. в размере 938 940 руб. 00 коп.  

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных  услуг, наличие образовавшейся задолженности, послужило основанием для  обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.  

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их  обоснованности и доказанности.  

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи  71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для  отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.  

Согласно ч. 3, 4 статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом  судебные акты должны быть законными, обоснованными и мотивированными.  

В соответствии со статьей 71 названного Кодекса арбитражный суд  оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на  всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке  арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Результаты оценки  доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или  отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в  деле, в обоснование своих требований и возражений.  

При принятии решения или постановления арбитражный суд должен  оценить доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле,  в обоснование своих требований и возражений, определить, какие  обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены (не установлены),  какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по  данному делу. В мотивировочной части судебных актов суды должны указать  среди прочего доказательства, на которых основаны их выводы об  обстоятельствах дела, доводы в пользу принятого решения, мотивы, по  которым отвергнуты те или иные доказательства, приняты или отклонены  приведенные сторонами в обоснование требований и возражений доводы (п. 1  статьи 168, п. 2 ч. 4 статьи 170, п. 12, 14 ч. 2 статьи 271 АПК РФ).  

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела,  определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц,  участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами  материального права (ч. 2 ст. 65 АПК РФ).  

При разрешении спора суд не связан правовым обоснованием иска;  определение правовых норм, подлежащих применению к спорным  правоотношениям, входит в компетенцию суда. На основании ч. 1 ст. 133 и ч. 1  

ст. 168 АПК РФ и с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска,  суд должен самостоятельно определять характер спорного правоотношения,  возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства,  подлежащие применению.  

Необходимость проверки расчета иска на предмет его соответствия  нормам законодательства, регулирующего спорные отношения, как  подлежащего оценке письменного доказательства по делу по смыслу статей 64,  71 АПК РФ входит в стандарт всестороннего и полного исследования судом  первой инстанции имеющихся в деле доказательств (определения ВС РФ от  19.10.2016 N 305-ЭС16-8324, от 27.12.2016 N 310-ЭС16-12554, от 29.06.2016 N  305-ЭС16-2863).  

Оценив в соответствии с положением статьи 431 ГК РФ условия договора  на оказание транспортных услуг, суд первой инстанции пришел к верному  выводу, что между сторонами сложились правоотношения, регулируемые  нормами главы 39 ГК РФ "Возмездное оказание услуг".  

В соответствии со статьями 309, 310 и 408 ГК РФ обязательства должны  исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения  обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает  обязательство.  

В соответствии со статьями 779, 781 ГК РФ по договору возмездного  оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги  (совершить определенные действия или осуществить определенную  деятельность), а заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в  порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.  

Установив, что факт оказания спорных услуг доказан материалами дела,  ответчиком надлежащим образом не оспорен, доказательств оплаты спорной  задолженности не представлено, суд первой инстанции удовлетворил  требования истца о взыскании с ответчика долга в сумме 938 940 руб.  

Доводы ответчика об отсутствии доказательств выполнения работ были  предметом исследования суда первой инстанции при рассмотрении дела и  обоснованно отклонены, поскольку, как сказано ранее, факт выполнения работ  подтверждается путевыми листами.  

С позиции подателя жалобы, судом не учтен тот факт, что в оплаченных  путевых листах подписана каждая строчка отработанного дня (т.4. л.д. 20-21), а  в не оплаченных путевых листах эти строки не подписаны (т.З, л.д. 191-192),  что дает основание полагать о возможной приписке дней, в которых якобы  работала техника подлежит отклонению. Указанный довод подлежит  отклонению, поскольку несоответствие объема предъявленных к оплате и  фактически оказанных истцом услуг не доказано.  

Ссылки на отсутствие в материалах дела доказательства фактического  принятия и использования Ответчиком результата выполненных истцом работ  отклоняются, поскольку путевые листы подписаны представителем ответчика.  

Указание на то, что судом первой инстанции не дана правовая оценка  представленным в материалы дела документам (т.3. л.д.24-60), которые  подтверждают, что договор № 13/20, заключенный между АО  

«Башкоммунприбор» и ООО «Сантек» от 26.02.2020 г. на сумму 2 970 984,99  руб. заключен именно в целях возмещения ООО «Сантек» всех затрат,  понесенных АО «Башкоммунприбор» на оплату транспортных расходов при  выполнении работ ООО «Сантек» на объекте, в том числе работ,  произведенных Истцом. Следовательно, все работы, проводимые ИП  ФИО2, производились для нужд ООО «Сантек», подлежит  отклонению.  

В материалы дела представлен акт сверки за период: с 01 января 2019г. по  29 февраля 2020г., подписанный ответчиком с разногласиями об отсутствии  документов за спорный период: от 08.08.2019г. на сумму 25 200 руб., от  30.11.2019г. на сумму 913 740 руб. со ссылкой на договор № 5 от 20.05.2019  

Также, истцом в материалы дела представлены платежные поручения за  оказанные услуги за иной период: № 577 от 26.06.2019 г. на сумму 100 000 руб.,   № 710 от 23.07.2019 г. на сумму 234 000 руб., № 860 от 26.08.2019 г. на сумму  241 500 руб., № 878 от 30.08.2019 г. на сумму 93 600 руб., № 1079 от 18.10.2019  г. на сумму 983 500 руб., № 1183 от 21.11.2019 г. на сумму 578 960 руб.  

Представленные платежные документы подтверждают платежи,  произведенные ИП ФИО2 в счет оплаты более ранних по датам услуг  спецтехники, которые в настоящем деле не являются предметом спора,  оформленные в виде актов выполненных работ со ссылкой на договор № 5 от  20.05.2019.  

В ходе рассмотрения дела истец также пояснил, что оплаченные услуги  по указанным выше платежным поручениям оказаны ответчику в полном  объеме и спора в отношении данных оказанных услуг и платежей между  сторонами не имеется.  

Таким образом, судом первой инстанции установлен факт реальности  хозяйственных взаимоотношений между истцом и ответчиком, а также тот  факт, что между истцом и ответчиком имеют место длительные хозяйственные  отношения по оказанию услуг спецтехникой по договору № 5 от 20.05.2019.  

Суд апелляционной инстанции также полагает необходимым отметить  следующее.  

Из содержания апелляционной жалобы усматривается, что в основу  доводов ответчиком положена критическая оценка представленных истцом  доказательств.  

Судебная коллегия учитывает, в силу положений статей 9, 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе  состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий  совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

Таким образом, ответчику недостаточно заявить о несогласии с  представленными истцом доказательствами, поскольку таковые подлежат  опровержению путем предоставления иных относимых и допустимых  доказательств, заявления ходатайств, нацеленных на проверку достоверности  

доказательств, представленных истцом.  

Простое выражение несогласия с позицией истца по делу без  предоставления ответчиком доказательств и без совершения ответчиком иных,  процессуальных действий, направленных на опровержение представленных  истцом доказательств, есть процессуальная пассивность ответчика, негативные  последствия которой несет последний.  

Вместе с тем, в материалах настоящего дела отсутствуют доказательства,  подтверждающие проявление ответчиком интереса к разрешению спора, в том  числе путем реализации принципа состязательности сторон.  

При указанных обстоятельствах доводы подателя жалобы оцениваются  судом апелляционной инстанции критически  

Убедительных доводов, основанных на доказательной базе, и  позволяющих отменить или изменить оспариваемое решение, апелляционная  жалоба не содержит.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы  суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены  отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании  правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции,  сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут  быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка  подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности  выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда,  апеллянтом не приведено.  

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы  проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и  имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу,  повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда,  в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.  

Несогласие заявителя с выводами суда первой инстанции, иная оценка  фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не  означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не  подтверждают существенных нарушений судом норм права.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не  установлено.  

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы ответчика по уплате  государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его  счет.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.12.2022 по  делу № А07-11393/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу  акционерного общества «Башкоммунприбор» - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со  дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий судья М.В. Лукьянова 

Судьи: О.Е. Бабина 

В.В. Баканов