Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-7321/23

13 октября 2023 года

г.Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 11 сентября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 13 октября 2023 года

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Таранец Ю.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

АО «Ногинсктрастинвест» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ГБУ Здравоохранения Московской области «Ногинская областная больница» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третьи лица: Министерство здравоохранения Московской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Администрация Богородского городского округа Московской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Министерство имущественных отношений Московской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.01.2022 по 30.11.2022 в размере 1876577,78 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2022 по 09.01.2023 в размере 54196,40 руб., неустойки, начисленной на сумму задолженности за каждый день просрочки, начиная с 10.01.2023 по день фактической оплаты суммы долга,

при участии в судебном заседании представителей лиц, согласно протоколу, 

 

УСТАНОВИЛ:

АО «Ногинсктрастинвест» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ГБУ Здравоохранения Московской области «Ногинская областная больница» (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ) о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.01.2022 по 30.11.2022 в размере 1876577,78 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2022 по 09.01.2023 в размере 37804,99 руб., неустойки, начисленной на сумму задолженности за каждый день просрочки, начиная с 10.01.2023 по день фактической оплаты суммы долга.

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные исковые требования, изложил позицию суду.

Дело рассмотрено в порядке ст. 121 - 124, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, третьих лиц, надлежащим образом уведомленных о месте и времени судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/. 

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства. 

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) заключен договор аренды от 01.02.2021 № 30/01/21-А объектов с кадастровыми номерами 50:16:0302006:292, 50:16:0302006:1108, 50:16:0302006:1128

В силу пункта 7.1 договора аренды срок договора определяется с 01.02.2021 по 31.12.2021.

В соответствии с п. 4.1. договора, за указанные в п. 1.1 объекты недвижимости арендная плата в месяц составляет 162474,27 руб.

Согласно п. 4.2 договора, арендатор, на основании выставленного счета, уплачивает арендную плату путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя в течение 10 календарных дней после расчетного месяца.

Уведомлением от 27.10.2021 № 421-01/21 истец уведомил ответчика о повышении стоимости арендной платы на 5 %, в связи с чем стоимость арендной платы с 01.01.2022 по 30.11.2022 составляет 170597,98 руб.

Письмом от 21.12.2021 № 532-01/21 истец направил в адрес ответчика договор от 31.12.2021 № 31/12/21-А, заключенный на очередной срок с 01.01.2022 по 30.11.2022.

Уведомлением от 07.07.2022 № 153-01/22 истец сообщил ответчику, что не получил экземпляр договора от 31.12.2021 № 31/12/21-А и просил направить в свой адрес подписанный экземпляр договора на очередной срок.

Письмом от 02.12.2022 №392-01/22 истец сообщил ответчику, что поскольку ответа на запрос истца не последовало, договор аренды от 31.12.2021 № 31/12/21-А на очередной срок с 01.01.2022 по 30.11.2022 не заключен. В связи с чем, ответчик в период с 01.01.2022 по 30.11.2022 использует объекты в отсутствие законных оснований. Кроме того, истец потребовал ответчика уплатить задолженность за время фактического пользования объектами недвижимости в размере 1876577,78 руб. за период с 01.01.2022 по 30.11.2022.

Поскольку задолженность не погашена ответчиком в добровольном порядке, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями. 

Изучив доводы сторон, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд признает требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим обстоятельствам. 

Согласно подпункту 1 статьи 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. 

В соответствии со статьей 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. 

Осуществляя по своему усмотрению гражданские права, граждане и юридические лица самостоятельно избирают способ защиты нарушенного или оспоренного права, поэтому при обращении с настоящими требованиями, заявитель обязан в порядке статей 41, 65 АПК РФ представить доказательства нарушения своих прав и законных интересов, подлежащих судебной защите. 

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. 

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения приобрести его либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ). 

Из содержания названных норм права следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии одновременно следующих условий: 

- факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; 

- приобретение или сбережение имущества за счет другого лица (истца) в отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

В силу статьи 622 ГК РФ, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Как указано в пункте 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

Уведомлением от 27.10.2021 № 421-01/21 истец уведомил ответчика о повышении стоимости арендной платы на 5 %, в связи с чем стоимость арендной платы с 01.01.2022 по 30.11.2022 составляет 170597,98 руб.

Таким образом, сторонами согласовано условие об увеличении платы за пользование объектами аренды после прекращения договора, возможность включения такого условия в договор законом не ограничена, при этом ответчиком не приведено мотивов, по которым данные положения договора не должны исполняться сторонами.

Согласно расчету, представленному в материалы дела истцом, размер задолженности за период с 01.01.2022 по 30.11.2022 составляет 1876577,78 руб.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений. 

Исходя из ст. 9 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий. 

В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Доказательств уплаты задолженности ответчиком не представлено, в связи с чем неосновательное обогащение за период с 01.01.2022 по 30.11.2022 в размере 1876577,78 руб. подлежит взысканию.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2022 по 09.01.2023 в размере 37804,99 руб.

Согласно статье 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. 

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения. 

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). 

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации. 

На основании пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). 

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 предусмотрено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет. 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. 

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. 

Согласно Обзору по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020 (вопрос № 7), если решение принимается судом о взыскании соответствующей неустойки до введения моратория, то в резолютивной части решения суд указывает сумму неустойки, исчисленную за период до введения моратория. 

Таким образом, в период действия указанного моратория не подлежит начислению заявленная истцом неустойка, начисленная на сумму долга, возникшего до 01.04.2022. 

Письмом ФНС России от 18.07.2022 № 18-2-05/0211@ сообщается, что последним днем действия моратория на возбуждение дел о банкротстве, введенного в соответствии с Постановлением, является 01.10.2022 (включительно), - соответственно, введенные Постановлением ограничения не применяются с 02.10.2022.

Истцом произведен расчет процентов без учета периода моратория.

При данных обстоятельствах суд приходит к выводу, что за период с 01.02.2022 по 11.09.2023 с ответчика с учетом моратория подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 121045,11 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами с 12.09.2023 по день фактического исполнения обязательства, рассчитанные на сумму задолженности, в порядке статьи 395 ГК РФ. 

Расходы истца на оплату госпошлины за подачу настоящего иска подлежат удовлетворению (статья 110 АПК РФ). 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

1. Требования удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ Здравоохранения Московской области «Ногинская областная больница» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу АО «Ногинсктрастинвест» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) неосновательное обогащение за период с 01.01.2022 по 30.11.2022 в размере 1876577,78 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2022 по 11.09.2023 в размере 121045,11 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с 12.09.2023 по день фактического исполнения обязательства, начисленные на сумму задолженности, в порядке статьи 395 ГК РФ, расходы по уплате государственной пошлины в размере 32308 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

2. Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в установленном законом порядке и срок.

 

Судья                                                                                                             Ю.С. Таранец