АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-42267/18

31 января 2019 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   30 января 2019 г.

Полный текст решения изготовлен            31 января 2019 г.

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи З.П. Бутенко

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела № А53-42267/2018

по исковому заявлению публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к закрытому акционерному обществу «Агропромстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о расторжении договора, о взыскании,

при участии:

от истца: представитель не явился

от ответчика: представитель не явился

установил:

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу «Агропромстрой» о расторжении договора об осуществлении технологического присоединения от 15.04.2014 №22805-14-00158853-1, о взыскании фактически понесенных расходов в размере 7 734 рубля 66 копеек.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв не представил, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Согласно правилам, установленным статьями 136 и 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, признав дело подготовленным, с учетом мнения сторон, решает вопрос о готовности дела к судебному разбирательству.

В связи с тем, что в деле достаточно представленных доказательств для рассмотрения спора по существу, стороны не представили в материалы дела возражения в отношении окончания подготовки дела к судебному разбирательству и назначения судебного заседания, в материалах дела отсутствуют возражения сторон против перехода к судебному разбирательству и рассмотрения дела в их отсутствие, суд признает дело подготовленным к судебному разбирательству и заканчивает подготовку дела к судебному разбирательству.

Суд объявил о готовности дела к судебному разбирательству, и при отсутствии возражений со стороны истца и ответчика, завершил предварительное заседание, перешел к судебному разбирательству и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Поскольку стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии представителей сторон.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между ПАО «МРСК Юга» (далее - Истец, Сетевая организация) и ЗАО «Агропромстрой» (далее - Ответчик, Заявитель) был заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрической сети от 15.04.2014 № 22805-14-00158853-1 (далее - Договор).

По условиям п. 1, 2 Договора Сетевая организация принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения щита учета электроэнергии для электроснабжения многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу 

<

...>, а Заявитель обязуется выполнить надлежащим образом технические условия и оплатить стоимость услуги.

В соответствии с пунктом 5 Договора срок для выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет не более 4 месяцев со дня заключения договора, т.е. не позднее 15.08.2014.

В связи с неполучением от Заявителя уведомления о выполнения мероприятий 27.11.2015 сетевая организация направила в его адрес письмо (исх. № МР5/10100/1007) о представлении информации об актуальности договора. Письмо Заявителем получено 05.12.2015. Ответ Заявителем не направлен.

Истец указал суду, что неисполнение условий договора Ответчиком влечет невозможность для сетевой организации исполнить договор в целом. При этом у ПАО «МРСК Юга» возникает риск наступления негативных последствий, в виде гражданско-правовой и административной ответственности за несвоевременное исполнение договора технологического присоединения.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора Сетевая организация письмом от 06.07.2018 № МР5/10000/2072 направила Заявителю по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, соглашение о расторжении договора. Указанное письмо Заявителем не получено. При этом истец указывает, что неблагоприятные последствия неполучения корреспонденции подлежат отнесению на ответчика.

При таких обстоятельствах ПАО «МРСК Юга» посчитало необходимым обратиться в суд с требованием о расторжении договора технологического присоединения и взыскании фактически понесенных расходов, связанных с подготовкой технических условий и их согласованием с системным оператором, которые составили 7 734 рубля 66 копеек.

Удовлетворяя исковые требования, суд руководствуется следующим.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и  требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями. 

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Договорные правоотношения сторон, являющиеся предметом данного судебного разбирательства, по своей правовой природе относятся к договору возмездного оказания услуг, и регулируются нормами, закрепленными в гл. 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 2 статьи 452 ГК РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Вне зависимости от сложившейся структуры правоотношений по договору, заявляя требование к ответчику о расторжении договора, истец должен представить доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

Для соблюдения досудебного порядка урегулирования спора ПАО «МРСК Юга» подготовлено и направлено ЗАО «Агропромстрой» соглашение о расторжении договора с сопроводительным письмом от 06.07.2018г.

Таким образом, материалами дела подтверждается соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, вышеуказанные доказательства, оцененные судом по правилам ст. ст. 64, 67, 68, 71 АПК РФ, в данном случае является достаточным доказательством соблюдения досудебного порядка урегулирования спора

В отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих исполнение ответчиком обязанности по выполнению мероприятий, предусмотренных техническими условиями, а также отсутствием подтверждения заинтересованности в исполнении договора со стороны ЗАО «Агропромстрой», данное обстоятельство является достаточным основанием для вывода о существенном нарушении договора ответчиком и наличии оснований для расторжения договора в судебном порядке.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик каких-либо возражений относительно заявленных требований не представил.

Поскольку ответчиками не оспорены требования истца, суд полагает обстоятельства, на которые истец ссылается, признанными ответчиком, в связи с чем, требование о расторжении договора об осуществлении технологического присоединения к электрической сети от 15.04.2014 № 22805-14-00158853-1 подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 5 статьи 453 ГК РФ если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В пункте 2 данной статьи указано, что убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 18 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила технологического присоединения), мероприятия по технологическому присоединению включают в себя:

- подготовку и выдачу сетевой организацией технических условий;

- разработку сетевой организацией проектной документации согласно обязательствам, предусмотренным техническими условиями выполнение технических условий заявителем и сетевой организацией;

- разработку заявителем проектной документации в границах его земельного участка согласно обязательствам, предусмотренным техническими условиями, за исключением случаев, когда в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности разработка проектной документации не является обязательной;

- выполнение технических условий заявителем и сетевой организацией;

- проверку выполнения заявителем и сетевой организацией технических условий.

Таким образом, исходя из представленных в материалы дела доказательств, фактически понесенные расходы Сетевой  организации связаны с подготовкой технических условий и их согласованием с системным оператором. Их размер рассчитывается на основании Постановления РСТ РО от 25.12.2013 № 71/2. Согласно Приложению 1 к постановлению ставка платы за подготовку и выдачу сетевой организацией технических условий Заявителю составляет 327,74 руб./кВт. Присоединяемая по договору мощность - 20 кВт.

Таким образом, фактически понесенные расходы на подготовку и выдачу технических условий, с учетом НДС составляют: 327,74 руб/кВт * 20 кВт * 1,18 *= 7 734,66 руб.

Всего сумма фактически понесенных сетевой организацией расходов в счет исполнения обязательств по Договору составила 7 734 рубля 66 копеек.

В этой связи, требование о взыскании с ответчика 7 734 рублей 66 копеек фактически понесенных затрат подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 169-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Расторгнуть договор об осуществлении технологического присоединения от 15.04.2014 №22805-14-00158853-1.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Агропромстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – 7 734 рубля 66 копеек задолженности, а также 8 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 4000 рублей государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению № 27213 от 31.10.2018г.

Решение по настоящему  делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд,  вынесший решение.

 

Судья                                                                                               З.П. Бутенко