АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-12381/2022

г. Владивосток

13 апреля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 06 апреля 2023 года. 

Полный текст решения изготовлен 13 апреля 2023 года.

            Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Калягина А.К., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Акимовым В.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Судостроительный комплекс «Звезда» к Обществу с ограниченной ответственностью «Феникс Групп» о взыскании 855 140 рублей 10 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца (в режиме веб-конференции): в судебных заседания 24.03.2023, 06.04.2023 - представитель ФИО1 по доверенности от 23.11.2022, диплом о высшем юридическом образовании, свидетельство о заключении брака, паспорт; в судебном заседании 30.03.2023 -;

от ответчика: -;

установил:

истец - Общество с ограниченной ответственностью «Судостроительный комплекс «Звезда» обратился с исковыми требованиями к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью «Феникс Групп» о взыскании 855 140 рублей 10 копеек, в том числе 517 140 рублей 06 копеек неустойки, начисленной на цену товара в размере 3 380 000 рублей 40 копеек за период с 09.02.2022 по 31.03.2022 согласно п. 7.2 заключенного сторонами договора № 2021-1451.3-78 поставки насосов для перекачки воды при гидравлических испытаниях для объекта «Создание судостроительного комплекса «Звезда». II очередь строительства. Сухой док и достроечные цеха. III этап строительства.» от 08.11.2021 (далее договор) за нарушение срока поставки товара, 338 000 рублей 04 копейки штрафной неустойки, начисленной на указанную цену товара на основании п. 7.5 договора.

Ответчик исковые требования признал частично, указал на обстоятельство невозможности поставить спорный товар, страной происхождения которого является Королевство Испания, в связи с наступлением форс-мажорных обстоятельств, выраженных в издании Регламента Совета (ЕС) 2022/263 от 23.02.2022, которым после 23.02.2022 запрещен ввоз в Российскую Федерацию из Королевства Испания различных категорий товаров, в том числе, к которым относится спорный товар, в связи с чем считает правомерным периодом начисления неустойки период с 09.02.2022 по 23.02.2022; также заявил о снижении размеров спорных неустойки, штрафной неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) до 21 125 рублей, до 33 800 рублей соответственно.

В связи с этим арбитражный суд расценивает признание ответчиком исковых требований, как частичное признание исковых требований о взыскании начисленной по п. 7.2 договора неустойки в размере 21 125 рублей, о взыскании начисленной по п. 7.5 договора штрафной неустойки в размере 33 800 рублей.

Ответчик в судебное заседание 24.03.2023 не явился, о его месте и времени извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), в связи с чем судебное заседание 24.03.2023 было проведено в порядке ст. 156 АПК РФ в его отсутствие.

Арбитражный суд в судебном заседании 24.03.2023 в порядке ст. 163 АПК РФ определил объявить перерыв до 13 часов 15 минут 30.03.2023, после окончания которого судебное разбирательство было продолжено на основании ст. 156 АПК РФ в отсутствие сторон.

Арбитражный суд в судебном заседании 30.03.2023 в порядке ст. 163 АПК РФ определил объявить перерыв до 13 часов 00 минут 06.04.2023, после окончания которого судебное разбирательство было продолжено на основании ст. 156 АПК РФ в отсутствие ответчика.

Из пояснений сторон, материалов дела следует, что истцом, как покупателем, и ответчиком, как поставщиком, был заключен договор № 2021-1451.3-78 поставки насосов для перекачки воды при гидравлических испытаниях для объекта «Создание судостроительного комплекса «Звезда». II очередь строительства. Сухой док и достроечные цеха. III этап строительства. от 08.11.2021 (договор), в соответствии с условиями которого поставщик обязался поставить и передать в собственность покупателя оборудование (товар), указанное в спецификации № 1 (приложение № 2 к договору), согласно техническому заданию (приложение № 1 к договору), а покупатель обязался принять и оплатить товар.

Согласно п. 2.1 договора общая цена договора составляет 3 380 000 рублей 40 копеек. Стоимость товара согласно техническому заданию (приложение № 1 к договору) определена в спецификации № 1 (приложение № 2 к договору).

На основании п. 4.1 договора срок поставки товара определен в приложении № 2 к договору.

В силу п. 7.2 договора, если срок поставки, указанный в п. 4.1 договора нарушен, или невыполнение какого-либо из условий договора приведет к задержке поставки товара по причине, не связанной с невыполнением своих обязательств покупателем, покупатель имеет право потребовать от поставщика уплаты неустойки в размере 0,3 % от стоимости товара за каждый день задержки. Уплата неустойки не освобождает поставщика от исполнения обязательств по поставке товара.

В соответствии с п. 7.4 договора, если поставщик не завершит поставку товара в течение установленного окончательного срока поставки, то покупатель вправе, предоставив письменное уведомление поставщику за 10 календарных дней, по собственному усмотрению реализовать, в том числе, право на односторонний отказ от договора как полностью, так и в части, письменно уведомив поставщика; потребовать сумму неустойки, рассчитываемую в соответствии с п. 7.2 договора.

Дополнительно покупатель вправе требовать от поставщика уплаты неустойки в размере 10 % от стоимости товара за неисполнение условий договора (п. 7.5 договора).

В п.п. 8.1, 8.2 договора сторонами согласованы условия о том, что стороны освобождаются от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору в случае действия форс-мажорных обстоятельств, прямо или косвенно препятствующих исполнению договора, то есть, таких обстоятельств, которые независимы от воли сторон, не могли быть ими предвидены в момент заключения договора и предотвращены разумными средствами при их наступлении. К форс-мажорным обстоятельствам относятся: война и военные действия, восстание, эпидемии, землетрясения, наводнения, иные стихийные бедствия, акты органов власти, акты терроризма, забастовок, массовых увольнений рабочих или других промышленных конфликтов, непосредственно затрагивающие предмет договора. Наступление форс-мажорного обстоятельства должно подтверждаться справкой из Торгово-промышленной палаты или иного уполномоченного органа.

В соответствии с п. 9.2 договора в случае возникновения споров, стороны примут все меры к разрешению их путем переговоров. В случае невозможности разрешения споров путем переговоров, споры, в том числе, связанные с заключением, исполнением, расторжением, недействительностью договора, передаются на рассмотрение в арбитражный суд Приморского края.

Техническим заданием (приложение № 1 к договору) стороны согласовали наименование, технические характеристики, количество подлежащего поставки товара. В том числе, сторонами согласовано, что страной происхождения подлежащего поставке товара является Королевство Испания.

Спецификацией № 1 (приложение № 2 к договору) сторонами согласована цена подлежащих поставке товаров, общий размер которой составляет всего 3 380 000 рублей 40 копеек; а также согласован срок поставки не более 3 месяцев с даты подписания договора.

Письмом № 69А от 14.03.2022 ответчик сообщил истцу о том, что в связи со сложившейся в мире геополитической обстановкой, срок производства подлежащего поставке товара будет существенно увеличен. Также письмом № 83 от 17.03.2022 ответчик просил истца расторгнуть договор в связи с наступлением указанных обстоятельств, как форс-мажорных.

Истец направил в адрес ответчика письмо № 8805 от 05.04.2022 (получено ответчиком 25.04.2022), в котором указал на односторонний отказ истца от исполнения договора в связи с нарушением ответчиком срока поставки товара, потребовал оплатить спорные неустойку, штрафную неустойку. Данные требования истца оставлены без удовлетворения.

На момент рассмотрения настоящего дела арбитражному суду не представлены доказательства добровольной оплаты ответчиком спорных неустойки, штрафной неустойки.

Фактически, возникшие между сторонами правоотношения по договору регулируется положениями Главы 30 «Купля-продажа» ГК РФ.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 7 ГК РФ общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются в соответствии с Конституцией Российской Федерации составной частью правовой системы Российской Федерации. Международные договоры Российской Федерации применяются к отношениям, указанным в п.п. 1 и 2 ст. 2 ГК РФ, непосредственно, кроме случаев, когда из международного договора следует, что для его применения требуется издание внутригосударственного акта. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем те, которые предусмотрены гражданским законодательством, применяются правила международного договора. Не допускается применение правил международных договоров Российской Федерации в их истолковании, противоречащем Конституции Российской Федерации. Такое противоречие может быть установлено в порядке, определенном федеральным конституционным законом.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (п. 2 ст. 330 ГК РФ).

В п.п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ определено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В силу п. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В соответствии с  п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 ГК РФ).

На основании п. 5 ст. 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этих видах договоров.

В соответствии с п. 1 ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 314 ГК РФ.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п.п. 1, 2 ст. 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абз. 4 п. 2 ст. 450 ГК РФ). Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

В п.п. 1-3 ст. 1191 ГК РФ определено, что при применении иностранного права суд устанавливает содержание его норм в соответствии с их официальным толкованием, практикой применения и доктриной в соответствующем иностранном государстве. В целях установления содержания норм иностранного права суд может обратиться в установленном порядке за содействием и разъяснением в Министерство юстиции Российской Федерации и иные компетентные органы или организации в Российской Федерации и за границей либо привлечь экспертов. Лица, участвующие в деле, могут представлять документы, подтверждающие содержание норм иностранного права, на которые они ссылаются в обоснование своих требований или возражений, и иным образом содействовать суду в установлении содержания этих норм. По требованиям, связанным с осуществлением сторонами предпринимательской деятельности, обязанность по предоставлению сведений о содержании норм иностранного права может быть возложена судом на стороны. Если содержание норм иностранного права, несмотря на предпринятые в соответствии с настоящей статьей меры, в разумные сроки не установлено, применяется российское право.

В результате анализа приведенных норм права, обстоятельств дела арбитражный суд, оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что ответчик в нарушение п. 4.1 договора, условий приложения № 2 к договору, ст.ст. 457, 506 ГК РФ не поставил истцу спорный товар в согласованный сторонами срок до 08.02.2022, учитывая заключение договора в день 08.11.2021, чем существенно нарушил условия договора.

 В связи с тем, что ответчик в разумный срок после истечения установленного п. 4.1 договора, условиями приложения № 2 к договору срока спорный товар не поставил, сообщил о невозможности поставить спорный товар в связи с наступлением обстоятельств, являющихся, по мнению ответчика, форс-мажорными, истец правомерно письмом № 8805 от 05.04.2022 в одностороннем порядке отказался от исполнения договора на основании п. 7.4 договора, ст. ст.450.1, 523 ГК РФ.

Поскольку ответчиком допущено нарушение срока поставки товара по договору, истец вправе согласно п. 7.2 договора, ст. 330 ГК РФ предъявить к взысканию с ответчика неустойку в размере 517 140 рублей 06 копеек за период с 09.02.2022 по 31.03.2022; кроме того, истец также вправе в соответствии с п. 7.5 договора, ст. 330 ГК РФ предъявить к взысканию с ответчика штрафную неустойку, штрафной характер данной неустойки определен содержанием п. 7.5 договора, в размере 338 000 рублей 04 копейки за фактическое нарушение обязательств по договору; расчеты неустоек проверены арбитражным судом и признаны законными, обоснованными.

Вместе с тем, арбитражный суд, рассмотрев заявление ответчика о снижении размера штрафной неустойки, начисленной согласно п. 7.5 договора, в порядке ст. 333 ГК РФ, учитывая сумму предъявленной к взысканию штрафной неустойки, характер и последствия нарушения ответчиком обязательств по договору, а также учитывая общеизвестные экономические трудности, приходит к выводу о явной несоразмерности размера штрафной неустойки последствиям такого нарушения ответчиком обязательства, в связи с чем арбитражный суд считает, что размер штрафной неустойки по договору подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ до ставки в размере 5 %, то есть, до 169 000 рублей 02 копеек.

Также арбитражный суд, рассмотрев заявление ответчика о снижении размера неустойки, начисленной на основании п. 7.2 договора, в порядке ст. 333 ГК РФ, признал данное заявление не подлежащим удовлетворению, поскольку ответчиком в нарушение п. 1 ст. 65 АПК РФ не представлены доказательства несоразмерности такой неустойки последствиям нарушения обязательства по поставке спорного товара, учитывая поведение ответчика, выраженное в бездействии до 14.03.2022, то есть, до направления истцу уведомлении об увеличении срока производства спорного товара, в связи с чем у арбитражного суда отсутствуют правовые основания для снижения размер такой неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

При данных обстоятельствах предъявленные по настоящему делу исковые требования о взыскании неустойки расцениваются арбитражным судом в качестве законных, обоснованных и подлежат частичному удовлетворению, а именно, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца неустойка, начисленная на основании п. 7.2 договора, в размере 517 140 рублей 06 копеек, штрафная неустойка, начисленная согласно п. 7.5 договора, в размере 169 000 рублей 02 копейки, всего подлежит взысканию с ответчика в пользу истца 686 140 рублей 08 копеек неустойки; в остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат по приведенным основаниям снижения арбитражным судом размера штрафной неустойки.

При этом, арбитражный суд в порядке ст. 49 АПК РФ принял признание ответчиком исковых требований о взыскании неустойки в размере 21 125 рублей, о взыскании штрафной неустойки в размере 33 800 рублей.

Возражения ответчика против иска, основанные на доводах о возникновении форс-мажорных обстоятельств, приведших к невозможности поставить спорный товар, страной происхождения которого является Королевство Испания, в связи с изданием Регламента Совета (ЕС) 2022/263 от 23.02.2022, которым после 23.02.2022 запрещен ввоз в Российскую Федерацию из Королевства Испания различных категорий товаров, в том числе, к которым относится спорный товар, в связи с чем также должен быть сокращен период начисления спорной неустойки, арбитражный суд признает несостоятельными в силу следующего.

Во-первых, арбитражный суд установил, что Регламент Совета (ЕС) 2022/263 от 23.02.2022 издан после истечения согласованного сторонами в п. 4.1 договора, условиях приложения № 2 к договору срока поставки товара, то есть, после 08.02.2022, тогда как ответчик не представил в материалы дела какие-либо доказательства, свидетельствующие о невозможности исполнить обязательство по договору в согласованный сторонами в договоре срок, то есть, до 08.02.2022, а также в срок до издания названного акта Европейского союза, в связи с чем такой акт не может являться основанием для освобождения ответчика от ответственности, как до его принятия, так и после его принятия.

Во-вторых, в силу п. 3 ст. 401 ГК РФ отсутствие спорного товара на рынке не относится к обстоятельствам непреодолимой силы (форс-мажору); кроме того, обстоятельство непреодолимой силы должно быть подтверждено сведениями из Торгово-промышленной палаты (аналогичное условие согласовано сторонами в п. 8.2 договора), однако ответчик такие сведения в материалы дела в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ не представил, в установленных договором порядке и срок об обстоятельствах непреодолимой силы истцу не сообщил.

В-третьих, Регламент Совета (ЕС) 2022/263 от 23.02.2022, из буквального прочтения текста этого документа, не ограничивает поставки товаров в Российскую Федерацию, ограничительные меры данным документом, в том числе, продажа товаров, введены только в отношении отдельных, указанных в тексте названного документа территорий Донецкой и Луганской Народных Республик (преамбула, ст. 1 названного Регламента). 

Кроме того, арбитражный суд не может привести в основание решения по настоящему делу нормы названного акта Европейского союза, применив его к спорным правоотношениям сторон, так как данный акт является актом объединения государств, в котором Российская Федерация не участвует, в связи с чем положения такого акта в рассматриваемом случае не применимы к спорным правоотношениям в силу положений ст. 7 ГК РФ, учитывая, что ответчик не представил доказательства его введения в действие на территории Российской Федерации.

Помимо этого, согласно нормам ст. 1191 ГК РФ для применения Регламента Совета (ЕС) 2022/263 от 23.02.2022 необходимо установить содержание его норм в соответствии с их официальным толкованием, практикой применения и доктриной в Европейском союзе; для реализации этих целей ответчик при рассмотрении настоящего дела не заявил арбитражному суду ходатайство об обращении за соответствующими содействием и разъяснением в Министерство юстиции Российской Федерации, иные компетентные органы или организации в Российской Федерации и за границей либо о привлечении экспертов, арбитражный суд не усматривает наличие достаточных оснований самостоятельно восполнять такое пассивное процессуальное поведение ответчика.

При таких условиях арбитражный суд приходит к выводу о том, что ответчик в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ не представил доказательства невозможности исполнить обязательство поставить спорный товар в согласованный сторонами срок, не представил доказательства возникновения обстоятельств непреодолимой силы, с которыми закон, условия договора связывают возможность освобождения от ответственности, предусмотренной п.п. 7.2, 7.5 договора.

30 % уплаченной истцом суммы государственной пошлины пропорционально размеру исковых требований, которые ответчик признал, в силу ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика, 70 % такой суммы государственной пошлины подлежит возврату из федерального бюджета истцу на основании ст. 104 АПК РФ, ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации; расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру исковых требований, которые ответчиком оспорены, подлежат отнесению на ответчика, поскольку частичное удовлетворение исковых требований связано только с уменьшением арбитражным судом размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, а не с неправомерностью начисления истцом спорной неустойки.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 104, 110, 167-171 АПК РФ, арбитражный суд 

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Феникс Групп» (ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Судостроительный комплекс «Звезда» (ИНН 

<

***>) 705 339 (семьсот пять тысяч триста тридцать девять) рублей 65 копеек, в том числе 686 140 рублей 08 копеек неустойки, 19 199 рублей 57 копеек расходов по уплате госпошлины.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Судостроительный комплекс «Звезда» (ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 903 (девятьсот три) рубля 43 копейки госпошлины, уплаченной платежным поручением № 14604 от 14.07.2022 на сумму 20 103 рубля.

Исполнительный лист и справку на возврат госпошлины выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству истца.

Решение может быть обжаловано через арбитражный суд Приморского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, в Пятый арбитражный апелляционный суд и в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, в Арбитражный суд Дальневосточного округа, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции.

 

 

Судья                                                                                                                  Калягин А.К.