АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта, 102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-6376/2023

г. Киров

18 октября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 октября 2023 года

В полном объеме решение изготовлено 18 октября 2023 года

 

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Андриянова А.А.,

при ведении протокола  судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

 

публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 117312, 

<

...>; 610997, 

<

...>)

к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Кировской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 610035, 

<

...>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО2 (адрес: 610045, Кировская область, г. Киров) 

 

о признании незаконным и отмене постановления от 11.05.2023 по делу об административном правонарушении №11/23/43000-АП

 

при участии в судебном заседании представителей:

от Заявителя – ФИО3, по доверенности от 05.04.2022 № ВВБ/755-Д (сроком действия полномочий по 26.01.2025), диплом о ВЮО,

от Ответчика – Нос Е.А., по доверенности от 30.12.2022 (сроком действия по 31.12.2023), диплом о ВЮО,

от Третьего лица - не явился, извещен надлежащим образом, 

 

установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – заявитель, Банк, ПАО Сбербанк) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской (далее – Управление) от 11.05.2023 по делу об административном правонарушении №11/23/43000-АП, в соответствии с которым Банк признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей. В обоснование заявленного требования Банк указывает, что Управлением не полностью исследованы обстоятельства дела, поэтому нарушения со стороны заявителя отсутствуют; наличие в действиях Банка события и состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Управлением не доказано. 

В судебном заседании представитель заявителя просил удовлетворить требования в полном объеме, также просит в случае установления судом состава правонарушения применить положения о малозначительности.

Управлением представлен отзыв на заявление и дополнение к нему, в которых указаны возражения относительно заявленного требования, указано на законность и обоснованность вынесенного постановления.

В судебном заседании представитель Управления поддерживает доводы отзыва, просит в удовлетворении требования заявителя отказать.

ФИО2 (далее – ФИО2), привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, извещена о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, письменную позицию по предмету заявленного требования не представила.

Руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Выслушав представителей сторон, изучив представленные доказательства, суд установил следующее.

По результатам административного расследования Управлением установлено, что между ФИО2 и ПАО Сбербанк заключены договоры кредита (займ) от 19.09.2020 №831377, от 19.07.2020 №572344, от 16.09.2020 №816630, от 15.09.2020 №812924, от 07.12.2021 №1611533, от 15.03.2016 №0393-Р-5939383640, от 19.09.2016 №36217, в результате ненадлежащего исполнения условий которых у ФИО2 образовалась просроченная задолженность.

В период с 07.05.2022 по 13.05.2022 Банком совершено телефонных звонка по договорам № 1611533, №816630, №812924, №0393-Р-5939383640, с 08.05.2022 по 14.05.2022 – 3 телефонных звонка по договорам №1611533, №816630, №812924, №0393-Р-5939383640, в нарушение требований части 3 статьи 7 Федерального закона от 03.07.2016 №230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее – закон №230-ФЗ).

Также в нарушение требований части 5 статьи 4 Закона №230-ФЗ ПАО Сбербанк, установив использование абонентских номеров 

<

***>, 8-8332-621-540 третьим лица, в отсутствие письменных согласий должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьими лицами , а также третьих лиц на осуществление с ними взаимодействия, осуществило дальнейшее взаимодействие с третьими лицами по вопросу возврата просроченной задолженности ФИО2 – 23.02.2022 в 18 час. 56 мин (телефонные переговоры), 06.06.2022 в 15 час. 35 мин. (голосовое сообщение), 13.11.2022 в 12 час. 42 мин (телефонные переговоры), 16.11.2022 в 11 час. 34 мин (телефонные переговоры), 17.11.2022 в 11 час. 43 мин. (телефонные переговоры), 01.04.2022 в 12 час. 59 мин. (голосовое сообщение), 16.11.2022 в 11 час. 32 мин. (телефонные переговоры).

Установив в действиях Банка нарушения периодичности взаимодействия с должником путем телефонных переговоров и взаимодействие с иными лицами должника без его письменного согласия, Управление квалифицировало действия ПАО Сбербанк в качестве нарушения требований части 3 статьи 7 и части 5 статьи 4 Закона №230-ФЗ, в связи с чем 13.04.2023 должностным лицом Управления в отношении Банка составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при участие представителя заявителя по доверенности.

11.05.2023 по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении Управлением вынесено постановление №11/23/43000-АП, в соответствии с которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании постановления незаконным.

Изложенные обстоятельства дела позволяют суду прийти к следующим выводам.

Согласно частям 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств, установлены Законом №230-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 3 Закона №230-ФЗ правовое регулирование деятельности по возврату просроченной задолженности (действий, направленных на возврат просроченной задолженности) осуществляется в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также международными договорами Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Закона №230-ФЗ направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с любыми третьими лицами, под которыми для целей настоящей статьи понимаются члены семьи должника, родственники, иные проживающие с должником лица, соседи и любые другие физические лица, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, может осуществляться только при одновременном соблюдении следующих условий:

1) имеется согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом;

2) имеется согласие третьего лица на осуществление с ним взаимодействия.

Согласно части 3 статьи 7 Закона №230-ФЗ по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником:

1) в рабочие дни в период с 22 до 8 часов и в выходные и нерабочие праздничные дни в период с 20 до 9 часов по местному времени по месту жительства или пребывания должника, известным кредитору и (или) лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах;

2) посредством личных встреч более одного раза в неделю;

3) посредством телефонных переговоров:

а) более одного раза в сутки;

б) более двух раз в неделю;

в) более восьми раз в месяц.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, Банк, являясь кредитором, в период 07.05.2022 по 13.05.2022 Банком совершено телефонных звонка по договорам № 1611533, №816630, №812924, №0393-Р-5939383640, с 08.05.2022 по 14.05.2022 – 3 телефонных звонка по договорам №1611533, №816630, №812924, №0393-Р-5939383640 и установив использование абонентских номеров 

<

***>, 8-8332-621-540 третьим лица, в отсутствие письменных согласий должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьими лицами, а также третьих лиц на осуществление с ними взаимодействия, осуществило дальнейшее взаимодействие с третьими лицами по вопросу возврата просроченной задолженности ФИО2 – 23.02.2022 в 18 час. 56 мин (телефонные переговоры), 06.06.2022 в 15 час. 35 мин. (голосовое сообщение), 13.11.2022 в 12 час. 42 мин (телефонные переговоры), 16.11.2022 в 11 час. 34 мин (телефонные переговоры), 17.11.2022 в 11 час. 43 мин. (телефонные переговоры), 01.04.2022 в 12 час. 59 мин. (голосовое сообщение), 16.11.2022 в 11 час. 32 мин. (телефонные переговоры), чем нарушены требования, предусмотренные частью 3 статьи 7 и  и частью 5 статьи 4 Закона №230-ФЗ, 

В обоснование доводов об отсутствии в деянии Банка признаков события и состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Банк указывает, что управлением не исследованы в полном объеме событие правонарушения, поскольку не возможно установить цель осуществленных звонков третьим лица, поскольку  деятельность банка направлена не только на возврат просроченной задолженности, соответственно может носить рекламный или информационный характер.

Указанные возражения заявителя отклоняются арбитражным судом как необоснованные, поскольку носят предположительный характер.

Учитывая изложенное, нарушение Банком требований части 3 статьи 7 и части 5 статьи 4 Закона №230-ФЗ арбитражный суд признает доказанным.

В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Основанием для освобождения заявителя от административной ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

В рассматриваемом случае в деле не имеется доказательств, подтверждающих, что Банк предпринял все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения. Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено.

Рассматривая в совокупности представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о доказанности в деянии заявителя всех признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии по настоящему делу предусмотренных статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признаков малозначительности совершенного правонарушения, не установлены.

Довод Банка о том, что имелись основания для прекращения производства по делу об административном правонарушении, отклоняется арбитражным судом как необоснованный.

В решении Верховного Суда Российской Федерации от 30.08.2022 №АКПИ22-494 указано, что введение Правительством Российской Федерации ограничений для возбуждения дел об административных правонарушениях по результатам государственного контроля (надзора), муниципального контроля не отменяет предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные механизмы получения доказательств по делу и производства по нему.

Учитывая обстоятельства настоящего дела, основания для применения положений Постановления №336 отсутствуют, в том числе с учетом правовой позиции, приведенной в решении Верховного Суда РФ от 30.08.2022 №АКПИ22-494.

В рассматриваемом случае поводом для возбуждения Управлением дела об административном правонарушении послужило обращение гражданина в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», о нарушении его прав, содержащее данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Положения части 3.1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях распространяются на случаи возбуждения дел об административных правонарушениях, выражающихся в несоблюдении обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля, порядок организации и осуществления которых регулируется Федеральным законом от 31.07.2020 №248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» или Федеральным законом от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

При этом под обязательными требованиями понимаются содержащиеся в нормативных правовых актах требования, которые связаны с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности и оценка соблюдения которых осуществляется в рамках государственного контроля (надзора), муниципального контроля, привлечения к административной ответственности, предоставления лицензий и иных разрешений, аккредитации, оценки соответствия продукции, иных форм оценки и экспертизы (часть 1 статьи 1 Федерального закона от 31.07.2020 №247-ФЗ «Об обязательных требованиях в Российской Федерации»).

Однако, указанная правовая норма (часть 3.1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) не отменяет предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные механизмы получения доказательств по делу и производства по нему, включая возможность проведения административного расследования.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.03.2021 №9-П, проверка содержащихся в обращении физического или юридического лица данных, указывающих на событие административного правонарушения, в целях установления наличия или отсутствия оснований для возбуждения дела об административном правонарушении может осуществляться путем проведения мероприятий по контролю, предусмотренных Федеральным законом от 26.12.2008 №294-ФЗ или иными нормативными актами, при наличии закрепленных в них оснований для контрольных мероприятий. Вместе с тем проведение контрольных мероприятий не меняет порядка рассмотрения обращений, предусмотренного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, предполагая в итоге принятие должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, процессуального решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в его возбуждении.

В рассматриваемом случае административное дело возбуждено на основании пункта 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вменяемое Банку административное правонарушение в области защиты прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности обнаружено Управлением в ходе административного расследования.

Процедура привлечения к административной ответственности соблюдена, существенных нарушений не установлено. Предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Оснований для замены административного штрафа на предупреждение в порядке части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судом не установлено ввиду отсутствия документальных доказательств, подтверждающих наличие исключительных для этого обстоятельств.

По эти же основаниям суд не находит оснований к признанию правонарушения малозначительным.

Положения статьи 4.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не применимы, поскольку заявитель не является социально ориентированной некоммерческой организацией, включенной по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки; субъектом малого и среднего предпринимательства.

Административное наказание назначено Банку в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Учитывая изложенное, в удовлетворении требований заявителя следует отказать.

Вопрос о государственной пошлине судом не рассматривался, поскольку заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении заявления публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 117312, 

<

...>; 610997, 

<

...>) о признании незаконным и отмене постановления Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 610035, 

<

...>) от 11.05.2023 по делу об административном правонарушении №11/23/43000-АП отказать.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Вступившие в законную силу решения арбитражных судов по делу об административном правонарушении, решения, принятые ими по результатам рассмотрения жалоб, протестов (представлений), пересматриваются Верховным Судом Российской Федерации, если были исчерпаны все предусмотренные арбитражным процессуальным законодательством способы их обжалования в арбитражных судах. Указанные решения пересматриваются в Верховном Суде Российской Федерации в соответствии с правилами, установленными Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

 

Судья                                                                                            А.А. Андриянов