АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Решение

Дело № А03-2416/2019

г. Барнаул

21 марта 2019 года

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Федорова Е.И., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Мельник» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), с.Целинное к открытому акционерному обществу «Ленинск-Кузнецкий Хлебокомбинат» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Ленинск-Кузнецкий  о взыскании 603 185 руб. задолженности по договору поставки от 27.06.2016 №12 и 131 060 руб. 84 коп. пени за период с 16.08.2018 по 25.12.2018,

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО2, по доверенности от 20.03.2019, паспорт;

от ответчика – не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Мельник» (далее – истец, ООО «Мельник») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Ленинск-Кузнецкий Хлебокомбинат» (далее – ответчик, ОАО «Ленинск-Кузнецкий Хлебокомбинат») о взыскании 603 185 руб. задолженности по договору поставки от 27.06.2016 №12 и 131 060 руб. 84 коп. пени за период с 16.08.2018 по 25.12.2018.

Исковые требования обоснованы статьями 309-310, 330, 485, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате товара, поставленного по договору поставки от 27.06.2016 №12, что привело к нарушениям условий договоров, образованию задолженности и начислению неустойки.

Определением суда от 21.02.2019 года исковое принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 21.03.2019.

Ответчик в предварительное судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил,  возражений против рассмотрения дела не заявил.  В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) извещен надлежащим образом, в связи с чем, в порядке статьи 136 АПК РФ предварительное судебное заседание проведено в его отсутствие.

Признав дело подготовленным, при отсутствии возражений от сторон, суд завершил подготовку по делу и в силу пункта 4 статьи 137 АПК РФ открыл судебное заседание суда первой инстанции.

Истец в судебном заседании заявил ходатайство об уточнении исковых требований в связи с частичной оплатой задолженности, просит взыскать 503 185 руб. задолженности по договору поставки от 27.06.2016 №12 и 223 635 руб. 92 коп. пени за период с 16.08.2018 по 20.03.2019. 

Истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований (ч.1 ст.49 АПК РФ).

В порядке статьи 49 АПК РФ суд принял уточнение размера исковых требований.

Истец в судебном заседании настаивал на исковых требованиях в полном объеме, с учетом уточнения.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, проанализировав обстоятельства спора и оценив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО «Мельник» (далее - Поставщик) и ОАО «Ленинск-Кузнецкий Хлебокомбинат» (далее - покупатель) заключен договор поставки от 27.06.2016 №12 (далее – договор), согласно которому поставщик обязуется поставить муку пшеничную продовольственную, согласно заявке покупателя (далее – товар), а покупатель обязуется принять и оплатить товар (п. 1.1 договора).

Согласно пункту 1.3  количество и цена на продукцию устанавливается на дату поставки в счетах по предварительной согласованности.

В соответствии с пунктом 2.1. договора поставка осуществляется путем отгрузки товара покупателю со склада: 

<

...>.

Согласно пункту 3 договора покупатель обязан оплатить товар в течении 15 календарных дней с момента получения товара.

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору поставки истец по универсальным передаточным документам поставил ответчику товар на сумму 503 185 руб., а ответчик получил товар, однако, оплату не произвел, в результате чего за ним образовалась задолженность по оплате поставленного товара в сумме 503 185 руб.

Направленная в адрес ответчика 07.05.2018 претензия с требованием об оплате задолженности, оставлена последним без ответа и удовлетворения (л.д. 15-16).

Отсутствие оплаты ответчиком возникшей задолженности явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований,  предусмотренных законом  и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые  хотя и не предусмотрены  законом или такими актами, но  в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие причинения вреда другому лицу.

С учетом изложенного, арбитражный суд приходит к выводу о том, что между сторонами возникли гражданско-правовые отношения, правовое регулирование которых закреплено в параграфе 3 главы 30 ГК РФ – о договоре поставки.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с частью 2 статьи 516 ГК РФ если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт поставки товара и принятие его ответчиком подтверждается имеющимися в  материалах дела договором, универсальными передаточными документами, подписанными ответчиком (л.д. 8-12).

Ответчик доказательств погашения суммы задолженности по оплате полученного товара суду не представил, исковые требования не оспорил.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 503 185 руб.  являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой предусмотренной законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.2 договора поставки установлено, что в случае несвоевременной оплаты полученного товара поставщик вправе предъявить покупателю пени в размере 0,2% от неоплаченной стоимости товара за каждый день просрочки.

За нарушение сроков оплаты полученного товара истец, на основании пункта 4.2 договора начислил ответчику пени в размере 223 635 руб. 92 коп. за период с 16.08.2018 по 20.03.2019. 

Ответчик допустил просрочку оплаты товара, в связи с чем, требование о взыскании неустойки суд находит правомерным. 

Расчет пени ответчиком не оспорен, судом проверен, признан правильным, права ответчика не нарушает.

В связи с чем, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению  требования истца о взыскании с ответчика договорной неустойки (пени) в размере 223 635 руб. 92 коп. за период с 16.08.2018 по 20.03.2019.

Согласно статье 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. 

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. 

Заявления об уменьшении размера неустойки, равно как и доказательств явной несоразмерности неустойки, последствиям нарушения обязательства, ответчик суду не представил. Ответчик отсутствие вины не доказал. Оснований для применения статьи 333 ГК РФ у арбитражного суда не имеется.

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий  совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч. 1 ст. 112 АПК РФ).  

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом, при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 17 685 руб., в связи с чем, последняя подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в возмещение его расходов.

Руководствуясь статьями 49, 110, 136-137, 156, 167-171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р   Е   Ш   И   Л:

Взыскать с открытого акционерного общества «Ленинск-Кузнецкий Хлебокомбинат», в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мельник» 503 185 руб. задолженности по договору поставки от 27.06.2016 №12 и 223 635 руб. 92 коп. пени за период с 16.08.2018 по 20.03.2019, а также 17 685 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд,  г.Томск в течение месяца со дня принятия решения. Лицо, обжаловавшее решение в апелляционном порядке, вправе обжаловать вступившее в законную силу решение суда в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, г.Тюмень в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья                                                                                                                             Е.И. Федоров