АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

                                       

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А09-12299/2017

17 марта 2021 года

город Калуга

           Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2021 года.

           Постановление изготовлено в полном объеме  17 марта 2021 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

Крыжскóй Л.А.,

судей

Калуцких Р.Г.,

ФИО1,

при участии в заседании: 

от  заявителей жалоб: 

от иных участвующих                  в деле лиц:

ФИО2 – представитель  ИП ФИО3, доверенность № 77 АВ 9623402 от 11.01.2019, копия диплома, паспорт;

не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы  индивидуальных предпринимателей  ФИО4  и ФИО3 на определение Арбитражного суда Брянской области  от 10.07.2020 и постановление Двадцатого  арбитражного   апелляционного   суда   от  08.12.2020  по   делу  № А09-12299/2017,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее - истец, ИП ФИО4), уточнив  заявленные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обратился в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее - ответчик, ИП ФИО3) о признании наличия реестровой ошибки в части местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 32:28:0040845:34, расположенного по адресу 

<

...>; исправлении реестровой ошибки путем внесения изменений в сведения Единого государственного реестра недвижимости о местоположении границ земельного участка, расположенного по адресу 

<

...> с кадастровым номером 32:28:0040845:34, в части смежной границы с формируемым земельным участком по ул. Белорусской д. 28 А, на котором расположено нежилое помещение (магазин с пристройкой) с кадастровым номером 32:28:0040845:147, по указанным координатам.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное унитарное предприятие «Архитектурно-планировочное бюро» г. Брянска, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области, индивидуальный предприниматель ФИО5, государственное бюджетное учреждение Брянской области «Брянскоблтехинвентаризация» МО № 1 по г. Брянску, Брянская городская администрация.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 07.05.2019, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2019 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 20.12.2019, в удовлетворении иска отказано.

ИП ФИО3 обратилась с заявлением о возмещении судебных расходов по делу в сумме 1 070 030,70 руб., в том числе 808 000 руб. расходов на оплату услуг представителей, 47 206,70 руб. транспортных расходов, 48 600 руб. расходов на проживание представителей, 28 000 руб. командировочных расходов, 93 224 руб. расходов по оплате изготовления технического паспорта и заключения.

До рассмотрения заявления заявитель увеличил размер предъявленных ко взысканию расходов на общую сумму 414 225,67 руб. 

Определением Арбитражного суда Брянской области от 10.07.2020 (судья Земченкова Г.В.) заявление ИП ФИО3 о возмещении судебных расходов удовлетворено в части взыскания с ИП ФИО4 в пользу заявителя судебных расходов в сумме 266 714,78 руб.  В остальной части заявление ИП ФИО3 оставлено без удовлетворения.

Постановлением Двадцатого  арбитражного   апелляционного   суда   от  08.12.2020 (судья Заикина Н.В.) определение суда области оставлено без изменения.

Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, истец и ответчик  (далее - заявители, кассаторы) обратились в суд округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить определение Арбитражного суда Брянской области от 10.07.2020 и постановление Двадцатого  арбитражного   апелляционного   суда   от  08.12.2020.

Заявитель  ИП ФИО4 указывает на завышенность расходов истца, в том числе  по найму жилья представителем; считает, что  законом не регламентируется возмещение расходов, связанных с заправкой личного транспортного средства. По мнению кассатора, договоры оказания услуг не содержат информации, какие конкретно действия должен был выполнить представитель и  какова стоимость каждого действия. Указывает, что именно действия ответчика привели к затягиванию судебного процесса, увеличению количества судебных заседаний. 

Заявитель   ФИО3 считает  незаконными и необоснованными судебные акты в части отказа  в возмещении судебных расходов в сумме                    1 217 542,37 руб., просит их отменить, приняв новый судебный акт о взыскании с ИП ФИО4 судебных издержек  в сумме 1 484 256,37 руб. В обоснование  жалобы указывает на необоснованное снижение судом  заявленных к возмещению сумм. Полагает, что  к возмещению заявлены расходы, фактически понесенные и связанные с рассмотрением данного арбитражного дела. Так, в частности, материалы дела содержат распечатки электронных билетов, предоставленных в подтверждение факта несения затрат на проезд ж/д транспортом, которые приобретены через сайт ОАО «РЖД», форма которых соответствует Приказу Минтранса России от 21.08.2012 № 322 «Об установлении форм электронных проездных документов (билетов) на железнодорожном транспорте». 

В судебном заседании суда округа представитель ИП ФИО3 поддержал доводы своей кассационной жалобы, возразил против доводов жалобы ИП ФИО4

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с  частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пунктах 10 и 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса), данный принцип следует из смысла вышеуказанных положений.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумные пределы судебных расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. 

Согласно пункту 13 постановления Пленума № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее - Информационное письмо № 121) независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

При этом оценке подлежит не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов стороны в конкретном деле.

Соответственно, критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора.

Как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является компетенцией суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, ИП ФИО3 заключен договор на оказание юридических услуг с ФИО2 от 30.09.2017, предметом которого является оказание юридической помощи заказчику в целях представительства, защиты ее права и законных интересов в Арбитражном суде Брянской области при рассмотрении арбитражного дела № А09-12299/2017 исковых требований ИП ФИО4 к ИП ФИО3 о признании недействительным межевого плана и определения границ земельного участка.

Между сторонами 04.07.2019 заключено дополнительное соглашение к договору на оказание юридических услуг от 30.09.2017, предметом которого является оказание юридической помощи заказчику в целях возмещения судебных расходов, понесенных в качестве ответчика при рассмотрении арбитражного дела № А09-12299/2017 в Арбитражном суде Брянской области и в Двадцатом апелляционном арбитражном суде.

Дополнительным соглашением от 10.09.2019 к договору оказания юридических услуг от 30.09.2017 стороны согласовали оказание дополнительной юридической помощи в целях возмещения судебных расходов, понесенных в качестве ответчика при рассмотрении арбитражного дела № А09-12299/2017 в Арбитражном суде Центрального округа.

В обоснование оказания и стоимости услуг заявителем представлены акты сдачи-приемки оказанных юридических услуг и расписки о получении денежных средств.

Интересы ИП ФИО3 также представлял ФИО6 на основании заключенных с ИП ФИО3 договоров оказания юридических услуг от 01.02.2018, от 01.11.2019, предметом которых является оказание юридической помощи заказчику в целях представительства, защиты ее права и законных интересов в качестве ответчика в Арбитражном суде Брянской области при рассмотрении арбитражного дела № А09-12299/2017 по иску ИП ФИО4, а также при рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов в Арбитражном суде Брянской области по арбитражному делу                                № А09-12299/2017, представление интересов в Арбитражном суде Центрального округа по данному арбитражному делу при рассмотрении кассационной жалобы ИП ФИО4

В подтверждение объема выполненных работ в рамках указанных договорных отношений представлены акты сдачи-приемки оказанных юридических услуг и расписки о получении денежных средств.

По условиям договоров оказания юридических услуг, дополнительных соглашений к ним заказчик оплачивает исполнителям (ФИО2 ФИО6) расходы на проезд, проживание, почтовые отправления.

Кроме того, интересы ИП ФИО3 представляла ФИО7 на основании заключенного с ИП ФИО3 договора оказания юридических услуг от 10.02.2019, согласно которому исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию юридических услуг по ведению дела № А09-12299/2017 в арбитражном суде первой инстанции в интересах заказчика.

В подтверждение объема выполненных работ в рамках договора на оказание юридических услуг от 10.02.2019 истцом представлен акт сдачи-приемки оказанных юридических услуг и чеки по операциям.

Судами двух инстанций  установлены факты участия представителей  ФИО2, ФИО6, ФИО7  в  судебных заседаниях, представление ими в материалы дела процессуальных документов; составление ходатайств, заявлений, возражений отзывов, дополнений.

С учетом изложенного, судами первой и апелляционной инстанций  сделан обоснованный вывод о возможности возмещения  ИП ФИО3 следующих затрат:

- 139 050 руб. - по представителю ФИО2, в том числе 70 000 руб. - участие в 20 судебных заседаниях в первой инстанции (3 500 руб. x 20); 2 000 руб. - участие в осмотре при проведении экспертизы; 24 050 руб. - составление процессуальных документов, включая 4 отзыва (4 x 5 000 руб.), 2 ходатайства об истребовании доказательств (1 000 руб. x 2), заявление о пропуске срока исковой давности (1 000 руб.), возражения на заявление о принятии обеспечительных мер (1 000 руб.), 3 ходатайства о привлечении третьих лиц (600 руб.), ходатайства о приобщении материалов (450 руб.);                 4 500 руб. - участие в судебном заседании апелляционной инстанции, 5 000 руб. - составление отзыва на апелляционную жалобу; 4 500 руб. - участие в суде кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы на решение суда, 2 000 руб. - участие в суде кассационной инстанции при рассмотрении иной кассационной жалобы, 5 000 руб. составление отзыва на кассационные жалобы; 9 000 руб. - участие в 6 судебных заседаниях при рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов (1 500 x 6), 3 000 руб. - составление заявления о возмещении судебных расходов, 5 000 руб. - составление 5 дополнений к заявлению о возмещении судебных расходов                  (1 000 руб. х 5), 3 000 руб. - составление отзыва на возражения истца, 1 000 руб. - составление заявление о приобщении документов (пояснения), 1 000 руб. - составление возражений на ходатайство об исключении доказательств (пояснения на возражения) с учетом произведенного ознакомления;

- 24 500 руб. - по представителю ФИО6, в том числе 10 500 руб. - участие в 3-х судебных заседаниях в первой инстанции (3 500 x 3);                   4 000 руб. - составление процессуальных документов по вопросу назначения экспертизы; 2 000 руб. - участие в суде кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы на решение суда, 2 000 руб. - участие в суде кассационной инстанции при рассмотрении иной кассационной жалобы, участие в 2-х судебных заседаниях при рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов – 3 000 руб. (2 x 1 500 руб.); 1 000 руб. - составление заявления о приобщении и представлении судебной практики,                        1 000 руб. - составление пояснений по доводам истца на заявление о возмещении судебных расходов, 1 000 руб. - составления дополнения к заявлению;

- 23 500 руб. - по представителю ФИО7, в том числе 17 500 руб. - участие в 5-ти судебных заседаниях в первой инстанции (3 500 x 5);                        5 000 руб. - составление отзыва на исковые требования и 1 000 руб. - составление возражений на заявление об изменении исковых требований (с учетом затраченного времени на подготовку и ознакомление).

При этом, по мнению суда округа, судами двух инстанций  иные действия  представителей  правомерно расценены как входящие в состав судебных расходов на участие в судебном заседании.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов в сумме 67 922,50 руб. ответчиком представлены доказательства несения транспортных расходов (проезд на  легковом транспорте, оплата платной автодороги, проезд ж/д транспортом).

Суд округа  полагает, что  частично отказывая в  удовлетворении  требований в данной части,  суды  первой и апелляционной инстанций  обоснованно приняли во внимание непредставление  заявителем доказательств, подтверждающих возмещение части расходов представителям ФИО2, ФИО6 в соответствии с условиями договоров. Так, факт несения ИП ФИО3 соответствующих расходов (покупки билетов) лично, а не представителями, а также  перечисление ИП ФИО3 представителям денежных средств за покупку билетов, либо  выдача последним денежных средств на транспортные расходы под отчет, не подтверждены. 

Таким образом, судебными инстанциями обоснованно приняты в качестве подтвержденных судебные расходы на сумму 13 900,28 руб.,  в том числе: 1 499,78 руб. - к судебному заседанию 23.01.2020 (дополнение к заявлению от 23.10.2019), 4 405 руб. - к судебному заседанию 17.03.2020 (дополнение к заявлению от 17.03.2020), 3 294 руб. - ознакомление с материалами дела с последующим предоставлением письменной позиции (дополнение к заявлению от 02.07.2020), 4 701,50 руб. - к судебному заседанию 02.07.2020, 08.07.2020 (дополнение к заявлению от 08.07.2020).   

При этом, оценивая представленные в материалы дела электронные билеты железнодорожного сообщения по маршруту Москва-Брянск, Брянск-Москва, общедоступную информацию о стоимости билетов, расписании поездов в сети Интернет, а также стоимость проезда по платным автомобильным дорогам, расчеты стоимости расхода топлива, необходимость отдыха водителю, суды обеих инстанций  обоснованно указали, что использование железнодорожного транспорта является наиболее разумными расходами, поскольку уменьшает стоимость проезда без ущерба комфорта представителю почти в два раза. С учетом относимости представленных документов к датам судебных заседаний и ознакомлением с материалами дела, принимая во внимание категорию поездов, которые ранее использовались представителями по делу, суды двух инстанций  пришли к правомерному выводу о том, что соразмерный размер транспортных расходов составляет 5 372,78 руб. 

В обоснование расходов на проживание заявителем представлены договоры краткосрочной аренды жилого помещения, заключенные между ФИО8 и ФИО2 от 01.11.2017, 21.01.2018, 24.04.2018, 19.08.2018, 25.11.2018, 12.02.2019, 16.04.2019, 23.10.2019, 17.11.2019, 22.01.2020, 17.02.2020, 16.03.2020 и ФИО6 от 20.02.2018, 22.01.2020, 16.03.2020, содержащие в себе расписки наймодателя о получении денежных средств, в обоснование транспортных и почтовых расходов представлены электронные билеты, чеки.

Оценивая разумность расходов ответчика на проживание, суд первой инстанции исходя из открытых источников в сети Интернет, установил, что наряду с настоящим делом ФИО2 в определенные даты участвовал в иных судебных заседаниях в качестве представителя ИП ФИО3  и иных лиц по иным делам, в том числе  в суде общей юрисдикции.

С учетом указанных обстоятельств, судами двух инстанций  правомерно определены в качестве разумных расходы на проживание по настоящему делу в сумме 51 400 руб. и суточные за 31 сутки из расчета 700 руб. в сутки (22 700 руб.).

По мнению суда округа, руководствуясь положениями пункта 4 постановления Пленума № 1 и статьи 110 АПК РФ, суды двух инстанций правомерно сочли обоснованными требования ответчика о взыскании почтовых расходов в сумме 192 руб., правомерно отказав при этом в возмещении расходов за изготовление технического плана на здание по проспекту Московский, д. 37 и за изготовление заключения о результатах технического обследования указанного здания в сумме 93 224 руб. как не связанных с предметом рассматриваемого спора.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с нормами статей 65 и 71 АПК РФ, приняв во внимание категорию, сложность и характер рассматриваемого спора, сложившуюся в Брянской области стоимость оплаты услуг адвокатов (представителей), время, которое могло быть затрачено на подготовку материалов квалифицированным специалистом, объем выполненной представителем работы и фактическую продолжительность разбирательства по делу, суды первой и апелляционной инстанций  пришли к правомерному выводу о том, что соответствующими критериям разумности и справедливости в настоящем деле являются судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 266 714,78 руб. 

Суд округа не находит правовых оснований не согласиться с вывдами судов предыдущих инстанций. Каких-либо нарушений требований статьи 71 АПК РФ при оценке доказательств судами не допущено. Поэтому основания для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции отсутствуют. Выводы суда не противоречат разъяснениям, приведенным в постановлении Пленума № 1.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и  апелляционной инстанций при принятии обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом исследования и надлежащей правовой оценки, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Согласно положениям  Налогового  кодекса РФ  кассационная жалоба  на судебный акт о распределении судебных расходов по делу государственной пошлиной не облагается, в связи с чем имеются основания, установленные статьей  112 АПК РФ, для возврата  ИП ФИО4 ошибочно уплаченной государственной пошлины из федерального бюджета.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290, ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Брянской области  от 10.07.2020 и постановление Двадцатого  арбитражного   апелляционного   суда   от  08.12.2020  по   делу  № А09-12299/2017 оставить без изменения, кассационные жалобы -  без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, ошибочно уплаченной ФИО9 по чеку по операции Сбербанк Онлайн от 16.01.2021 (номер документа 54553, номер операции 4742710, УИП 10415016010086051601202106648590), за ФИО4. Справку  выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения  в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном  ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Л.А. Крыжскáя

Судьи Р.Г. Калуцких

                                                                                              В.Н. ФИО1