/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-7903/2014-ГК

г. Пермь

28 сентября 2017 года

Дело № А60-9895/2014

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 сентября 2017 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего       Чепурченко О.Н., 

судей                                      Мартемьянова В.И., Плаховой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малышевой Д.Д., 

при участии:

лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора, ООО «Приоритет»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 24 июня 2017 года об утверждении Положения о порядке, условиях, сроках реализации имущества ООО «Шиловское», находящегося в залоге у ООО «Приоритет»,

вынесенное судьей А.Г. Кожевниковой в рамках дела № А60-9895/2014 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Шиловское» (ОГРН 1056600163432, ИНН 6604015089), 

 

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.04.2014 принято к производству заявление ООО «Шиловское» о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве.

Определением от 14.05.2014 в отношении ООО «Шиловское» введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Матвеев Андрей Алексеевич, член Некоммерческого Партнерства Межрегиональной саморегулируемой организации профессиональных арбитражных управляющих.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» 24.05.2014.

Определением от 06.10.2014 процедура наблюдения в отношении ООО «Шиловское» прекращена, введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев, внешним управляющим общества утвержден Матвеев Андрей Алексеевич, член Некоммерческого Партнерства Межрегиональной саморегулируемой организации профессиональных арбитражных управляющих.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 190 от 18.10.2014.

Решением арбитражного суда от 11.03.2016 ООО «Шиловское» (должник) признано несостоятельным банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Осинский Александр Николаевич. 

11 мая 2017 года в арбитражный суд поступило заявление ООО «Шиловкое» о рассмотрении разногласий.

ООО «Приоритет» просило утвердить п. 2.7. Положения в предложенной им редакции.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24 июня 2017 года суд утвердил Положение о порядке, условиях, сроках реализации имущества ООО «Шиловское», находящегося в залоге у ООО «Приоритет» в следующей редакции:

п. 2.7 в редакции: «организатором торгов выступает ООО «Агентство по антикризисному управлению» (620075, г. Екатеринбург, ул. Мамина-Сибиряка, 101,оф. 3.03, ИНН 6670163530, тел. (343)239-63-65, эл. почта: apau.torg@yaiid.ex.пл. с вознаграждением в размере: 10 000 (десять тысяч) руб. за каждый этап торгов и компенсация и компенсация расходов на проведения торгов. Расходы по проведению торгов возложить на ООО «Приоритет»».

п. 3.1 в редакции: «

№ п/п

Наименование имущества

местонахождение

Рыночная стоимость без учета НДС в рублях

1

Административное здание, назначение: нежилое. Площадь: общая 406,7 кв.м. Инвентарный номер: 11713/01/0001/13-00. Литер: А. Этажность: 2. Кадастровый (или условный) номер 66:35:0104015:655.

Свердловская область, 

г. Березовский, 

поселок Шиловка, 

ул. Новая, д. ЮА.

8 020 000

2

Земельный участок. Категория земель: земли населенных пунктов. Разрешённое использование – под административное здание. Площадь: 657 кв.м. Кадастровый (или условный) номер 66:35:0107006:21

Свердловская область, 

г. Березовский,

поселок Шиловка, 

ул. Новая, д. ЮА.

680 000

».

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «Паритет» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, утвердить пункты 2.7, 3.1 Положения о порядке, условиях и о сроках реализации имущества должника находящегося в залоге у ООО «Паритет» в редакции предложенной залоговым кредитором.

В обоснование апелляционной жалобы залоговый кредитор указывает на то, что цена имущества была установлена в размерах 1 000 000 руб. и 500 000 руб. для успешного результата проводимых торгов с целью обеспечения привлечения к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей, для сокращения общей продолжительности торгов и продажи актива с первых торгов с максимально возможной наценкой, сформированной шагами участников аукциона. Считает, что действительная рыночная стоимость будет определена участниками гражданского оборота при проведении торгов. При этом апеллянт отмечает, что залоговый кредитор наиболее заинтересован в наиболее быстрой реализации залогового имущества по выгодной для залогового кредитора цене; законодательство о банкротстве не устанавливает обязательность установления начальной продажной цены в сумме, указанной оценщиком, что свидетельствует о наличии возможности установления начальной цены безотносительно мнения оценщика. 

Конкурсный управляющий должника согласно письменному отзыву против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле не поступило.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд не обеспечили, что в силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав представленные в дело доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходя из заявленных в апелляционной жалобе доводов не находит оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве, Закон) арбитражные суды рассматривают заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

Из материалов дела усматривается, что между конкурсным управляющим и залоговым кредитором возникли разногласия по вопросу согласования начальной цены продажи залогового имущества; данные разногласия переданы управляющим на разрешение суда в соответствии с п. 3 ст. 140 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 131 Закона о банкротстве в редакции, применяемой в деле о несостоятельности (банкротстве) должника, все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Статьей 129 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего возложена обязанность принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества, привлечь оценщика для оценки имущества должника.

Продажа предприятия, а также иного имущества должника осуществляется в порядке и на условиях, которые установлены пунктами 3-8 ст. 110 и ст. 111 Закона о банкротстве, с особенностями, предусмотренными главой 7 указанного Закона.

В соответствии с п. 4 ст. 138 Закона о банкротстве, п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 №58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Основания и изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества. В том числе доступ публики к торгам, а также, если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим предложен порядок продажи имущества должника, находящегося в залоге у ООО «Паритет» по цене: Административное здание – 8 020 000 руб., земельный участок – 680 000 руб.

Указанная начальная продажная цена имущества определена конкурсным управляющим на основании произведенной оценки рыночной стоимости спорного имущества (отчет об оценке № 57-06/16, подготовленный ООО «Фирма «ЭКСИН»), что соответствует разъяснениям Пленума ВАС РФ, данных в п. 11 постановлении № 58 от 23.07.2009 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя».

В частности согласно указанным разъяснениям, оценка заложенного имущества учитывается при определении начальной продажной цены предмета залога в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге (абз. 2 п. 4 ст. 138 Закона о банкротстве).

При этом, как следует из содержания апелляционной жалобы, залоговый кредитор установленную в отчете рыночную стоимость залогового имущества, не оспаривает.

В качестве основания для снижения начальной цены до 1 000 000 руб. и 500 000 руб. соответственно указывает на направленность достижения успешного результата проводимых торгов с целью обеспечения привлечения к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей, сокращения общей продолжительности торгов и продажи актива с первых торгов с максимально возможной наценкой, сформированной шагами участников аукциона.

Однако указанное утверждение нельзя признать состоятельным. 

Существенное снижение начальной продажной стоимости одного из объектов залогового имущества, более чем в 8 раз, не может быть направлено на достижение основной цели конкурсного производства – наиболее полное удовлетворение требований кредиторов должника.

При этом как верно отмечено судом первой инстанции, заинтересованность в продаже заложенного имущества должника имеется не только у залогового кредитора, но и иных кредиторов должника, требования которых не обеспечены залогом его имущества, поскольку средства, вырученные от продажи предмета залога, могут быть также направлены на погашение требований кредиторов первой, второй очередей, удовлетворение текущих обязательств должника.

Принимая во внимание условия порядка продажи залогового имущества, установление минимальной цены может негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от его продажи, противоречит принципам разумности и не направлено на соблюдение баланса интересов конкурсных кредиторов должника. 

При этом следует отметить, что залоговый кредитор не приводит обстоятельств того, каким образом установление минимальной продажной цены залогового имущества может повлиять на доступ публики к торгам. Данное утверждение носит лишь предположительный (вероятностный) характер. 

Таким образом, определенная залоговым кредитором начальная продажная цена залогового имущества противоречит основополагающим принципам законодательства о банкротстве и в целом предназначению процедуры конкурсного производства, направленной не только на удовлетворение требований кредиторов в минимальные сроки, но и на получение максимальной денежной суммы  от реализации имущества, включенного в конкурсную массу.

Следовательно, утверждение судом первой инстанции начальной цены продажи имущества в размере его рыночной стоимости правомерно.  

Иных доводов, которые каким-либо образом могли повлиять на выводы апелляционного суда, обществом «Паритет» в апелляционной жалобе не приведено.

Относительно возражений конкурсного управляющего о необходимости изложения п. 2.7, 2.12 Положения в иной редакции, а именно: 

п. 2.7 «Организатор торгов – арбитражный управляющий должника»,

п. 2.12 «Электронная торговая площадка – «uTender» в сети интернет по адресу www.utender.ru», апелляционный суд отмечает следующее.

Индивидуальной обязанности конкурсного управляющего по организации торгов в процедуре конкурсного производства законодательством о банкротстве не установлено. Законодателем предусмотрено, что организатором торгов в процедуре банкротства может являться как арбитражный управляющий, так и специализированная организация.

Ссылка конкурсного управляющего на несение за счет конкурсного массы дополнительных расходов на оплату услуг привлеченного организатора торгов несостоятельна, поскольку в утвержденной судом редакции п. 2.7 Положение указано на то, что расходы по проведению торгов возлагаются на ООО «Паритет».   

То обстоятельство, что предложенный залоговым кредитором и утвержденный судом организатор торгов – ООО «Агентство по антикризисному управлению» не аккредитован в Ассоциации МСРО «Содействие», членом которой является конкурсный управляющий, не может являться препятствием для утверждения его в качестве организатора торгов в отношении залогового имущества в рамках настоящего дела о банкротстве.

При этом следует отметить, что ЕФРСБ является информационным ресурсом отражающим основные сведения о проведении процедур банкротства. Регистрация организации, утвержденной судом в качестве организатора торгов, на сайте ЕФРСБ не является обязательным условием и может быть осуществлена после. При этом отсутствие такой регистрации не освобождает организатора торгов в рамках дела о банкротстве от обязанностей публикации на сайте ЕФРСБ необходимых сведений.  

Наличия оснований для изменения судебного акта в указанной конкурсным управляющим части апелляционный суд также не усматривает.

Учитывая приведенные выше обстоятельства, суд апелляционной инстанции не находит оснований, установленных ст. 270 АПК РФ для отмены определения суда от 24.06.2017. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на обжалуемое определение налоговым законодательством не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 24 июня 2017 года по делу № А60-9895/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

О.Н. Чепурченко 

 

Судьи

 

В.И. Мартемьянов 

 

 

Т.Ю. Плахова