СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2272/2017(20)-АК

Дело № А50-29056/2016

06 мая 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена   04 мая 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено    06 мая 2022  года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего    Мартемьянова В.И.,

судей                                    Герасименко Т.С., Плаховой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от ФИО2, ФИО13:  ФИО3, паспорт, доверенности от 24.03.2022;

от ФИО4: ФИО5, удостоверение адвоката, доверенность от 20.07.2021;

финансовый управляющий ФИО6, паспорт;

от финансового управляющего ФИО6: ФИО7, допущен к участию по устному ходатайству управляющего, паспорт;

иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда ,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу   ФИО2, ФИО13, ФИО8

на определение Арбитражного суда Пермского края 

от 15 сентября 2021 года 

об отказе в удовлетворении жалобы ФИО9 на действия (бездействия) финансового управляющего ФИО6,

вынесенное в рамках дела № А50-29056/2016

о признании несостоятельным (банкротом) ФИО10,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Росреестра по Пермскому краю, Ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий»,

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 27.01.2017 в отношении ФИО10 (далее – должник, ФИО10) введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО6 (далее – финансовый управляющий). 

06.08.2021 ФИО9 (далее – ФИО9) обратился в суд с жалобой на действия (бездействия) финансового управляющего, выразившихся в непринятии мер, направленных на обеспечение исполнения определения Арбитражного суда Пермского края от 20.12.2019 по делу №А50-29056/2016, в части применения последствий 2 недействительности сделки отказа ФИО10 от наследства, восстановления ФИО10 в правах наследства, оставшегося после смерти матери-ФИО11 (далее - ФИО11); истребования у ФИО12 (далее – ФИО12); имущества полученного в результате исполнения недействительной сделки либо его стоимости.

 Определением арбитражного суда от 12.08.2021 привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Росреестра по Пермскому краю (далее - Управление) и Ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий». 

Определение Арбитражного суда Пермского края от 15.09.2021 в удовлетворении ходатайства ООО «Золотое Зерно» об отложении судебного заседания, отказано. В удовлетворении жалобы ФИО9 на действия (бездействия) финансового управляющего ФИО6, отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО2 (далее – ФИО2), ФИО13 (далее – ФИО13), ФИО8 (далее – ФИО8) обратились с апелляционной жалобой, в которой просят указанный судебный акт отменить, жалобу на бездействие конкурсного управляющего удовлетворить.

Заявители в качестве возражения на выводы суда о недоказанности нарушения оспариваемыми (действиями) финансового управляющего прав и законных интересов кредиторов в апелляционной жалобе, а также в  дополнениях к ней , ссылаются на несвоевременное принятие ФИО6 мер, направленных на обеспечение принудительного исполнения определения суда от 20.12.2019, на не установление перечня имущества, незаконно унаследованного ФИО12, текущее место нахождения этого имущества, непринятие мер по его истребованию, в том числе в судебном порядке у ФИО12 или, при наличии оснований у третьих лиц, которым оно передано; в случае невозможности возврата имущества определить его стоимость с целью последующего взыскания с ответчика. Между тем, финансовый управляющий обратился в суд с требованием к ФИО12 о взыскании убытков в сумме 54 875 412,83 руб. на основании определения суда от 20.12.2019 лишь 17.08.2021, то есть уже после и в связи с принятием определением суда от 12.08.2021 к производству жалобы ФИО9 на бездействие финансового управляющего. По мнению заявителей, имевшая место задержка затруднила возможность предъявления соответствующего требования ФИО12 в будущем. Созданы предпосылки для отчуждения ФИО12 унаследованного имущества третьим лицам и последующего сокрытия вырученных от продажи денежных средств, на которые могло быть обращено взыскание. Грубое неисполнение финансовым управляющим своих обязанностей, пренебрежительное отношение к ним создало реальную угрозу причинения убытков кредиторам, что является основанием для признания бездействий финансового управляющего незаконными. Заявители отмечает, что вопреки выводу суда первой инстанции последующее проведение 26.04.2021 собрания кредиторов с целью согласования расходов на привлечение других лиц за счет должника не являлось необходимым. С заявлением об утверждении расходов на третьих лиц финансовый управляющий обратился 19.05.2021; необоснованная задержка на проведение собрания кредиторов составила еще три месяца (с марта по май 2021 года). Более того, финансовым управляющим так и не обоснованы расходы на проведение экспертизы стоимостью до 300 000 руб. по определению соотношения источников доходов и расходов ФИО12 на предмет возможного использования активов должника; заявление финансового управляющего к ФИО12 о взыскании убытков рассматривается с августа 2021 года, а о проведении экспертизы до сих пор не заявлено. Заявители отмечают, что не оправдывает бездействие финансового управляющего нахождения имущества ФИО12 под арестом, поскольку стоимость арестованного имущества, которое может быть реализовано (929 000 руб.) не хватает для обеспечения исполнения требований финансового управляющего о взыскании убытков с ФИО12 в сумме 54 875 412,83 руб. По мнению заявителей жалобы, прекращение финансовым управляющим длящегося нарушения прав кредиторов посредством обращения в суд с заявлением о взыскании убытков с ФИО12 не исключает признания незаконным бездействия финансового управляющего в период с 25.06.2020 (дата вступления в законную силу определения суда от 20.12.2019) до августа 2021 года.

К апелляционной жалобе также приложено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, мотивированное тем, что заявители жалобы являются наследниками конкурсного кредитора ФИО13 и не могли своевременно реализовать право на апелляционное обжалование, поскольку свидетельство о праве на наследство было выдано 25.02.2022 по истечении установленного пунктом 1 статьи 1154 ГК РФ шестимесячного срока .

 В судебном заседании апелляционной инстанции судом в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрено ходатайство ФИО2, ФИО13, ФИО8 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Суд определил заявленное ходатайство удовлетворить ввиду его обоснованности, восстановить ФИО2, ФИО13, ФИО8 срок на подачу апелляционной жалобы.

Участвующим в судебном заседании финансовым управляющим заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела, отзыва на апелляционную жалобу.

Данное ходатайство рассмотрено апелляционным судом в порядке статьи 159 АПК РФ и удовлетворено на основании части 2 статьи 268 АПК РФ.

Представитель ФИО4 также ходатайствовал о приобщении отзыва на апелляционную жалобу.

Данное ходатайство рассмотрено апелляционным судом в порядке статьи 159 АПК РФ и в его удовлетворении отказано, в виду представления отзыва  только в  судебное заседание, отсутствия доказательств направления его лицам, участвующим в деле.

Участвующий в судебном заседании представитель ФИО2, ФИО13 доводы, изложенные в апелляционной жалобе с учетом дополнений, поддержал; просил апелляционную жалобу удовлетворить, определение суда отменить.

Финансовый управляющий и его представитель против удовлетворения апелляционной жалобы возражали по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность принятого решения.

На обозрение суда финансовым  управляющим  представлено заявление кредитора ФИО13 о согласии с расходами  в рамках дела о банкротстве должника от 27.05.2021; протокол собрания кредиторов должника от 26.04.2021; заявление в адрес нотариуса Пермского городского нотариального округа с требованием о выдачи свидетельства о праве на наследования по закону от 10.03.2022; информация по движению дела № 2-1960/2022-М-844/2022.

Кредитор  ФИО4 доводы  финансового управляющего поддерживает, против  доводов  апелляционной жалобы  возражает. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу положений статей 156, 266 АПК РФ не препятствует проведению судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Пермского края от 20.12.2019 по настоящему делу признана недействительной сделка должника, оформленная заявлением за № 352 от 28.09.2015 об отказе от наследства, оставшегося после смерти матери - ФИО11, в пользу супруга умершей - ФИО12 (нотариально зарегистрировано за № 19О-15937). Применены последствия недействительности сделки. ФИО10 восстановлена в правах наследства, оставшегося после смерти матери - ФИО11

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2020 определение Арбитражного суда Пермского края от 20.12.2019 по делу № А50-29056/2016 оставлено без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 24.09.2020 определение Арбитражного суда Пермского края от 20.12.2019 по делу № А50-29056/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2020 по тому же делу оставлены без изменения, кассационные жалобы финансового управляющего имуществом должника ФИО10 - ФИО6 и ФИО12 – без удовлетворения.

Обращаясь в суд с жалобой на бездействие финансового управляющего ФИО6, ФИО9, ссылается на непринятие мер, направленных на обеспечение исполнения определения суда от 20.12.2019, в части применения последствий недействительности сделки по отказу ФИО10 от наследства, оставшегося после смерти матери - ФИО11; истребования у ФИО12 имущества полученного в результате исполнения недействительности сделки либо его стоимости.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности совокупности условий позволяющих признать незаконными оспариваемые действия финансового ФИО6

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пунктом 3 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено право конкурсных кредиторов обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По смыслу статьи 60 Закона о банкротстве основанием для удовлетворения жалобы о нарушении прав и интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий законодательству о банкротстве и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен положениями пунктов 7 - 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания его действий и бездействия незаконными. В частности, финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению его сохранности (абзац 2 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

Обращаясь с жалобой на действия финансового управляющего ФИО9 указывал на бездействие финансового управляющего в части непринятия мер, направленных на обеспечение исполнения определения суда от  20.12.2019.

По мнению ФИО9, признание сделки недействительной и применение последствий ее недействительности означает обязанность ФИО12 возвратить часть наследуемого имущества, которая причиталась бы ФИО10, либо его стоимость. Однако со стороны ФИО12 судебный акт не исполнен, в связи с чем управляющему следовало принять соответствующие меры, в частности: установить перечень имущества, его местонахождение, истребовать это имущество, а равно взыскать его стоимость (в случае невозможности возврата в натуре).

Судом при рассмотрении настоящего обособленного спора установлено, что определением арбитражного суда от 20.12.2019 по настоящему делу признана недействительной сделка должника, оформленная заявлением за № 352 от 28.09.2015 об отказе от наследства, оставшегося после смерти матери - ФИО11, в пользу супруга умершей - ФИО12 (нотариально зарегистрировано за № 19О-15937). Применены последствия недействительности сделки. ФИО10 восстановлена в правах наследства, оставшегося после смерти матери - ФИО11

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2020 определение Арбитражного суда Пермского края от 20.12.2019 по делу № А50-29056/2016 оставлено без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Финансовым управляющим была подана кассационная жалоба на определение Арбитражного суда Пермского края от 20.12.2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2020, в которой он настаивал на необходимости отражения в обжалуемых судебных актах судебной оценки действий заинтересованного по отношению к должнику лица ФИО12 по злоупотреблению правом, указывая на то, что последний непосредственно влиял на формирование волеизъявления должника на отказ от наследства; полученное в порядке наследования имущество немедленно реализовал; при этом ни содержания соответствующих сделок, ни судьбу вырученных денежных средств не раскрыл.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 24.09.2020 определение Арбитражного суда Пермского края от 20.12.2019 по делу № А50-29056/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2020 по тому же делу оставлены без изменения, кассационные жалобы финансового управляющего имуществом должника ФИО10 - ФИО6 и ФИО12 – без удовлетворения.

Как следует из пояснений финансового управляющего, в период до марта 2021 года ФИО6 предпринимались попытки заключения мирового соглашения с ФИО12, которые окончились безрезультатно. При  этом  на  момент признания сделки недействительной имущество ,  полученное ФИО12,  в порядке наследования было  отчуждено .

26.04.2021 финансовым управляющим проведено собрание кредиторов должника, на котором в повестку дня включались следующие вопросы: утверждение расходов на привлечение специалиста для оказания юридической помощи; утверждение расходов на финансово-экономическую экспертизу об определении соотношения источников доходов и расходов ФИО12 на предмет возможного использования активов должника.

На собрание присутствовали кредиторы: ФНС России по Мотовилихинскому району г. Перми (сумма требований 39 732,5 руб.); ФИО14 (сумма требований 8 300 000 руб.); ФИО4 (сумма требований 6 650 000 руб.); ФИО13 (сумма требований 5 208 842,74 руб.). 

Требования кредиторов, представленные на настоящем собрании,  составляли 44,15 % голосов, в связи с чем в соответствие с пунктом 4 статьи 12 Закона о банкротстве настоящее собрание признано не правомочным голосовать по вопросам повестки дня.

19.05.2021 финансовый управляющий обратился в суд с заявлением об установлении оплаты специалиста на оказание юридических услуг в размере 15 000 руб. за день участия в судах первой, апелляционной и кассационной инстанции и 30 000 руб. за день участия в Верховном суде РФ.; об установлении размера оплаты для «АНО Палата Судебных экспертиз» в размере 350 000 руб. на проведение экономической экспертизы об определении соотношения источников доходов и расходов ФИО12 на предмет возможного использования активов должника.

В качестве обоснования заявления финансовый управляющий указал на то, что определением Арбитражного суда Пермского края от 20.12.2019 признана недействительной сделка должника, оформленную заявлением за № 352 от 28.09.2015 об отказе от наследства, оставшегося после смерти матери - ФИО11, в пользу супруга умершей - ФИО12 (нотариально зарегистрировано за № 19О-15937); применены последствия недействительности сделки в виде восстановления ФИО10 в правах наследства, оставшегося после смерти матери - ФИО11. В целях исполнения указанного судебного акта финансовым управляющим планируется подача заявления о взыскании с ФИО12 убытков; данный спор относится к категории сложных (исходя из предмета доказывания, объема доказательств, длительности и прочих обстоятельств).

Определением арбитражного суда от 07.06.2021 заявление финансового управляющего удовлетворено.

Так же из материалов дела следует, что 17.08.2021 финансовый управляющий обратился в суд с заявлением о взыскании в пользу должника с ФИО12 убытков в размере 54 875 412,83 руб. 

Впоследствии 14.10.2021 управляющий обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на следующее имущество ФИО12: доля (1/2 на 10.08.2018 и 1/3 на 24.09.2021) в праве собственности на помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 59:01:5110017:59.

Определением от 15.10.2021 судом наложен арест на следующее имущество, принадлежащее ФИО12: доля (1/2 по состоянию на 10.08.2018 и 1/3 - на 24.09.2021) в праве собственности на помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 59:01:5110017:59.

Судом обоснованно указано на то, что указанные ФИО9 обстоятельства и нарушения, носят устранимый характер; в настоящий момент сами по себе права должника и его кредиторов не нарушают, заявление о взыскании убытков по существу не рассмотрено (отсутствует причинно-следственная связь между заявленными нарушениями и причинением вреда в виде невозможности получения денежных средств и исполнения судебного акта от 20.12.2019), а потому – не являются  достаточными для удовлетворения жалобы в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Кроме того, как следует из отзыва ФИО6, на дату рассмотрения апелляционной жалобы, финансовым управляющим, в суд Ленинского района г. Перми подано исковое заявление о признании права собственности ФИО10 на 1/6 дол. В праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

...> и на 1/248 долю в праве собственности на полуподземную автостоянку (лит. Б), находящуюся по адресу: 

<

...>  в порядке наследования по закону после смерти ФИО11

Нотариусу Пермского городского нотариального округа ФИО15 подано заявление о выдаче свидетельства о праве на наследство на 1/6 долю в праве собственности на квартиру площадью 51,2 м2 кадастровый номер 77:07:0007002:8913 

<

...>, машиноместо №80 площадью 15,4 м2 кадастровый номер 77:07:0007004:3283 Г. Москва ул. Можайский вал д.Зстр.2 и на Легковой автомобиль Land Rover 2014 года выпуска. До настоящего времени отказа от совершения нотариального действия со стороны нотариуса ФИО15 не поступило.

Суд апелляционной инстанции, вопреки доводам жалобы, не усматривает недобросовестности действий финансового управляющего, как и доказательств того, что бездействиями или действиями финансового управляющего нарушены права кредиторов.

Кроме  того, никто  из  кредиторов должника ,  в  том  числе ФИО9,  не  обращался  до  подачи  заявления  о  признании  его  действий  незаконными с требованием к нему совершить  определенные действия ,  связанные  с  исполнением определения Арбитражного суда Пермского края от 20.12.2019 по  настоящему  делу. 

В  связи  с  этим  суд  первой  инстанции обоснованно указал  на  то, что предоставленные кредиторам Законом о банкротстве права корреспондируют их обязанности взаимодействовать с управляющим, в  целях  рассмотрения жалобы  на  действия финансового управляющего следует учитывать не только бездействие управляющего, но и непосредственно заинтересованность кредиторов и должника в ликвидации такого бездействия.

Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями  110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 15 сентября 2021 года по делу № А50-29056/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

В.И. Мартемьянов 

 

Судьи

Т.С. Герасименко 

 

Т.Ю. Плахова